Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты строительно-ремонтных работ в размере 94 382,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031,44 рубля, а всего взыскать 107 414,04 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 апреля по июнь 2016 г. по заданию ФИО1 выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчикам дачного дома по адресу: <адрес> на сумму 100 000 руб., куда была включена стоимость работ и стройматериала.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО1, как собственника дома, в его пользу в счет оплаты строительно-ремонтных работ 94 382,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт выполнения строительно-ремонтных работ истцом в заявленном размере не подтвержден.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в период с 20 апреля по июнь 2016 г. истец ФИО3 по заданию ФИО1 произвел за счет собственных средств ремонтные работы в принадлежащем ей тот момент дачном домике, по адресу: <адрес>.

Истцом за счет собственных средств произведены следующие работы: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели.

Все работы истец производил из стройматериалов, которые приобрел за собственные средства.

Письменных соглашений, расписок между истцом и ответчиком не составлялось.

В обоснование несения расходов в указанный период истцом представлены товарные накладные на приобретение строительных материалов от 25.06.2016 г. на сумму 3 100 руб., товарных чеков: от 20.04.2016 г. на сумму 12 750 руб., от 18.04.2016 г. на сумму 5 228 руб., от 26 04.2016 г. на сумму 3 763 руб. и 14 628 руб., доставка 3 000 руб., от 30.04.2016 г. на сумму 1 350 руб., от 29.04.2016 г. на сумму 7 700 руб., в счет оплаты строительно-ремонтных работ истцом всего потрачено 51 627 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо по делу ФИО1 признала то обстоятельство, что по устному соглашению, достигнутому между ней и ФИО3. он перестилал полы в <адрес>, цена работ была определена в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что ФИО3 производил строительно-ремонтные работы момент в дачном домике, по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение.

Для определения стоимости строительных материалов и выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от 24.05.2019 г., стоимость строительных материалов, затраченных при производстве работ, а именно: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 36 238,97 руб.; стоимость выполненных работ (фонд оплаты труда), а именно: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели в дачном доме, по указанному адресу составляет 15 197,21 руб.; общая стоимость выполненных работ на объекте, которая включает стоимость материалов, оплаты труда, сметную прибыль, накладные расходы, составила 94 382,60 руб.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт производства истцом строительно-ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты строительно-ремонтных работ в размере 94 382,60 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения строительно-ремонтных работ истцом в заявленном размере не подтвержден, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: