Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2017 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительным договора № купли-продажи акций <данные изъяты> от 27.06.2016, заключенный между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и им был заключен договор № купли-продажи акций <данные изъяты>

Считает, что данный договор может быть признан недействительным в судебном порядке исходя из следующего.

После признания победителем торгов по продаже акций <данные изъяты> до подписания договора купли продажи акций, он не имел возможности ознакомиться с финансовой отчетностью.

В целях получения недостающей информации он был вынужден подписать с Территориальным управлением договор № от 27 июня 2016 года о покупке акций <данные изъяты>

Только после подписания договора купли-продажи, начиная с 28 июня 2016 года, <данные изъяты> начали частями предоставлять ему запрошенную информацию, изучив которую выяснилось действительное финансовое состояние предприятия, акции которого продавались.

Ему стало ясно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области разместило в информационном сообщении о торгах недостоверную информацию о финансовом положении <данные изъяты> в результате чего он был введен в заблуждение относительно действительного финансового и фактического состояния приобретаемого предприятия в момент подачи заявки на торги. Поэтому после подписания договора он отказался от оплаты выкупной цены имущества.

Его отказ был основан на положениях ст.179 ГК РФ, так как он значительно заблуждался относительно предмета сделки по причине неверной информации и, в итоге, лишался того, на что мог рассчитывать при подаче заявки на торги и заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае его заблуждение относительно предмета сделки произошло по причине предоставления ему неверной информации, а именно предоставлена следующая неполная и недостоверная информация, которая вводила его в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества.

В информационном сообщении о торгах был размещен бухгалтерский баланс <данные изъяты> за 2015 год. Из содержания баланса следует, что в активах предприятия числятся финансовые вложения в сумме <данные изъяты>

Однако, как выяснилось позже, этих финансовых вложений уже нет. Денежные средства еще нужно взыскать с <данные изъяты> В связи с необходимостью взыскать те самые финансовые вложения Территориальным управлением в апреле 2016 года был инициирован иск (дело № А27-8355/2016).

В нарушение законодательства о торгах данная информация в сообщении о торгах размещена не была. Полагает, что это было сделано намеренно, с целью сокрытия реального финансового положения <данные изъяты> от участников торгов.

ТУ Росимущества намеренно скрыло от участников торгов информацию о фактической численности сотрудников <данные изъяты> Согласно информационному сообщению численность работников - <данные изъяты> человека, однако фактически на момент подведения итогов торгов численность работников составляла уже <данные изъяты> человек, из которых только <данные изъяты> специалиста работали по основной деятельности общества.

После подписания договора, он узнал, что еще в апреле 2016 года из <данные изъяты> уволились больше <данные изъяты>% сотрудников, что привело к невозможности исполнения практически всех контрактов <данные изъяты> и далее - к подаче многочисленных исков к <данные изъяты> и жалоб в административные органы.

Согласно бухгалтерской документации <данные изъяты> за 2015 год, содержащейся информационном сообщении о торгах в состав дебиторской задолженности включено <данные изъяты> рубль, акт выполненных работ по которому не подписан Заказчиком (Управление городского развития Администрации г.Кемерово), а напротив оспаривается выполнение работ.

В информационном сообщении о торгах от 12 мая 2016 года отсутствуют сведения о подаче <данные изъяты> иска о признании <данные изъяты> банкротом (дело №А27-4726/2016), хотя иск был подан еще 10 марта 2016 года.

14 июля 2016 года <данные изъяты> подала иск о банкротстве <данные изъяты> в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-14737/2016).

Считает, что в случае оплаты по договору, он бы в значительной степени лишался того, на что мог рассчитывать, а именно получить акции действующего предприятия. В итоге он бы получил акции предприятия-банкрота, что в свою очередь не было предусмотрено ни информационным сообщением, ни заявкой, ни договором.

Просил признать недействительным договор № купли-продажи акций <данные изъяты> от 27 июня 2016 года.

Истцом в судебном заседании изменены основания заявленных требований, считает, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), так он под влиянием обмана значительно заблуждался относительно предмета сделки по причине неверной информации со стороны ответчика о существенных обстоятельствах относительно стоимости продаваемого имуществ, указывая, что в нарушение законодательства о торгах об опубликовании (п.6-8 ст.15 178-ФЗ) существенная информация в сообщении о торгах размещена не была. Полагает, что в соответствии с п.6 ст.32 ФЗ -178 нарушение проведения продажи государственного имущества, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной. Пояснив, что законность торгов им оспаривается в Центральном районном суде г.Кемерово.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не возражала против приостановления производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2017 года приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительным договора купли-продажи акции от 27.06.2016, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу Центрального районного суда г.Кемерово № 2-2797/2017.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене указанного определения с принятием по делу нового судебного акта о возобновлении производства по гражданскому делу №2-176/2017 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительным договора № купли-продажи акций <данные изъяты> от 27 июня 2016 года, заключенного по результатам торгов.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение по делу № 2-2797/2017 о признании торгов недействительными не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела №2-1761/2017 о признании договора недействительным, т.к. договор может быть признан недействительным в соответствии с п.6 ст.32 ФЗ-178 от 21.12.2001г., ст.179 ГК РФ вне зависимости от признания торгов недействительными. Следовательно, дело №2-1761/2017 о признании договора недействительным может быть рассмотрено как отдельно, так и совместно с делом №2-2797/2017, а приостановление производства по делу нарушает его права на рассмотрение дела в разумные сроки, т.к. дело №2-1761/2017 было зарегистрировано в суде 30.03.2017г., а приостановлено 20.06.2017г., т.е. спустя более чем 2,5 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом 1 инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Кемерово имеется гражданское дело № 2-2797/2017 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества, в рамках которого заявлены требования о признании торгов по продаже акций <данные изъяты> недействительным, указывая на нарушение законодательства о торгах (ст. 15 ФЗ -ФЗ- 1. 178), порядка его проведения, порядка продажи государственного имущества с целью сокрытия реального финансового положения общества от участников торгов.

Обоснование иска аналогичны основаниям, заявленным требованиям, оспариваемая сделка заключена на основании итогов оспариваемых торгов продажи имущества.

Суд пришел к выводу, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому производство по настоящему делу было приостановлено.

Коллегия полагает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В данном деле истец просит признать договор купли-продажи акций недействительным. По делу №2-2797\2017 истец просит признать недействительными торги. Разрешения спора о признании недействительными торгов, не препятствует рассмотрению спора о признании договора купли-продажи акций недействительным. В данном случае, вне зависимости от сходных оснований иска, имеется другой предмет. Даже если в удовлетворении требований о признании торгов недействительными будет отказано, данное обстоятельство не влечет безусловный отказ в иске о признании договора купли-продажи акций недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2017 года отменить, частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в Центральный районный суд г.Кемерово для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: