Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» Скобелкина П.Б. об отсрочке исполнения решения Казачинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Казачинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по частной жалобе генерального директора ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» - Скобелкина П.Б.

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Казачинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора Казачинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

09.06.2020г. ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» обратилось в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда в части установления автоматизированной пожарной сигнализации в производственных помещениях в срок до 01.07.2023г., мотивировав тем, что для исполнения решения суда в указанной части необходим время и финансовые ресурсы, в связи с чем исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский»- Скобелкин П.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении об отсрочке.

В возражениях на частную жалобу прокурор Казачинского района Красноярского края Кайнов Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27.08.2019г. исковые требования прокурора Казачинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворены, на ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» возложена обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на производственной территории – земельном участке с кадастровым номером 24:17:2601013:34 по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Мокрушинское, ул. Свердлова, д. 12, а именно: территорию склада лесоматериалов оградить сплошным ограждением высотой не менее двух метров в срок до 01.08.2020 г.; установить автоматизированную пожарную сигнализацию в производственных помещениях в срок до 01.06.2020 г.; места, отведенные под штабели очистить от горючего мусора и отходов и покрыть слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров в срок до 01.12.2019г.

Решение суда вступало в законную силу 02.10.2019г., выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что Обществом не представлено доказательств в обоснование своих требований, указав также, что в случае предоставления отсрочки срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства, повлияет на эффективность судебного акта и повлечет нарушение прав взыскателя.

Данный вывод суда считаю правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие тому надлежащих доказательств, не может быть признано объективной причиной, реально препятствующей исполнению решения суда об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств в результате участия в программе «Оказание помощи предприятиям малого и среднего бизнеса», Государственной программе Красноярского края «Развитие инвестиционной деятельности, малого и среднего предпринимательства», однако, документов, подтверждающих предполагаемое получение денежных средств от участия в указанных программах, не представлено.

Из приложенных к частной жалобе и приобщенных в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ коммерческих предложений от 15.04.2020г., не возможно достоверно проследить взаимосвязь указанных предложений с исполнением решения суда в части установки автоматизированной пожарной сигнализации. Техническое задание, на которое имеется ссылка в данных предложениях, заявителем не представлено.

Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на три года без причинения ущерба для неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах которых прокурор обратился за защитой нарушенного права.

Следует отметить, что заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда в части возложения обязанности соблюдения требований пожарной безопасности в производственных помещениях Общества, основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, полагаю необходимым отменить, что на момент рассмотрения частной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, вступления его в законную силу и даты выдачи исполнительного листа 03.10.2019г.

Указанный срок уже составляет более одного года, и соответственно мог и должен быть достаточным для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, однако, судебный акт не исполнен, ответчик просит о предоставление отсрочки ещё на три года.

Достаточные и объективные доказательств, что срок, фактически прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу, за период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и срока апелляционного обжалования определения, которым в предоставлении такой отсрочки отказано, был недостаточным для исполнения судебного акта, из представленных доказательств не усматриваются.

По вышеизложенным основаниям, признаю несостоятельными доводы ответчика о том, что исполнению решения суда препятствуют введенные ограничения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом принимаю во внимание период введенных ограничений с 25.03.2020г. по 11.05.2020г.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит отсрочку, ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» не представило.

При таком положении, доводы ответчика об изменении сроков исполнения решения суда в данном случае нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения - реальными и объективными.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда об отказе ответчику в предоставлении отсрочки является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы не усматриваю.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Казачинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко