Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить извещение по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Видновского городского суда от 24.08.2018г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213 636,67 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, обязать ответчика вручить истцу уведомление о завершении строительства.

В обоснование иска он ссылался на то, что 14.04.2014г. между ним и ООО «Лотан» заключен договор долевого участия <данные изъяты> на основании которого истцом приобреталось жилое помещение со сроком сдачи не позднее 31.12.2015г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 583 552 рублей он исполнил своевременно и в полном объеме. Уведомление о завершении строительства и готовности передать объект ответчик истцу не направил. Объект долевого строительства на дату подачи иска 11.07.2018г. истцу не передан, что причинило ему нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд пояснения, в которых иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию 12.08.2016г., о чем истцу 22.08.2016г. направлялось уведомление о готовности передать квартиру с 21.09.2016г., однако истцом квартира принята не была, поэтому 22.11.2016г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры; заявленный истцом размер неустойки и штрафа ответчик посчитал завышенным и просил, в случае удовлетворения иска, применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 17.10.2016г. в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф – 25 000 рублей; в удовлетворении требования об обязании ответчика направить истцу почтой или вручить под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить или изменить в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014г. истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 6-секционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> расположенная в доме на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> общей площадью по проекту 42,56 кв. м.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.3 договора, цена договора составляет 3 583 552 рубля.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

22.11.2016г. застройщиком составлен и подписан односторонний акт о передаче квартиры.

19.06.2017г. истцом в адрес ответчика передана претензия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры имела место за период с 01.07.2016г по 17.10.2016г.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что неустойка за установленный судом период в размере 188 792 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 90 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, применив также положения ст. 333 ГК РФ, что составило 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы истца о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ООО «Лотан» своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи