Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова А.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.А., Громенко С.Ю., Агузарову Д.А., Кудаеву Б.А., Толасовой З.Г., Сумскому С.Н., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2017 года, заключенный между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенный между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между Семеновой А.А., Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор мены от 07 ноября 2017 года, заключенный между Агузаровым Д.А. и Толасовой З.Г. в отношении квартиры № 110, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенный между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать у Кудаева Б.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в пользу Семенова А.А., прекратив право собственности Кудаева Б.А.; истребовать у Толасовой З.Г. квартиру № 110 по адресу: <...> в пользу Семеновой А.А. 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Семенова А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности Толасовой З.Г., истребовать у Сумского С.Н. в пользу Семеновой А.А. апартаменты, расположенные по адресу: <...>, прекратив право собственности Сумского С.Н.

В обоснование доводов указано, что состоит с Семеновой А.А. в зарегистрированном браке, при этом, Семенова А.А. без согласия истца распорядилась общим супружеским недвижимым имуществом. Указал, что сделки, совершенные Семеновой А.А. по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества, являются недействительными, совершены лишь для вида. Полагая свои права собственника нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Кудаев Б.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Семенову А.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенному между Кудаевым Б.А. и Агузаровым Д.А. в отношении земельного участка площадью 1 177 кв.м. и жилого дома общей площадью 328,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование доводов встречного иска указано, что он приобрел указанное имущество возмездно, о каких-либо судебных спорах в отношении жилого дома и земельного участка в момент совершения сделки Агузаров Д.А. и он не знали, сомнений в праве Агузарова Д.А. отчуждать указанное имущество у него не имелось. На момент заключения договора спорное имущество не было обременено, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По аналогичным основаниям Толасова З.Г. предъявила встречный иск к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору мены от 07 ноября 2017 года, заключенному между ней и Агузаровым Д.А. в отношении квартиры № 110 общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а Сумской С.Н. предъявил встречный иск к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенному между Сумским С.Н. и Семеновой А.А. в отношении нежилого помещения площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано, встречные иски Кудаева Б.П., Сумского С.Н., Толасовой З.Г., удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель Семенова А.А. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Семенова А.А., и отказать в удовлетворении встречного иска Кудаева Б.П., Толасовой З.Г., Сумского С.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу представитель Громенко С.Ю., Семеновой А.А. по доверенностям < Ф.И.О. >, представитель Кудаева Б.А., Толасовой З.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >, представитель Агузарова Д.А., Кудаева Б.А., Толасовой З.Г., Сумского С.Н. по доверенностям < Ф.И.О. > просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Семенова А.А. удовлетворен. В удовлетворении встречных исков Кудаева Б.А., Толасовой З.Г., Сумского С.Н., отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заслушав представителя Семенова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Агузарова Д.А., Кудаева Б.А., Толасовой З.Г., Сумского С.Н. по доверенностям < Ф.И.О. >, представителя Кудаева Б.А., Толасовой З.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Семеновым А.А. (в интересах которого действовала Семенова А.А. по доверенности от 14 февраля 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. >, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) и Громенко С.Ю. заключен договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года. По условиям этого договора Семенов А.А. продал, а Громенко С.Ю. купила жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Агузаровым Д.А. и Громенко С.Ю. (в интересах которой действовала Семенова А.А. по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого Агузаров Д.А. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору Громенко С.Ю. передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 274 кв.м. Кроме того, Агузаровым Д.А. в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на жилой дом и земельный участок произведена доплата в размере 10 000 000,00 рублей. Указанный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А. заключен договор купли-продажи от 26 января 2018 года, по условиям которого Агузаров Д.А. продал, а Кудаев Б.А. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 17600000,00 рублей. Указанный договор 07 февраля 2018 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Обязательства по оплате цены договора Кудаевым Б.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 26 января 2018 года, распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что между Семеновым А.А. и Семеновой А.А. заключено соглашение об определении долей от 27 ноября 2015 года. В соответствии с указанным соглашением супруги Семенов А.А. и Семенова А.А. установили, что в период брака к моменту заключения настоящего соглашения ими было нажито следующее общее имущество супругов: квартира № 110, расположенная по адресу: <...>. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, стороны определили, что доля каждого из супругов в данной квартире составляет 1/2. Данное соглашение 07 декабря 2015 года прошло государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

03 февраля 2016 года Семенов А.А. дал согласие своей супруге Семеновой А.А. подарить из принадлежащей супруге 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры № 110, расположенной по адресу: <...> 1/6 долю. Указанное согласие оформлено нотариально. Согласно выписке из ЕГРН Семенова А.А. подарила Громенко С.Ю. 1/6 долю в этой квартире на основании договора дарения. Данный договор 11 февраля 2016 года прошел государственную регистрацию.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру от 21 апреля 2017 года Семенов А.А. (в интересах которого действовала Семенова А.А. по доверенности бланк <...>, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) и Семенова А.А. продали, являясь собственниками 1/2 и 2/6 долей соответственно, а Громенко С.Ю. купила 5/6 долей жилого помещения - квартиры № 110 с кадастровым номером <...>, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию.

Между Агузаровым Д.А. и Громенко С.Ю. (в интересах которой действовала Семенова А.А. по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого Агузаров Д.А. стал собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору Громенко С.Ю. передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2 192 кв.м. Кроме того, Агузаровым Д.А. в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на указанную квартиру произведена доплата в размере 23 000 000,00 рублей. Данный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Толасовой З.Г. и Агузаровым Д.А. заключен договор мены от 07 ноября 2017 года, по условиям которого Толасова З.Г. стала собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору Агузарову Д.А. передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Помимо этого, между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года. По условиям предварительного договора стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56 по цене 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей из которых передается продавцу покупателем в момент заключения настоящего договора, 13 500 000,00 рублей - в момент подписания основного договора. Срок заключения основного договора сторонами определен до 17 апреля 2017 года.

Между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. заключен договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года. По условиям договора Семенова А.А. обязуется передать в собственность Сумского С.Н. помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, а Сумской С.Н. обязуется оплатить переданное недвижимое имущество по цене установленной договором. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей передано продавцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 13 500 000,00 рублей передана продавцу в момент заключения настоящего договора.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Сумского С.Н. о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

На основании указанного решения управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23 октября 2017 года осуществлена регистрация права собственности Сумского С.Н. на помещение, расположенное по адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенного между Семеновой А.А. и Сумским С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи спорной недвижимости недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семеновым А.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2017 года Семенова А.А., являясь собственником, продала, а Сумской С.Н. приобрел помещение №56, площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года стоимость помещения № 56 составила 15 000 000,00 рублей. Денежные средства Сумским С.Н. переданы Семеновой А.А. в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и распиской.

Доказательств нарушения требований статей 549 - 551, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении вышеуказанной сделки в материалы дела не представлено. О каких-либо судебных спорах, запретах, арестах по спорному имуществу Сумской С.Н. не знал, сомнений в праве Семеновой А.А. отчуждать указанное имущества у него не имелось.

Поскольку сделка по этому имуществу была заключена между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. 17 апреля 2017 года, однако Семенова А.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сумского С.Н. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером <...>, площадью 117,9 кв.м., расположенное адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение № 56.

При данных обстоятельствах, переход права собственности от Семеновой А.А. к Сумскому С.Н. на вышеуказанное жилое помещение произошел на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 11 сентября 2017 года, в котором Семенова А.А., являясь ответчиком по иску Сумского С.Н., действуя как собственник помещения № 56 в своих интересах, признала исковые требования Сумского С.Н., представив соответствующее заявление, а также действуя в интересах Семенова А.А., представила заявление, в котором последний также не возражал против заявленных исковых требований.

Выданная Семеновой А.А. нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим Семенову А.А. движимым и недвижимым имуществом от 14 февраля 2017 года № <...> содержала среди прочего и все процессуальные права, переданные последним Семеновой А.А., предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и право признания иска. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова А.А., действуя в интересах Семенова А.А. на основании доверенности, не вышла за рамки представленных ей полномочий.

Действительность доверенности истцом не оспаривается, доказательств получения доверенности Семеновой А.А. обманным путем, как и доказательств соблюдения порядка отзыва указанной доверенности по правилам пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела Семеновым А.А. не представлено.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что сделка между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю. по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <...> была совершена Семеновой А.А. по выданной ей Семеновым А.А. нотариальной доверенности. Предоставление согласия продавца при отчуждении недвижимости законом не предусмотрено.

Сделка между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю. по отчуждению квартиры № 110 по <...>, заключена после регистрации в Федеральной регистрационной службе соглашения о разделе долей между супругами Семеновым А.А. и Семеновой А.А. от 27 ноября 2015 года, по которому супруги прекратили право общей совместной собственности супругов, в связи, с чем согласия Семенова А.А. в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации на ее совершение не требовалось.

Также истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что последующие сделки, а именно договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 января 2018 года, заключенный Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А.; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор мены от 07 ноября 2017 года, заключенный между Агузаровым Д.А. и Толасовой З.Г. являются мнимыми.

Напротив, в материалах дела имеются квитанции об оплате Агузаровым Д.А. в ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», Сумским С.Н. в ООО «Управляющая компания «Гэлекси» денежных средств за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, соответственно, за квартиру № 110, расположенную по адресу: <...>, за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, за апартаменты, расположенные по адресу: <...>, что доказывает добросовестное несение новыми собственниками бремени содержания своего имущества, а также фактическое принятие приобретенного имущества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных Семеновым А.А. исковых требований, в связи, с чем верно в их удовлетворении отказал.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно Сумским С.Н., Кудаевым Б.А., Толасовой З.Г. из сведений Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что собственником, а равно и лицом, имеющим право на отчуждение спорных объектов недвижимости, являются их непосредственные собственники Семенова А.А. - в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <...>, Агузаров Д.А. - в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В момент заключения договоров купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наложении ареста, зарегистрированных ограничениях в виде запретов на совершение сделок отсутствовали.

Факт оплаты и передачи имущества подтверждены документально к представленными в материалы дела договорами, прошедшими государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расписками о получении денежных средств, переданных в счет оплаты приобретенного имущества.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Сумского С.Н., Кудаева Б.А., Толасовой З.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова А.А. по доверенности Галустьянц Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -