Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1, ФИО1 и ФИО2; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор мены от 07 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры № 110, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать у ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в пользу ФИО1, прекратив право собственности ФИО4; истребовать у ФИО5 квартиру № 110 по адресу: <...> в пользу ФИО1 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО5, истребовать у ФИО6 в пользу ФИО1 апартаменты, расположенные по адресу: <...>, прекратив право собственности ФИО6

В обоснование доводов указано, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, при этом, ФИО1 без согласия истца распорядилась общим супружеским недвижимым имуществом. Указал, что сделки, совершенные ФИО1 по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества, являются недействительными, совершены лишь для вида. Полагая свои права собственника нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1 177 кв.м. и жилого дома общей площадью 328,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование доводов встречного иска указано, что он приобрел указанное имущество возмездно, о каких-либо судебных спорах в отношении жилого дома и земельного участка в момент совершения сделки ФИО3 и он не знали, сомнений в праве ФИО3 отчуждать указанное имущество у него не имелось. На момент заключения договора спорное имущество не было обременено, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По аналогичным основаниям ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору мены от 07 ноября 2017 года, заключенному между ней и ФИО3 в отношении квартиры № 110 общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1 в отношении нежилого помещения площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные иски ФИО7, ФИО6, ФИО5, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФИО1, и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО5, ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу представитель ФИО2, ФИО1 по доверенностям < Ф.И.О. >, представитель ФИО4, ФИО5 по доверенностям < Ф.И.О. >, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям < Ф.И.О. > просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям < Ф.И.О. >, представителя ФИО4, ФИО5 по доверенностям < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ФИО1 (в интересах которого действовала ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. >, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года. По условиям этого договора ФИО1 продал, а ФИО2 купила жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между ФИО3 и ФИО2 (в интересах которой действовала ФИО1 по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого ФИО3 стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 274 кв.м. Кроме того, ФИО3 в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на жилой дом и земельный участок произведена доплата в размере 10 000 000,00 рублей. Указанный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26 января 2018 года, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 17600000,00 рублей. Указанный договор 07 февраля 2018 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Обязательства по оплате цены договора ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 26 января 2018 года, распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей от 27 ноября 2015 года. В соответствии с указанным соглашением супруги ФИО1 и ФИО1 установили, что в период брака к моменту заключения настоящего соглашения ими было нажито следующее общее имущество супругов: квартира № 110, расположенная по адресу: <...>. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, стороны определили, что доля каждого из супругов в данной квартире составляет 1/2. Данное соглашение 07 декабря 2015 года прошло государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

03 февраля 2016 года ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО1 подарить из принадлежащей супруге 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры № 110, расположенной по адресу: <...> 1/6 долю. Указанное согласие оформлено нотариально. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 подарила ФИО2 1/6 долю в этой квартире на основании договора дарения. Данный договор 11 февраля 2016 года прошел государственную регистрацию.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру от 21 апреля 2017 года ФИО1 (в интересах которого действовала ФИО1 по доверенности бланк <...>, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) и ФИО1 продали, являясь собственниками 1/2 и 2/6 долей соответственно, а ФИО2 купила 5/6 долей жилого помещения - квартиры № 110 с кадастровым номером <...>, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию.

Между ФИО3 и ФИО2 (в интересах которой действовала ФИО1 по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной < Ф.И.О. > временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. > в реестре за № <...>) заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого ФИО3 стал собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2 192 кв.м. Кроме того, ФИО3 в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на указанную квартиру произведена доплата в размере 23 000 000,00 рублей. Данный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между ФИО5 и ФИО3 заключен договор мены от 07 ноября 2017 года, по условиям которого ФИО5 стала собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Помимо этого, между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года. По условиям предварительного договора стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56 по цене 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей из которых передается продавцу покупателем в момент заключения настоящего договора, 13 500 000,00 рублей - в момент подписания основного договора. Срок заключения основного договора сторонами определен до 17 апреля 2017 года.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года. По условиям договора ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО6 помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, а ФИО6 обязуется оплатить переданное недвижимое имущество по цене установленной договором. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей передано продавцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 13 500 000,00 рублей передана продавцу в момент заключения настоящего договора.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО6 о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

На основании указанного решения управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23 октября 2017 года осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на помещение, расположенное по адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи спорной недвижимости недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2017 года ФИО1, являясь собственником, продала, а ФИО6 приобрел помещение №56, площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года стоимость помещения № 56 составила 15 000 000,00 рублей. Денежные средства ФИО6 переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и распиской.

Доказательств нарушения требований статей 549 - 551, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении вышеуказанной сделки в материалы дела не представлено. О каких-либо судебных спорах, запретах, арестах по спорному имуществу ФИО6 не знал, сомнений в праве ФИО1 отчуждать указанное имущества у него не имелось.

Поскольку сделка по этому имуществу была заключена между ФИО1 и ФИО6 17 апреля 2017 года, однако ФИО1 уклонялась от государственной регистрации перехода права, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером <...>, площадью 117,9 кв.м., расположенное адресу: <...>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение № 56.

При данных обстоятельствах, переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение произошел на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 11 сентября 2017 года, в котором ФИО1, являясь ответчиком по иску ФИО6, действуя как собственник помещения № 56 в своих интересах, признала исковые требования ФИО6, представив соответствующее заявление, а также действуя в интересах ФИО1, представила заявление, в котором последний также не возражал против заявленных исковых требований.

Выданная ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ФИО1 движимым и недвижимым имуществом от 14 февраля 2017 года № <...> содержала среди прочего и все процессуальные права, переданные последним ФИО1, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и право признания иска. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, не вышла за рамки представленных ей полномочий.

Действительность доверенности истцом не оспаривается, доказательств получения доверенности ФИО1 обманным путем, как и доказательств соблюдения порядка отзыва указанной доверенности по правилам пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО1 не представлено.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <...> была совершена ФИО1 по выданной ей ФИО1 нотариальной доверенности. Предоставление согласия продавца при отчуждении недвижимости законом не предусмотрено.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению квартиры № 110 по <...>, заключена после регистрации в Федеральной регистрационной службе соглашения о разделе долей между супругами ФИО1 и ФИО1 от 27 ноября 2015 года, по которому супруги прекратили право общей совместной собственности супругов, в связи, с чем согласия ФИО1 в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации на ее совершение не требовалось.

Также истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что последующие сделки, а именно договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 января 2018 года, заключенный ФИО3 и ФИО4; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор мены от 07 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 являются мнимыми.

Напротив, в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО3 в ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», ФИО6 в ООО «Управляющая компания «Гэлекси» денежных средств за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, соответственно, за квартиру № 110, расположенную по адресу: <...>, за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, за апартаменты, расположенные по адресу: <...>, что доказывает добросовестное несение новыми собственниками бремени содержания своего имущества, а также фактическое принятие приобретенного имущества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 исковых требований, в связи, с чем верно в их удовлетворении отказал.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ФИО6, ФИО4, ФИО5 из сведений Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что собственником, а равно и лицом, имеющим право на отчуждение спорных объектов недвижимости, являются их непосредственные собственники ФИО1 - в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <...>, ФИО3 - в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В момент заключения договоров купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наложении ареста, зарегистрированных ограничениях в виде запретов на совершение сделок отсутствовали.

Факт оплаты и передачи имущества подтверждены документально к представленными в материалы дела договорами, прошедшими государственную регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расписками о получении денежных средств, переданных в счет оплаты приобретенного имущества.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -