Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) о признании незаконным отказа в предъявлении закладной на квартиру, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании незаконным отказа в предъявлении закладной на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2007 г. между ФИО2 и «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее – «Башкомснаббанк» (ОАО)) заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес

07 сентября 2007 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности истца на квартиру и сведения о залогодержателе, банку выдана закладная.

Впоследствии права на закладную передавались третьим лицам.

Так, 02 ноября 2007 г. между АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) заключен договор купли-продажи закладных №..., в соответствии с которым все права по закладной перешли КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 г. права по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ Финанс Капитал»).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор купли-продажи закладной от 16 декабря 2010 г. является недействительным, в связи с чем, право взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г., вступившим в законную силу 11 августа 2016 г., удовлетворены частично исковые требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 стало известно, что 11 апреля 2014 г. ООО «КИТ Финанс Капитал» передало закладную на квартиру предыдущему залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 18 апреля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Однако в нарушение пункта 4.3.2 кредитного договора истец не был уведомлен о передаче прав по закладной к новому владельцу закладной.

Истец полагает, что поскольку он не был уведомлён о передаче прав по закладной к её новому владельцу, то в силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) АКБ «Абсолют банк» (ПАО), предъявивший к ФИО2 требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обязан предъявить истцу по его требованию уведомление о регистрации владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из реестра либо письменное уведомление о приобретении закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учёта с надлежащей заверенной выпиской по счёту депо.

Между тем, на письменные обращения ФИО2 в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о выдаче информации и предъявлении оригинала закладной в марте 2017 г., 07 июля 2017 г., 10 июля 2017 г. банком даны противоречивые ответы, поставившие под сомнение наличие оригинала закладной.

Так, письмом АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от 27 июля 2017 г. №... ФИО2 указано, что закладная на его имя 18 апреля 2014 г. передана в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), являющегося правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Документы, подтверждающие переход прав по закладной, не могут быть предоставлены в связи с тем, что содержат коммерческую и банковскую тайну. Оригинал закладной в настоящее время хранится на депозитарном учёте в отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Однако выписку по счёту депо ответчик ФИО2 не предоставил. Кроме того, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не включен в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг в качестве специализированного депозитария в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В последующем в письме АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от 01 августа 2017 г. исх. №... указано, что оригинал закладной в настоящее время хранится в отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Однако оригинал закладной на обозрение не предоставлен.

Неисполнение ответчиком пункта 4.2.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность предъявить закладную по требованию заемщика, нарушают его права как потребителя.

Просил признать незаконным бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в непредъявлении ФИО2 на обозрение оригинала закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложении обязанности на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по предъявлению на обозрение ФИО2 оригинала закладной на квартиру; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в непредоставлении ФИО2 на обозрение оригинала закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возложена на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязанность предоставить оригинал закладной на обозрение ФИО2 Взыскана с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения заблаговременно извещён посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения права истца как потребителя ввиду не исполнения владельцем закладной требования Закона об ипотеке о предъявлении обязанному лицу (должнику или залогодателю) по его требованию закладной. Наличие ранее постановленного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г., которым установлено нахождение оригинала закладной в отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и его предъявление в суд, не освобождает ответчика от обязанности его повторного предъявления по требованию потребителя.

Не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся, по мнению ответчика, в неоднократных заявлениях заёмщиком о предъявлении банком оригинала закладной при рассмотрении гражданских дел о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, об оспаривании ФИО2 права у банка на закладную и признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и возложил обязанность по предоставлению истцу на обозрение оригинала закладной в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из нахождения документа в г. Москва.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Законом об ипотеке регулируются отношения по передаче прав по закладной, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В силу части 1 статьи 17 Закона об ипотеке при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной; на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной.

Следовательно, из системного анализа указанных положений закона во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2595-О, согласно которой часть 1 статьи 17 Закона об ипотеке, обязывающая владельца закладной предъявлять закладную обязанному лицу по его требованию, за исключением указанных в данной части случаев, направлена на обеспечение интересов обязанного лица при осуществлении владельцем закладной своих прав, судебная коллегия полагает, что обязанность владельца закладной предъявлять по требованию должника ФИО2 закладную возникает при осуществлении владельцем закладной прав по закладной, направленных на обеспечение долговых обязательств с целью подтверждения обоснованности требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. взыскана в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 27 августа 2007 г. по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере 5 204 108 руб. 13 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №... в доме №... по уладрес – путём реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 026 400 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена до 10 мая 2017 г.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом проверен довод ответчика ФИО2 об отсутствии у АКБ «Абсолют банк» (ПАО) права на взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе посредством представления истцом закладной.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6412/2017 по иску ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительной передачи прав на закладную и признании обременения отсутствующим, по которому постановлено решение Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 г., по запросу суда ответчиком представлена копия закладной от 29 августа 2007 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО1дата, в реестре за №..., исследованная и приобщенная судом к материалам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом настоящего иска ФИО2 на запрос суда банком предоставлена копия закладной, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО1 14 февраля 2018 г., зарегистрированная в реестре нотариальных действий (т.2 л.д.5 -12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнена обязанность по предъявлению закладной обязанному лицу, установленная частью 1 статьи 17 Закона об ипотеке, при осуществлении своих прав в момент рассмотрения судом требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в отделение «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для обозрения оригинала закладной и отказа ответчика в предоставлении истцу оригинала закладной по месту её нахождения, повлекшего нарушение его прав.

Принимая во внимание, что при осуществлении своих прав АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнило свою обязанность по предоставлению закладной обязанному лицу ФИО2, в последующим предоставив информацию на обращения истца о месте нахождения закладной, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании незаконным отказа в предъявлении закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о признании незаконным отказа в предъявлении закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кутлубаев А.А.