Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО18, апелляционную жалобу ФИО22, ФИО44А-А., Магомедова М.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Магомедова М.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., объяснения истца ФИО18 и его представителя адвоката Мехтиева М.М., Магомедова Б.И., Магомедова М.М., Магомедова М.А., ФИО47 Р.Р., Джанахаева М.М., Зайналовой А.М., Маллаевой А.К., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО22, Администрации <адрес> <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г. Махачкала <адрес> ул. <адрес> ЗУ - 2 под кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенной постройки, признании постановления главы администрации <адрес> от 05 мая 1996г. о выделении земельного участка ФИО22 под строительство индивидуального жилого дома недействительным.

Исковые требования ФИО42 мотивированы тем, что 09.06.1998 года Исполкомом Махачкалинское городского совета народных депутатов решением № кооперативу «Исалал» отведен земельный участок под строительство инкубационного цеха. 17.06.1999 года Махачкалинским горкомземом кооперативу «Исалал» выдано свидетельство за № РД - ИОГ - 139 на право бессрочного пользования землей. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы под № от <дата> земельный участок площадью № га передан кооперативу в собственность. Право собственности кооператива на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за № № свидетельство серии <адрес> от 28.04.2010 года. Впоследствии земельный участок продан кооперативом ему. Часть земельного участка самовольно занята ФИО8, который в настоящее время научастке возвел жилой дом. Считает постановление <адрес> <адрес> от <дата> недействительным по тем основаниям, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством администрация <адрес> не была наделена полномочиями на распоряжение земельными участками.

ФИО22, ФИО44, Магомедов М.А., А., ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО42 и СПК «Исалал» о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> года, аннулировании регистрационной записи за № №, признании незаконным свидетельства о госрегистрации права серии № от <дата> года, аннулировании регистрационной записи № от <дата> и обязании ответчика устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что постановлением Администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата> истцам под строительство индивидуальных жилых домов выделены земельные участки в пос. Н.Хушет размером по № кв.м. каждому. Более того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ они приобрели право собственности на указанные земельные участки как лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющие ими в течение 15 лет. При указанных обстоятельствах глава Администрации г. Махачкалы не имел права выделить СПК «Исалал» земельные участки, которые в 1996 году уже были выделены им. В связи с изложенным считают недействительными зарегистрированное право на земельный участок СПК «Исалал», договор купли-продажи, заключенный СПК «Исалал» с ФИО14, а также зарегистрированное право на спорный земельный участок на имя ФИО45.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО14 ФИО20 к ФИО8 Амирхану, ФИО8, Администрации пос. Новый Хушет и гражданское дело по иску ФИО8, ФИО39 ФИО16-ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО39 ФИО4а, ФИО12, ФИО6 ФИО21, ФИО7 к ФИО14 ФИО20 и СПК «Исалал» об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права согласно ст. 151 ГПК РФ соединено в одно производство.

ФИО13 обратился в суд с иском к СПК «Исалал», ФИО42, ФИО40 P.M., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью № кв.м., заключенного между СПК «Исалал» и ФИО14, записи о регистрации права собственности ФИО42 на земельный участок за № от 05.12.12. года, свидетельства о регистрации права собственности ФИО42 на земельный участок от 05.12.12.года серии <адрес>, обязании ФИО14 вернуть земельный участок СПК «Исалал», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО42 и ФИО40, записи о регистрации права собственности ФИО40 на земельный участок № от <дата> года, свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок ФИО40 от <дата> серии <адрес>, и обязании ФИО40 P.M. вернуть земельный участок СПК «Исалал».

Определением суда от 25.10.2013 года гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО42, ФИО40 P.M., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гражданское дело по искам ФИО42 к ФИО22, ФИО22, Администрации <адрес> и иску ФИО22, ФИО44, Магомедова М.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО28, Магомедова М.М., ФИО29 3.3, ФИО47 P.P., ФИО31, к ФИО42 и СПК «Исалал» об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права согласно ст. 151 ГПК РФ соединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать постановление администрации с. Н.-Хушет от 05.05.1996года о выделении земельного участка в размере.№ га ФИО8 незаконным.

Обязать ФИО8 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в собственность СПК «Исалал».

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16-ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 к ФИО14 и СПК «Исалал» о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> на СПК «Исалал», и № от <дата> на имя ФИО14 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО48 к СПК «Исалал» и ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., заключенного <дата> между СПК «Исалал» и ФИО14, недействительным, и обязании вернуть указанный земельный участок СПК «Исалал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО43 ФИО49 ФИО23 к ФИО14 ФИО20 и ФИО17 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г, Махачкала, <адрес>. <адрес>, заключенного <дата> между ФИО42 и ФИО40 P.M., записи регистрации о праве собственности ФИО40 P.M. на указанный земельный участок № от <дата> и обязании вернуть указанный земельный участок СПК «Исалал» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2013 года.

Данное решение суда считает незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что в удовлетворении его исковых требований отказано на основании письма зам.начальника ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы № от <дата> г.

В письме указано, что в ЕГРЮЛ имеются две записи за СПК «Исалал» с ОГРН <***> и ОГРН <***>. В соответствии с требованиями к структуре и порядку присвоения контрольного числа при присвоении ОГРН действительным ОГРН является <***>. В настоящее время проводится служебная проверка по данному факту и по результатам проверки будут приняты меры по признанию ОГРН <***> недействительным.

На основании данного письма суд из двух имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ на СПК «Исалал» с ОГРН <***> и ОГРН <***>, дал предпочтение выписке из ЕГРЮЛ на СПК «Исалал» с ОГРН <***>, представленному в суд председателем СПК «Исалал» ФИО38, в которой я не указан как учредитель СПК «Исалал» ОГРН <***>.

Данное письмо является недостоверным и недостаточным доказательством, для такого вывода.

Между тем, согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письме не указано, почему в соответствии с требованиями к структуре и порядку присвоения контрольного числа при присвоении ОГРН действительным является именно ОГРН <***>, а не ОГРН <***>. Выяснение этого вопроса, как следует из письма, отложено до проведения служебной проверки по данному факту.

На день вынесения решения суда заключение по результатам служебной проверки ответчиком в суд не представлено. Следовательно, вышеуказанное письмо является недостаточным доказательством для разрешения данного спора.

Кроме того, утверждение зам.начальника ИНФС по <адрес> г.Махачкалы о том, что действительным является ОГРН <***> без заключения служебной проверки сомнительно, а значит недостоверно.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отверг выписку из ЕГРЮЛ на СПК «Исалал» ОГРН <***>, представленную мною, как доказательство моего права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, суд не учел еще одно, очень важное, обстоятельство.

Право собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м. по указанному адресу (при наличии на руках у председателя СПК «Исалал» ФИО43 ФИО19 двух свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о СПК «Исалал» ОГРН <***> от <дата>г. и от <дата>г) <дата>г. было зарегистрировано за СПК «Исалал» ОГРН <***>, а не за СПК «Исалал» ОГРН <***>. Это следует из графы «Субъект права» Свидетельства о госрегистрации права собственности СПК «Исалал» от 28.04.2010г.

Отсюда следует, что СПК «Исалал» ОГРН <***>, в выписке из ЕГРЮЛ которого он не указал как учредитель, никакого отношения к спорному земельному участку не имеет. Отсюда также следует, что часть земельного участка площадью 18 000 кв.м. продано ФИО14 от имени СПК «Исалал» ОГРН <***>.

Впервые ОГРН <***> был присвоен СПК «Исалал», учредителем которого является ФИО14 И.Д., <дата><адрес> следует из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>г. серия 05 № 001167567. В данном Свидетельстве указано, что Кооперативу «Исалал», зарегистрированному <адрес> исполнительным комитетом г.Махачкалы <дата>г. присвоено ОГРН <***>.

На день выдачи этого Свидетельства ФИО14 И.Д. был председателем кооператива. Оно было получено по его заявлению.

В материалах дела имеется также Свидетельство от <дата>г., подтверждающее ОГРН СПК «Исалал» <***>.

В ходе судебного разбирательства он узнал, что у председателя СПК «Исалал» ФИО43 ФИО19 имеются два свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ за СПК «Исалал» ОГРН <***> от <дата>г. и от <дата>г., а также выписка из ЕГРЮЛ на СПК «Исалал» ОГРН <***>, в котором ФИО14 И.Д. не указан учредителем.

Эти свидетельства и выписку в суд представил председатель СПК «Исалал» ФИО14 ФИО19 (протокол судебного заседания от <дата>г.).

Как видно, впервые ОГРН <***> был изменен на ОГРН <***> <дата>.

Изменение ОГРН СПК «Исалал» с 102050253217<дата>502532170 председатель СПК «Исалал» ФИО14 М. объясняет внесением изменений в учредительные документы СПК «Исалал» в связи с моим исключением из состава учредителей СПК «Исалал».

Однако, из системного анализа норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <дата> № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) (главы 4-7) и Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 438 (ред. от 22.12.2011) следует, что ОГРН, однажды присвоенный юридическому лицу, остается неизменным при его реорганизации, внесении в реестр любых сведений в отношении данного юридического лица, и даже при его ликвидации, что при реорганизации юридического лица, внесении в реестр любых сведений в отношении данного юридического лица, и при его ликвидации изменяется не особый государственный регистрационный номер (ОГРН), а подразделы ОГРН, в частности, простой регистрационный номер.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что СПК «Исалал» <дата>г. при перерегистрации был присвоен ОГРН <***> в нарушении требований к структуре и порядку присвоения контрольного числа при присвоении ОГРН, как это написано в письме налоговой инспекции <адрес> г.Махачкалы от 12.12.2013г. в деле не имеются.

Кроме того, СПК «Исалал» ОГРН <***> на день вынесения решения суда значился и в базе данных ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы, а СПК «Исалал» ОГРН <***> в базе данных ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы не значился, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы (имеется в деле).

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО16, ФИО19 М.А., А., ФИО10, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Данное решение суда считают незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не выяснил, фактически выделялся ли СПК «Исалал» этот земельный участок, для строительства инкубационного цеха.

Более того, СПК «Исалал» не представил суду доказательства, есть ли такой документ, что за документ за № 146-6, на который ссылается суд, о чем этот документ, есть ли акт о выделении этого земельного участка в натуре, с привязкой к местности и с координацией его местоположения.

Между тем, СПК «Исалал» в совхозе Декоративных культур фактически никогда не получал в пользование или в аренду землю. Вместе с тем, СПК «Исалал» обозревая в суде не договор, а проект договора аренды, утверждал, что он якобы по этому договору имел в аренду землю в совхозе Декоративных культур. Указывают о том, что совхоз Декоративных культур отказал СПК «Исалал» в аренду земли, из-за того, что он отказался выплачивать арендную плату и использовать землю для строительства инкубационного цеха. Однако, суд игнорировал эти обстоятельства и не обратил внимание на то, что аренда земли не порождает право собственности арендатора.

В тоже время, суд, в пользу СПК «Исалал», сослался на свидетельство РД-40-Г-139 от <дата> на право бессрочного пользования землей, хотя суд ушел от установления границ и месторасположения этого земельного участка, истолковав этот документ, как бесспорное доказательство правоты ответчиков. Тогда как, эти земельные участки были выделены истцам еще в 1996 г., т.е. за три года до выдачи указанного документа, а в 1997 г. на этих участках истцы возвели себе дома, а сельсовет, с разбивкой их на улицы, проложил коммуникации и дороги, включив их в состав данного сельсовета.

Следовательно, суд, не выяснив эти обстоятельства, сделал вывод о том, что СПК «Исалал» выделен земельный участок, на строительство инкубационного цеха, на котором с 1996 г. возведены жилые дома истцов, и этот земельный участок с этого времени является частью населенного пункта. В этой связи, суд также не учел, что СПК «Исалал» не построил инкубационный цех, и эти факты в совокупности создают основания несостоятельности доводов СПК «Исалал».

Кроме этого, суд не учел, что все оспариваемые правоустанавливающие документы СПК «Исалал», переход права собственности спорного земельного участка к ФИО14 возникли тогда, когда на этом земельном участке уже были возведены домостроения, проведены коммуникации, проложена улица и присвоена наименование улиц, т.е. когда этот
земельный участок был неотъемлемой частью населенного пункта Н. Хушет.

Также, суд не учел, что при указанных обстоятельствах и при его добросовестности СПК «Исалал» не мог получить на этот земельный участок правоустанавливающие документы, а ответчик ФИО14 Д.М. не мог приобрести этот земельный участок и оформить право собственности. В ином случае, в акте выноса земельного участка в натуре и в акте приема-передачи земельного участка должна была быть указана вся инфраструктура и домостроения, имеющиеся на этом земельном участке. Более того, в этой ситуации, суд намеренно не обратил внимание на то, что указанные ответчики не смогли определенно назвать и указать точные координаты и границы своего земельного участка. Вместе с тем, суд не обратил внимание еще и на то, что, если даже допустить, что СПК «Исалал» и ФИО14 Д.М. владели этим земельным участком то, почему они в установленном порядке "не приняли соответствующие меры по защите своей собственности.

Затем, суд в оспариваемом решении, в хронологическом порядке, декларативно указал другие правоустанавливающие документы 2010-2013 г.г., которыми зарегистрировано право собственности СПК «Исалал» и ФИО14 на земельный участок категории земель селъхозполъзования (под строительство инкубационного цеха), площадью - 20 000 кв. метров, адрес (местоположение) - РД, г. Махачкала, п. Н.Хушет, ул. <адрес>, кадастровый номер - 05:40-000087:1006 и регистрационная запись № от <дата> г.

В тоже время, ни один земельный участок, на которых истцы построили свои дома, и на которые претендует СПК «Исалал» и ФИО14 Д.М., не расположен по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Хушет, ул. <адрес>, а расположены в другом месте и по другим адресам, т.е. фактически участки истцов и земельный участок ответчиков, на который они получили правоустанавливающие документы, имеют различное местоположение.

Однако, суд игнорировал этот факт, но в тоже время, без сомнения принял за основу письмо Минюста РД от <дата> г., в котором высказывает свое мнение о том, что село Н. Хушет не обладал статусом самостоятельного муниципального образования и письмо Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкала от <дата> № аналогичного содержания, и эти два письма предрешили исход дела.

Между тем, в этой ситуации, при надлежащей правовой оценке, суд не в праве ссылаться на эти письма, в которых изложено частное мнение, как на законоположение. При этом, суд должен был сослаться на норму Закона и привести его конкретное правовое положение и обосновать его, иное следует толковать, как заинтересованность судьи, которая фактически проявляла на всем протяжении рассмотрения дела.

Вместе с тем, обращают внимание на то, что на момент выделения земельных участков, по статусу, Новый Хушет был сельским советом, соответственно он обладал правами сельсовета. Суд в своем решении указал на этот факт, но произвольно и ничем не обоснованно сослался на то, что Сельский Совет Новый Хушет статусом самостоятельного муниципального образования не обладал. Такой вывод суда противоречит не только закону, но и здравой логике, в частности, если Н.Хушет был в статусе Сельского Совета, то он соответственно обладает и его правами. Эти законные права сельсовета никем произвольно не могут быть ограничены.

В месте с тем, в обосновании своего решения, суд сослался на то, что требования истца ФИО8 и других подлежат отклонению и по тем основаниям, что они не оспорили постановление Главы г. Махачкала № от <дата> г., послужившее основанием для регистрации права собственности ответчиков.

Таким образом, указанное постановление № от <дата> суд признал бесспорным доказательством, несмотря на то, что на момент вынесения этого постановления земельные участки истцов, на которых они возвели себе жилье, были частью населенного пункта Н.Хушет, со всей инфраструктурой. При этом, суд не учел, что технически и фактически Администрация г. Махачкала не могла выделить эти земельные участки ответчикам, как земли категории сельхозпользования под строительство инкубационного цеха.

Более того, проведены коммуникации, проложена улица и присвоена наименование улиц.

Кроме этого, суд, признавая постановление администрации с. Н-Хушет от <дата> выделении земельного участка в размере 6 соток ФИО8 незаконным, вышел за пределы предъявленного иска, поскольку истцы по отношения к ФИО8 с такими требованиями в суд не обращались, этот вопрос в суде не обсуждался, более того сроки обжалования указанного постановления прошли, и суд должен был применить последствия пропуска срока обжалования, и этот вопрос тоже не обсуждался в суде, так как, по сути, он не возникал, и не было предмета обсуждения в суде.

Ответчики СПК «Исалал» и ФИО14 Д.М., при комплектации документов, для регистрации права собственности, часть документов фальсифицировали. В частности, представляя фрагмент карты местности, какой именно местности по этой карте не определяется, в фрагменте этой карты, где имеется штамп «согласовано» и подпись Скиба, этот штамп и подпись Скиба нанесены путем электронного копирования с другого документа. Затем, чтобы придать этому документу статус копии с оригинала, на него нанесен штамп «Копия верна» от <дата> и штамп «Зарегистрировано» № 2811, этот фрагмент карты фальсифицирован. В тоже время из настоящего фрагмента карты, где имеется синяя печать Администрации г. Махачкала, указанное не следует.

В тоже время, фактически по существу данного спора, в обосновании своей позиции, ответчики СПК «Исалал» и ФИО14 Д.М. считают, что спорная территория, на котором уже с середины 90-х годов стоят дома истцов и является частью населенного пункта Новый Хушет, выделена истцам незаконно, поскольку эти земельные участки, на основании оспариваемого нами правоустанавливающего документа, принадлежит им.

Свои доводы ответчики мотивируют тем, что Президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов не имел право изымать у совхоза «Декоративные культуры» эти земельные угодья, а Администрация <адрес> не имела право выделять истцам эти земельные участки, поскольку они не нуждались в улучшении жилищных условий.

Свое право на эти спорные земельные участки они обосновывают наличием у ПК «Исалал» свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 285942 от <дата> г., а второй ответчик ФИО14 Д.М., наличием у него свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 591730 от <дата> г.

При этом, ответчики не обращают внимание на то, что эти спорные земельные участки, на которых возведены и стоят жилые дома истцов, относятся к категории земель населенных пунктов, выделенный под приусадебный фонд <адрес>. Ответчики также не учли, что эти земли и дома являются частью населенного пункта <адрес>, что истцы ими владеют более 15 лет, неся бремя содержания этой недвижимости и добросовестно уплачивая налоги.

Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что ответчики не учли, что указанные решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов и постановление администрации <адрес> законные, эти нормативные документы никем в установленном порядке незаконными не признаны, более того никем они не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, когда право собственности на эту землю у ответчиков возникло в 2010 г., а в это время на земельных участках истцов уже были возведены жилые дома и эти дома и земельные участки были уже частью <адрес>, ответчики уклонились от доказывания фактических границ своего земельного участка, с учетом этих обстоятельств.

Кроме этого, в оспариваемых свидетельствах о государственной регистрации права, объектом права является земельный участок, категории земель селъхозполъзования (под строительство инкубационного цеха), площадью 20000 кв.м., тогда как земельные участки истцов, на которых стоят их дома, относятся к земле категории населенных пунктов, выделенных под приусадебный фонд, т.е. ответчики не учли и эту разницу в категории земель, а суд не обратил на это внимание.

Между тем, ответчики отказались от доказывания, как им мог быть выделен земельный участок в натуре, если на момент выделения этого земельного участка в 2010 г., и при последующей продаже этого земельного участка в 2012 г., на этих земельных участках стояли жилые дома, и они были частью данного населенного пункта.

При указанных обстоятельствах, и при добросовестности ответчиков, СПК «Исалал» и ФИО14 Д.М. не могли оформить свое право собственности на этот земельный участок, а Глава Администрации г. Махачкала не мог выделить ПК «Исалал» земельный участок, который уже, в установленном порядке, был выделен жителям с. Н.Хушет, где уже в 1996 г. были построены жилые дома, которые в установленном порядке занесены в похозяйственную книгу, а также уплачивают налог на недвижимость.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 Д.М. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 и других истцов без удовлетворения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить частично. В отменённой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО14 об обязании ФИО8 снести самовольно возведённое строение, расположенное на земельном участке находящееся в собственности СПК «Исалал» - отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО35

судьи: ФИО37

ФИО36