Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Р.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с указанным иском к Р.В.А., ссылаясь на то, что в 08 ноября 2011г. между сторонами заключен договор № от 08.11.2011г. Согласно данного договора, ответчик взял на себя обязательство по ремонту в течении 60 дней тепловозных тележек за собственный (ответчика) счет, т.е. в счет имеющейся задолженности перед истцом. Данные обязательства ответчиком не исполнены. На направляемые ответчику обращения истец ответа не получает. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный договором в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выполнить условия договора в течении 60 дней.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, оплату по договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве выплаты покрывающей инфляцию.

В судебном заседании истец М.А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Б.И.А. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления, приобщенные к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что уже после заключения договора о ремонте тепловозных тележек, ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату денежных средств. К тому же, тепловозные тележки были отремонтированы.

6 ноября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования М.А.Н. к Р.В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Договор № от 08.11.2011г., заключенный между М.А.Н. и Р.В.А. исполнением прекратил.

Взыскал с Р.В.А. в пользу М.А.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскал с Р.В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.И.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что согласно буквального толкования акта выполненных работ от 6.02.2012 г. усматривается, что долг по расписке (первоначальному договору займа) погашен в полном объеме, каких-либо финансовых претензий у М.А.Н. к Р.В.А. не имеется.

В соответствии с п. 3.1. Договора № от 8.11.2011 г. исполнитель обязуется произвести ремонт тележек за свой счет, в счет имеющейся задолженности в соответствии с актом сверки от 08.11.2011 г. Так как Р.В.А. исполнил обязательства надлежащим образом, право требования у истца денежных средств за ремонт не предусмотрено.

Р.В.А. представил доказательства надлежащего исполнения обязательств и по договору № от 8.11.2011 г.

Также указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства взыскиваемой суммы по договору в размере <данные изъяты>., не представлен расчет суммы штрафа и правовое обоснование его взыскания.

Кроме того прослеживается злоупотребление правом. Об этом свидетельствует чрезмерно завышенный размер неустойки, процентов по договору займа.

Истцом М.А.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ним, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчика Р.В.А. и его представителя Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2011г. заключен договор № согласно которому ответчик взял на себя обязательство провести капитальный ремонт тепловозных тележек в количестве одного комплекта, при этом сдает их в последующем с оформлением соответствующего акта приемки-передачи. Стоимость проведения ремонта одного комплекта тележек в количестве двух штук сторонами установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно установленного порядка расчетов (раздел 3 Договора) ответчик обязуется произвести ремонт тележек за свой счет, в счет имеющейся задолженности в соответствии с актом сверки от 08.11.2011г.

Срок выполнения работ (раздел 4 Договора) установлен в течении 60 календарных дней со дня приемки тележек в ремонт, или согласовывается сторонами письменно. Отправка тележек в ремонт производится в срок до 05 дней с момента подписания договора. Начало выполнения работ может согласовываться дополнительно по соглашению сторон.

Также сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, принятых на себя обязательств, в т.ч. ответчика. Согласно п.6.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств ответчик несет ответственность в виде штрафа 0.1% (6500 рублей) за каждый день просроченных обязательств.

Срок действия договора установлен сторонами до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно Акта № от 08.11.2011г. приема-передачи тележек в ремонт по договору № указанные тележки приняты в ремонт в комплекте, ремонтно пригодны. Отсутствуют промежуточные карданные валы. Соответствие действительности указанного документа сторонами не оспаривалось.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами 10.11.2011г., по состоянию на 10.11.2011г. долг в денежном выражении за ответчиком перед истцом составляет <данные изъяты>, дополнительно упоминается договор oт 08.11.2011г. - о производстве ответчиком ремонта тележек за свой счет. Общая сумма задолженности между сторонами определена в сумме <данные изъяты>.

Согласно акта сверки выполненных работ от 06.02.2011г. сторонами определено, что долг по расписке ответчиком погашен 15.01.2012г. Работы по договору № от 08.11.2011г. не начаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания п. 3.1. договора № от 08.11.2011 г. следует, что Р.В.А. обязуется произвести ремонт тележек за свой счет, в счет имеющейся задолженности.

Согласно имеющихся в материалах дела акта № от 11 января 2012 г., счета № от 11 января 2012 г., согласно которым весь объем работ, предусмотренных договором № от 08.11.2011 г. выполнен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку во-первых, в соответствии с условиями договора № от -8.11.2011 г. Р.В.А. обязался отремонтировать тележки за свой счет, в счет имеющейся задолженности; во - вторых, согласно акта сверки выполненных работ от 06.02.2011г. сторонами определено, что долг по расписке ответчиком погашен 15.01.2012г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Р.В.А. перед М.А.Н. долга за ремонт тележек не имеется.

По тем же основаниям, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации суммы долга.

Поскольку размер взыскиваемых сумм уменьшился, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований М.А.Н. к Р.В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с принятием нового решения в этой части, об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины до суммы <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.6.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств ответчик несет ответственность в виде штрафа 0.1% (<данные изъяты>) за каждый день просроченных обязательств.

Согласно п. 4.1. исполнитель обязуется исполнить выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в течение 60 календарных дней со дня приемки тележек в ремонт, или согласовывается письменно.

В суде апелляционной инстанции Р.В.А. пояснил, что спорные отремонтированные тележки до сего времени находятся у него на складе. Он неоднократно сообщал об этом М.А.Н., предлагая произвести с ним ( Р.В.А.) расчет. Однако, М.А.Н. расчета не произвел, поэтому тележки ему не возвращены.

Приведенные доводы Р.В.А. судебная коллегия отвергает, поскольку последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование сказанного.

Поскольку Р.В.А. нарушен п. 1.3 договора, тележки из ремонта М.А.Н. по акту приема – сдачи не возвращены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного договором.

На момент подачи иска в суд сумма штрафа составляла <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 724 дн. = <данные изъяты>.)

В ходе судебного разбирательства, 21.10.2014 г. М.А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2014 г. отменить в части удовлетворения требований М.А.Н. к Р.В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.А.Н. к Р.В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2014 г. изменить в части взыскиваемой государственной пошлины, снизив таковую до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова