Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года, которым поставлено:

«К в удовлетворении исковых требований к Б.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Б.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя.

Свои требования обосновала тем, что 16 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.Н. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. За неуплату алиментов с ответчика неоднократно взыскивалась неустойка. Должнику принадлежит автомобиль марки «Citroen L4H2М2С», VIN №, год выпуска 2012, находящийся в залоге у закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк). Иного имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего описи и аресту, не установлено. С 01 мая 2015 года ответчик трудоустроен в транспортную компанию «Аврора» (ИП К.А.), в настоящее время на расчетный счет истца перечисляются алименты, однако их размер является незначительным. Просила обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности по алиментам и неустойки.

В судебном заседании истец К исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.Н. в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя И, который с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что спорный автомобиль приобретен на заемные средства в рамках кредитного договора, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», когда задолженность по алиментам в установленном порядке определена не была. В настоящее время ответчик работает у ИП К.А., в трудовом договоре предусмотрено использование его личного средства труда – автомобиля «Citroen». Алименты и задолженность по ним удерживаются из заработка. Истец, ответчик и их дети проживают в одном жилом помещении, ответчик помимо уплаты алиментов передает своим детям подарки, деньги на карманные расходы. Банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество перед истцом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по г.Новодвинску) Ю пояснила суду, что Б.А.Н. имеет задолженность по уплате алиментов и неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенным решением нарушаются права ее несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам возникла у Б.А.Н. с 01 декабря 2010 года. Учитывая размер суммы, удержанной из заработной платы ответчика по месту работы в счет погашения долга по алиментам, задолженность будет погашена не ранее, чем через 14 лет. То обстоятельство, что автомобиль необходим для профессиональных занятий должника, правового значения не имеет, поскольку его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, законодательство не содержит. ЗАО «Кредит Европа Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, однако в суд своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило. На момент вынесения решения суда от залогодержателя не поступило требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть своим преимущественным правом он не воспользовался. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного характера для взыскания задолженности по алиментам и установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску не возражала против удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.А.Н., представители третьих лиц ЗАО «Кредит Европа Банк», ОСП по г.Новодвинску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника
Б.А.Н.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства о взыскании с Б.А.Н. в пользу К алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 11 октября 2013 года по 02 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, за период со 02 марта по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску о расчете задолженности по алиментам от 22 июня 2015 года задолженность ответчика по алиментам по состоянию на 01 мая 2015 года составляла <данные изъяты>.

16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.А.Н. в пользу К неустойки за неуплату алиментов за период с 20 ноября 2014 года по 21 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.

В апреле 2015 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по розыску счетов ответчика в кредитных организациях и наложен арест на денежные средства ответчика, которые поступили на расчетный счет истца 19 мая 2015 года и 19 июня 2015 года в незначительном размере.

13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения по адресу проживания ответчика. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ответчику, не обнаружено.

С 01 мая 2015 года ответчик трудоустроился в транспортную компанию «Аврора» (ИП К.А.). Постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика в размере 70% направлено по месту работы должника. За период работы на расчетный счет истца поступили денежные средства: 03 августа 2015 года – <данные изъяты>, 03 августа 2015 года – <данные изъяты>, 04 сентября 2015 года – <данные изъяты>.

01 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации.

03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Citroen L4H2М2С-А», VIN №, год выпуска 2012.

Судом установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечение обязательств Б.А.Н. по кредитному договору от 13 марта 2013 года № №, которые перед Банком не погашены.

По состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> – текущая часть основного долга, <данные изъяты> – просроченная часть основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, всего <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-12/10/15 по состоянию на 12 октября 2015 года составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора, в связи с чем иные взыскатели не имеют оснований для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ответчику для осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, залогом признается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных правовых норм, которые устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

При этом угроза утраты заложенного имущества, в том числе и вследствие обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов, в силу статьи 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Тем самым законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество незалогодержателем, т.е. обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится.

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности часть третья статьи 87, которая прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Принадлежащий Б.А.Н. автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», к имуществу, на которое запрещено обращать взыскание, не относится.

Довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль необходим ответчику для осуществления профессиональных занятий – выполнения трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным 30 апреля 2015 года с ИП К.А., является несостоятельным, поскольку абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, если его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а стоимость автомобиля «Citroen L4H2М2С-А» согласно отчету об оценке указанный размер значительно превышает.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии реализовать данное имущество в порядке, установленном частью 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве». При такой реализации согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, и с учетом прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, вывод суда о невозможности обращения взыскания на автомобиль должника по требованию взыскателя является неправильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска – незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Банк, будучи залогодержателем, не лишен права поставить вопрос о взыскании с Б.А.Н. кредитной задолженности и ее погашении за счет заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования К к Б.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «Citroen L4H2М2С-А», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Б.А.Н., находящийся в залоге у закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Взыскать с Б.А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова