Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке благоустроенное жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1-адвоката Лебедева А.А., поддержавщего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя администрации округа ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации округа Муром об обязании предоставить в первоочередном порядке на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение.

В обоснование указала, что состоит в очереди на улучшение жилищных условий, как пострадавшая от политических репрессий, с 1994 г. В соответствии со справкой администрации округа Муром от 12.01.2005, ФИО1 была в льготной очереди под №17, в письме администрации округа Муром от 26.04.2011 ей сообщалось, что она состоит в льготной очереди под №5. На основании решения Муромского городского суда от 07.10.2016, признавшего незаконным постановление главы округа Муром №543, она была восстановлена в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом МКУ «Управления жилищной политики» от 13.06.2017 ФИО1 было разъяснено, что она находится в очереди на улучшение жилищных условий под №40, что считала нарушением своих прав, поскольку за 23 года номер ФИО1 в очереди изменился с 17-го на 40-ой. Считала несостоятельной ссылку администрации округа Муром на ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», полагающей о том, что поскольку право ФИО1 на первоочередное предоставление жилья не было реализовано до вступления в силу ЖК РФ, жилое помещение может быть ей предоставлено лишь в общем порядке. Полагала, что поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, то при предоставлении жилья ФИО1 должны учитывать положения ст.36 ЖК РСФСР, п.7 постановления Правительства РФ №419 от 03.05.1994, по которым реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий имели право на первоочередное получение жилья.

Истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация округа Муром представила возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под №40. В 1994 г. ФИО1 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании ст.29 ЖК РСФСР в связи с тем, что проживала в жилом помещении, в котором на каждого члена семьи приходилось жилой площади менее учетной нормы, без учета какой-либо льготы. Доводы ФИО1 о том, что она была принята на учет в качестве лица, пострадавшего от политических репрессий, и с 1994 г. включена в список на первоочередное получение жилья, считала необоснованными, поскольку по состоянию на 1994 г. ФИО1 таким правом не обладала, приобрела его в 2001 г, но после этого с заявлением о принятии на льготный учет не обращалась. Направленные ФИО1 ответы о нахождении ее в льготной очереди считала ошибочными, полагала, что ФИО1 подлежит обеспечению жильем в порядке ст.57 ЖК РФ по подходу ее очереди. Изменение номера очереди связывала с изменением законодательства, обязывающего вести единый учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указала, что ФИО1 может реализовать свое право на получение мер государственной поддержки граждан, пострадавших от политических репрессий, путем получения субсидии на приобретение жилья за счет средств областного бюджета.

Представитель ответчика администрации округа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий более 23-х лет, изменение номера очереди с 17-го на 40-ой. Настаивает на том, что после введения в действие ЖК РФ, подлежит первоочередному обеспечению жилым помещением, право на которое возникло на основании ст.36 ЖК РСФСР, п.7 постановления Правительства РФ №419 от 03.05.1994. Ссылку на различие в льготах у реабилитированных и репрессированных лиц считала несостоятельной, ссылаясь на то, что является членом семьи реабилитированного лица и имеет права на льготное получение жилья.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом истец ФИО1 (извещена посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, л.д.168,174), не явилась, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. Нуждающимся в улучшении жилищных условий признавались граждане по основаниям, указанным в п.п.1-6 ст.29 ЖК РФ, в том числе, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки. В силу п.п.15,22 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N335, учет граждан велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (п.п.15,22).

Статьей 36 ЖК РСФСР предусматривалось, что в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий категориям лицам, указанным в данной статье, и что законодательством Союза ССР и РСФСР право первоочередного получения жилого помещения может быть предоставлено и другим категориям граждан.

Сроки обеспечения жильем в первоочередном порядке ЖК РСФСР не устанавливались, однако имеющие это право лица пользовались преимуществом по отношению к лицам, включенным в общий список, устанавливающий очередность, в которой распределяется жилье при поступлении. При этом закон не устанавливал сроков предоставления жилья для граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не создавал конкретных обязательств для муниципальных образований по строительству или приобретению жилья в целях его распределения между нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан. Факт включения в список нуждающихся-общий или первоочередной- означал лишь признание намерения государства предоставить жилье при возникновении ресурсов для этого, факт постановки на учет не давал заинтересованным лицам никаких принудительно исполнимых прав и не возлагал корреспондирующих обязательств на государство, за исключением случаев внеочередного предоставления жилья.

Согласно ст.ст.1.1,2.1 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признавались дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Пострадавшими от политических репрессий признавались дети, супруга (супруг), родители лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.1995 №6-П, от 18.04.2000 №103-О, указанное положение, относящее детей к пострадавшим от политических репрессий, а не к репрессированным, признано несоответствующим Конституции РФ. Соответствующие изменения в ст.1.1 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" внесены Федерального закона от 09.02.2003 N26-ФЗ, согласно которому подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются также дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Статьями 13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N5698-1) предусматривалось, что в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имели право на первоочередное получение жилья. Реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное получение жилья.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N419, предусматривалось, что реабилитированные лица (независимо от наличия инвалидности или получения пенсии) и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное получение жилья (п.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.1994 ФИО1 обратилась в администрацию г.Муром с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, с постановкой в льготную очередь, как пострадавшая от политических репрессий, на семью 1 человек, приложив справку Главной военной прокуратуры №5уа-19887-57, согласно которой ФИО1 на основании ст.2.1 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", как дочь репрессированного и реабилитированного П., признана пострадавшей от политических репрессий.

Постановлением Главы администрации г.Мурома №1569 от 29.12.1994 утвержден протокол заседания жилищной комиссии №26 от 27.12.1994, которым ФИО1 принята на учет на семью 1 человек. Согласно письму администрации г.Муром от 12.01.1995, ФИО1 решением жилищной комиссии от 27.12.1994 принята на учет под №17. Учитывая вышеуказанные положения Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", ФИО1 на момент постановки на учет имела подтвержденный в установленном законом порядке статус пострадавшей от политических репрессий. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2001 по делу №2-3788/2001, ФИО1 признана репрессированной по политическим мотивам. Согласно справке Главной военной прокуратуры от 11.09.2001 №7уа-19887-57 ФИО1, как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованного репрессированного по политическим мотивам, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.36 ЖК РСФСР, ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", предусматривающих право реабилитированных лиц на первоочередное получение жилья, указывая, что состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обратилась в суд с настоящим иском о возложении на администрацию округа Муром обязанности по предоставлению жилья в первоочередном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, признанная в установленном законом порядке подвергшейся политическим репрессиям и подлежащей реабилитации, относилась к категории граждан, которые на основании ст.36 ЖК РСФСР, ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N5698-1) обладали правом на первоочередное получение жилья по договору социального найма. При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право лиц, относящихся к категории жертв политических репрессий, на первоочередное получение жилья независимо от даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

ЖК РСФСР утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие ЖК РФ, который исключил возможность первоочередного предоставления жилых помещений, установив общее правило, по которому жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет, а также определив категории граждан, которые вправе претендовать на получение жилого помещения вне очереди (ст.57 ЖК РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пп.1, **** 3-6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 01.03.2005, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N424-О-О, от 01.12.2009 N1549-О-П, от 17.11.2011 N1507-О-О и др.).

Из указанной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до введения в действие ЖК РФ, сохраняют право состоять на учете (изменение ЖК РФ оснований принятия на учет и порядка учета не влечет пересмотра решений, принятых ранее в соответствии с действовавшими правилами), независимо от признания их малоимущими, в то время как с 01.03.2005 в соответствии ч.2 ст.49 и ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории. Предоставление же указанным гражданам жилья по договорам социального найма осуществляется по правилам, установленным гл.7 ЖК РФ "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (ст.ст.49-59 ЖК РФ). С даты введения в действие ЖК РФ не могут быть реализованы соответствующие льготные права как для лиц, вновь включенных в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, так и для лиц, ранее включенных в льготную очередь по основаниям, установленным законодательством. ЖК РФ не предусматривает первоочередного предоставления жилых помещений, права на которые имели граждане, перечисленные в ст.36 ЖК РСФСР. Списки на первоочередное предоставление жилья, созданные до вступления в силу ЖК РФ сохраняли силу, и включенные в них лица сохранили право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение жилья в порядке, установленном ЖК РФ.

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы граждан на несоответствие Конституции РФ положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.57 ЖК РФ, как не наделяющих педагогических работников и одиноких матерей, вставших на учет в период действия ЖК РСФСР правом на первоочередное предоставление жилья (ранее такое право имелось у указанных лиц на основании п.10, п.8 ст.36 ЖК РСФСР), указал, что поставленные вопросы по существу связаны с необходимостью внесения изменений в действующее законодательство, в частности в ЖК РФ, который не предусматривает предоставление жилья в первоочередном порядке (определения от 29.09.2011 N 1090-О-О, от 09.02.2017 N 215-О).

Таким образом, доводы ФИО1 о сохранении за ней в настоящее время возникшего на основании ст.36 ЖК РСФСР, ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N5698-1) права на первоочередное получение жилья, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ФИО1 не учитывает, что Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, т.е. еще в период действия ст.36 ЖК РСФСР, были внесены изменения в положения ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которым, в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. Следовательно, первоочередное предоставление жилья исключено из комплекса мер социальной защиты, предусмотренного для указанной категории граждан. Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.2008 N106-О-О по жалобе граждан на несоответствие Конституции РФ положений ст.13 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ), как не предусматривающих для жертв политических репрессий, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до внесения указанных изменений, права на первоочередное предоставление жилья, указал, что данная статья, по-прежнему, гарантирует восстановление жилищных прав реабилитированных лиц и членов их семей, и сама по себе не исключает возможность сохранения в законодательстве субъектов РФ положений о первоочередном порядке предоставления жилых помещений указанной категории граждан.

Таким образом, в настоящее время механизм первоочередного предоставления жилых помещений для жертв политических репрессий не нашел отражения в Законе РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", в связи с чем ссылка ФИО1 на имеющееся у нее право на первоочередное получение жилья в соответствии с указанным законом и в соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N419 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N489), является несостоятельной.

Согласно ст.16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов РФ. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Статья 13 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ) не исключила возможность сохранения в законодательстве субъектов РФ положений о первоочередном порядке предоставления жилых помещений реабилитированным лицам и членам их семей. Однако предусмотренный в законодательстве Владимирской области комплекс мер социальной защиты реабилитированных лиц и членов их семей, также не гарантирует для указанной категории граждан права на первоочередное получение жилья.

Законом Владимирской области от 30.11.2004 N196-ОЗ "О мерах социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, а также признанных пострадавшими от политических репрессий жителей Владимирской области" (действовал до 01.10.2007) предусматривалось, что реабилитированные лица и члены их семей в случае возвращения на прежнее место жительства принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Владимирской области. Порядок постановки на учет и обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей в случае возвращения на прежнее место жительства устанавливается постановлением Губернатора области (ст.3). Аналогичные положения предусмотрены и в ст.53 Закона Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" (введен в действие с 01.10.2007).

Порядок постановки на учет и обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей в случае возвращения на прежнее место жительства, утв. постановлением Губернатора Владимирской обл. от 01.02.2006 N64, предусматривает, что лица данной категории обеспечиваются жильем путем предоставлениям им субсидий на приобретение жилых помещений за счет средств бюджета Владимирской области. При этом учет граждан и предоставлением им субсидий производится Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на предоставление жилья в льготном порядке, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Поскольку наличие права на первоочередное предоставление жилья на основании ст.36 ЖК РСФСР, ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N5698-1) не гарантировало его предоставление в пределах определенно установленного срока, а предполагало как принятие на учет гражданина, так и включение его в соответствующие списки на основании его заявления, действующее жилищное законодательство не устанавливает первоочередной порядок обеспечения жилыми помещениями жертв политических репрессий, то основания для удовлетворения исковых требований о первоочередном предоставлении жилья отсутствуют.

Постановлением главы администрации округа Муром от 19.05.2015 №1138 утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 22.04.2015 №11, согласно которому ФИО1 составом семьи 1 человек была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу №2-1787/2015, вступившим в законную силу 28.09.2015, указанное постановление в части снятия ФИО1 с учета отменено. ФИО1 восстановлена в очереди (общей и льготной) на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно ее порядковому номеру, существовавшему на момент принятия указанного постановления.

Во исполнение указанного решения суда постановлением главы администрации округа Муром от 08.04.2016 №342 утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 09.03.2016 №6, согласно которому ФИО1 составом семьи 1 человек была восстановлена на учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты первоначальной постановки на учет-29.12.1994. По сведения администрации округа Муром, с учетом даты постановки на учет номер очереди ФИО1 в общегородском списке на 08.04.2016 (на дату принятия постановления о восстановлении ее в очереди)-54. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу №2-1787/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу №2-1787/2015 в связи с тем, что указанное решение суда исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 17.11.2016 исполнительное производство №11972/16/33021-ИП от 07.10.2016, возбужденное в отношении администрации округа Муром на основании указанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением главы администрации округа Муром от 15.06.2016 №543 утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 18.05.2016 №16, согласно которому ФИО1 составом семьи 1 человек была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 по делу №2а-2316/2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, указанное постановление в части снятия ФИО1 с учета отменено. ФИО1 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты первоначальной постановки на учете. По сведениям администрации округа Муром, ФИО1 по состоянию на 08.11.2017 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ее номер в общегородском списке-40.

То обстоятельство, что ФИО1, принятой на учет 29.12.1994, до настоящего времени не предоставлено жилье, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований на будущее время, поскольку ФИО1 в настоящее время продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств тому, что право на получение жилого помещения согласно очередности у ФИО1 на момент рассмотрения спора наступило, не представлено.

То обстоятельство, что в письмах от 18.05.2010, 26.04.2011 администрация округа Мурома сообщала ФИО1 о том, что она стоит в общей очереди под №28 и под №113 (соответственно), само по себе о нарушении прав ФИО1 на получение жилья в порядке очередности не свидетельствует. В связи с наличием в округе Муром нескольких списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (общегородской список, список управления образования, список управления здравоохранения, список управления внутренних дел), ведение которых предусматривалось ЖК РСФСР (ст.31), в нарушение п.15 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (принят Законом Владимирской области от 06.05.2005 N49-ОЗ), предусматривающего учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилых помещений, Муромской городской прокуратурой в адрес администрации округа Муром было внесено представление от 31.05.2010 о приведении списков стоящих на учете граждан в соответствии с требованиями законодательства. Письмом от 13.06.2017 администрация округа Мурома разъяснила ФИО1 о том, что на момент подготовки письма от 18.05.2010 объединение очередей нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, ведение которых как по месту жительства граждан, так и по месту их работы, предусматривалось ЖК РСФСР, не было завершено. При указанных обстоятельствах нахождение ФИО1 по состоянию на 08.11.2017 в очереди под №40 при постановке на учет в 1994 г. под №17, не влечет безусловного права на предоставление жилья в настоящее время. В связи с отсутствием в ЖК РФ понятия первоочередного предоставления жилья, включение ФИО1 в период действия ЖК РСФСР в "список первоочередников" и ее номер в соответствующем списке, об обоснованности заявленных требований также не свидетельствуют.

Судебная коллегия учитывает, что требование об обязанности органа местного самоуправления предоставить гражданину жилое помещение по договору социального найма может быть обоснованным только при установлении фактического нарушения права данного гражданина путем предоставлением жилого помещения другому лицу на тех же условиях, перед которым данный гражданин имел преимущественное право получения указанного жилого помещения. В виду отсутствия доказательств нарушения права ФИО1 на улучшение жилищных условий в порядке очередности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию округа Муром обязанности по предоставлению жилого помещения. Применительно к положениям ст.57 ЖК РФ на наличие оснований для внеочередного предоставления жилья ФИО1 не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ФИО1 выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.