Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эникомп» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-3807/2016, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «Эникомп» Хабулдинова Б.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (л.д. 185-188).

13.08.2021 года на указанное определение суда поступила частная жалоба ООО «Эникомп».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приобщены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 года частная жалоба ООО «Эникомп» была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 205).

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Эникомп».

В частной жалобе ООО «Эникомп» в лице представителя Хабулдинова Б.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 года по гражданскому делу №2-3807/2016 полностью с разрешением вопроса по существу (л.д. 209-210).

В доводах жалобы указывает, что из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда, следовательно, оставление без движения частной жалобы не соответствует нормам процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме, указания судьи не выполнены.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 года частная жалоба ООО «Эникомп» была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приобщены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле и предложено в срок до 26.11.2021 года устранить указанные недостатки.

Указанное определение было получено заявителем 18.11.2021 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что ООО «Эникомп» не устранило недостатки частной жалобы в установленный определением суда срок – до 26.11.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 07.12.2021 года частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно часть 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда, следовательно, оставление без движения частной жалобы не соответствует нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции, однако для направления судом частной жалобы заявитель обязан представить копии такой жалобы для последующего направления лицам, участвующим в деле.

Между тем, копии частной жалобы ООО «Эникомп» не были представлены, в связи с чем частная жалоба заявителя была оставлена без движения. При этом, указанная жалоба была оставлена без движения не из-за не направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а по причине не приобщения к частной жалобе копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 01.10.2019 года, в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели, вследствие чего, учитывая положения прежней редакции статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью восполнения действующих положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь с частной жалобой должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Согласно п. 2.2.3. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 46-П) каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Доверенность 45 от 03072015 1л.pdf).

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Эникомп» отдельный электронный документ с частной жалобой для лиц, участвующих в деле, приложен не был.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному перечислению статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эникомп» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.