Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Эльвиры Вазиховны к ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Гайнетдиновой Э.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гайнетдинова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что 21 мая 2021 г. была принята на работу на должность старшего инспектора по кадрам. Согласно штатному расписанию в отделе кадров предполагалось наличие двух штатных единиц: старшего инспектора по кадрам и инспектора по кадрам. С 21 мая по 21 июля 2021 г. она выполняла работу двух инспекторов, из-за чего оставалась на сверхурочные работы. Причитающуюся ей доплату за совмещение исходя из оклада инспектора по кадрам согласно штатному расписанию и соответствующих надбавок, а также оплату за сверхурочную работу с 17 до 20 ч. каждый рабочий день не произвели.

Просила взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение двух должностей старшего инспектора по кадрам и инспектора по кадрам за период с 21 мая по 21 июля 2021 г. - 69 904 руб., оплату за сверхурочную работу за период с 21 мая по 21 июля 2021 г. - 50 769,60 руб., компенсацию за задержку выплат - 46 649,71 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова Э.В. указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтено, что она признана потеплевшей по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы; доказательств полного расчета с ней за работу по совмещению и сверхурочно не представлено ответчиком, данных о надлежащем ведении работодателем учета рабочего времени не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2021 г. Гайнетдинова Э.В. принята на работу в ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» на должность старшего инспектора по кадрам.

Трудовой договор не представлен сторонами, трудовой договор с Гайнетдиновой Э.В. в архиве предприятия отсутствует, работодателем не оспаривалось, что Гайнетдинова Э.В. работала в качестве старшего специалиста по кадрам в период с 21 мая по дата

Приказом №...-л\с от 13 августа 2021 г. трудовой договор с Гайнетдтновой Э.В. расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гайнетдтновой Э.В. указывалось, что в объем ее работы входило исполнение обязанностей инспектора по кадрам; она пребывала на работе по окончании рабочего времени с 17-00 до 20-00 часов каждый рабочий день.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду первой инстанции, что работали водителями в ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», развозили сотрудников после работы на автобусе, часто довозили истца до дома после 20-00 часов, хотя отдел кадров работает до 17-00 часов, Гайнетдинова Э.В. рассказывала им, что много работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что соглашений о работе по совмещению или совместительству работы в качестве инспектора по кадрам между сторонами не заключалось, факт пребывания на работе после окончания рабочего дня не подтверждает того, что истец пребывала на рабочем месте после 17-00 часов для выполнения обязанностей инспектора по кадрам или работала сверхурочно. Причины, по которым Гайнетдинова Э.В. задерживалась на предприятии до 20-00 часов, свидетелям известны со слов самого истца, иной информацией они не располагают, письменных доказательств работы сверхурочно и по совмещению или совместительству не предоставлено. Кроме того, судом указано, что Гайнетдинова Э.В. не ссылается на обстоятельства ежедневного выполнения конкретных функций отсутствующего работника, не приводит расчетов продолжительности рабочего времени, затраченного ею на выполнение не своих обязанностей, расчет доплаты за совмещение произведен истцом произвольно, исходя из оклада и всех выплат, причитающихся лицу, работающему по полной штатной единице инспектора по кадрам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании заработной платы за совмещение двух должностей старшего инспектора по кадрам и инспектора по кадрам и за сверхурочную работу, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию имеется одна единица инспектора по кадрам, которая в период с 21 мая по 21 июля 2021 г. являлась вакантной.

Однако письменного соглашения о работе по совмещению или совместительству не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства, что в течение установленной продолжительности рабочего дня истец помимо своих должностных обязанностей выполнял обязанности инспектора по кадрам, поэтому оснований полагать, что Гайнетдинова Э.В. с 21 мая по 21 июля 2021 г. выполняла работу по совмещению, у суда не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о работе истца сверхурочно, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Однако приказы или распоряжения работодателем о привлечении Гайнетдиновой Э.В. с ее письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались.

Обстоятельств для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения Гайнетдиновой Э.В. на работе свыше установленного рабочего времени в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы Гайнетдиновой Э.В. о том, что она признана потеплевшей по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы №..., поскольку, согласно исследованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 22 января 2024 г. ранее вынесенное постановление в части признания Гайнетдиновой Э.В. потерпевшей отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдиновой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Проскурякова Юлия Вячеславовна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 г.