Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал № 13-1-62/2020 по гражданскому делу № 2-1-14/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и возмещении вреда по частной жалобе ответчиков на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3, Ш.М.ФБ., ФИО5, ФИО6 об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и возмещении вреда.

30.06.2020 ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить.

04.08.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и возмещении вреда. Судом постановлено: обязать ФИО3, Ш.М.ФВ., ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести навес (крытый двор), сооруженный вдоль стены квартиры № (адрес) дома № (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) в следующих размерах: длина 4,45 м., ширина 4.50 м., высота 3,60 м.; навес (дровяник) сооруженный вдоль стены квартиры № (адрес) дома № (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) в следующих размерах: длина 3,50 м., ширина 4,0 м., высота 2,0 м. Обязать ФИО3, Ш.М.ФВ., ФИО6 предоставить ФИО1, ФИО2 доступ к внешней стороне стены квартиры № (адрес) дома № (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес), выходящей на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков для осмотра и ремонта строения. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Ш.М.ФБ., ФИО6 о сносе туалета во дворе ответчиков, сносе или переносе бани ответчиков; о компенсации материального ущерба, связанного с ремонтом стены дома и морального вреда – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3940 руб. в равных долях по 1313 руб. 33 коп. с каждого. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2019.

Поскольку стороны не смогли определить порядок исполнения решения в части сноса навеса, примыкающего к стене квартиры ФИО1, 30.06.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.01.2019, в обоснование указав, что ФИО1 полагает, что навес крыльца входа в квартиру ответчиков также должен быть демонтирован, а также, что точкой отсчета длины 4,45 м. необходимо считать только часть стены, где находятся жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснений, а суть заявления ответчиков направлена на изменение содержания судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Вместе с тем в резолютивной части решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 подробно описаны объекты, подлежащие сносу с указанием расположения и размеров, что свидетельствует об отсутствии неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.