Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения <адрес> суда <адрес> о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2012г. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества, наложенные определением Центрального районного суда г. Кемерово 13.01.2012г.

Заявление мотивировано тем, что определением от 13.01.2012 г. Центральный районный суд г. Кемерово, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (приостановление исполнительного производства судом), принял обеспечительные меры по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 71754/11/09/42 в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнительного производства были устранены суд, на основании заявления Банка вынес 27.03.2012 г. определение о возобновлении исполнительного производства № 71754/11/09/42.

В указанном определении имеются следующие неясности: в описательной части определения суда от 27.03.2012 г. указано, что определением Центрального районного суда г. Кемерово 13.01.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества.

В связи с тем, что решение суда, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Однако в резолютивной части определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2012 г. суд определил возобновить исполнительное производство № 71754/11/09/42 возбужденное на основании исполнительного листа № 030082009 от 01.02.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО1, а не отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества как было определено в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г.

Данные неясности возникли в частности в процессе рассмотрения заявлений ФИО1 поданных им в Центральный районный суд г. Кемерово об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области о признании торгов недействительными. Во всех своих заявлениях ФИО1 ссылается на один и тот же довод, что обеспечительные меры, принятые судом 13.01.2012 г. не были отменены, и пристав не имела права проводить исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года постановлено:

Отказать ОАО «Сбербанк России» в разъяснении определения суда от 27.03.2012г. о возобновлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просит определение суда отменить. Указывает, у Банка возникли не процессуальные неясности, а неясности по содержанию определению. В связи с тем, что решение суда, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Однако в резолютивной части определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2012 г. суд определил возобновить исполнительное производство, а не отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества как было определено в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г.

Данные неясности не являются процессуальными. Неясности заключаются в том, могла ли пристав совершать исполнительные действия после принятия определения суда от 27.03.2012 г. или нет. Суд отказал в данных разъяснениях, в связи с чем возникает двоякое толкование данного определения.

На основании определения от 27.03.2012 г., судебный пристав-исполнитель, вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и совершила иные исполнительные действия в отношении имущества, в том числе действия по передаче имущества на торги. Должником ФИО1 поданы заявления в суд о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, а также исковые заявления о признании первых и повторных торгов недействительными. Во всех своих заявлениях ФИО1 ссылается на один и тот же довод, что обеспечительные меры, принятые судом 13.01.2012 г., не были отменены, и судебный пристав не имела права проводить исполнительные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела следует, что Центральный районный суд г. Кемерово 27.03.2012г. вынес определение о возобновлении исполнительного производства № 71754/11/09/42, возбужденного на основании исполнительного листа № 030082009 от 01.02.2011г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО2.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения состоит в устранении неточностей, противоречий, неясностей формулировок, препятствующих его исполнению.

Таких обстоятельств судом не установлено и ОАО «Сбербанк России» обоснованно отказано в разъяснении определения суда от 27.03.2012 г.

Действительно, ОАО «Сбербанк России» фактически просит указать о том, что судом 27.03.2012г. были отменены обеспечительные меры по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 71754/11/09/42, тогда как суд разрешил вопрос о возобновлении исполнительного производства.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором изложило просьбу возобновить исполнительное производство в связи с тем, что ФИО1 решением суда отказано в удовлетворении требований (л.д. 109). Суд, рассмотрев по существу данное заявление, вынес определение о возобновлении исполнительного производства. Просьбы отменить обеспечительные меры в порядке ст. 144 ГПК РФ заявление банка не содержало.

Ссылки частной жалобы на то, что судом первой инстанции не было указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г., не основаны на законе.

По сути доводы жалобы сводятся к изменению содержания судебного постановления, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.