Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 16.04.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО «Фридом» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Премьер-Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», «Евроскай» денежных средств: вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй» в размере 37 788 451,49 рублей, процентов - 4 228 623,60 рублей, пени за период с 19.07.2017 года по 21.09.2017 - 603 579,92 рублей, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга 37 788,451,49 рублей по ключевой ставке Банка России с 22.09.2017 года по день фактического возврата вексельного долга, издержек по протесту векселя - 30 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года данное судебное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Фридом» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Енисейлесозавод» данных денежных средств. До настоящего времени постановление суда от 11.12.2018 года не исполнено, задолженность перед истцом сохранена в полном объеме. Единственным участником, а также директором ООО «Премьер-строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» с момента создания является ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фридом» вексельную сумму по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй», в размере 37 788 451,49 рублей, проценты по вексельному обязательству в размере 4 228 623,60 рублей, пени за начисленные на сумму вексельного долга в размере 603 579,92 рублей, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга по ключевой ставке Банка России с 22.09.2017 года по день фактического возврата вексельного долга, издержки по протесту векселя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, ссылаясь на принятие иска к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, определяя место жительства ответчика, по общему правилу следует руководствоваться данными о регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав явившегося представителя ООО «Фридом» - ФИО4, возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ подсудность спора определяется местом жительства ответчика на момент предъявления иска, каковым является место постоянного или преимущественного проживания, которое может быть отличным от места его регистрации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены достаточные доказательства, подтверждающие постоянное проживание ответчика на момент подачи иска по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи его в другой суд не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец, указывая в качестве места жительства ответчика ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> представил доказательства, подтверждающие ее постоянное проживание по этому адресу, отличному от места регистрации по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую <дата> подарила своей несовершеннолетней дочери.

Выступая в качестве истца в гражданском деле в Октябрьском суде г.Красноярска, ФИО1 указывала в качестве места своего жительства квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Доверенность на представителя для участия в настоящем деле ФИО1 выдала также в г. Красноярске.

На территории г. Красноярска зарегистрированы три действующих юридических лица, единственным учредителем которых является ФИО1

Сводное исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником, ведется в ОСП г. Красноярска, что подтверждено постановлениями судебных приставов.

При этом, по сведениям из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности бывшего супруга ответчика ФИО1 – ФИО5, при этом, какие-либо доказательства предоставления собственником ответчику данного помещения для проживания после расторжения брака не имеется.

Представленные ответчиком характеристики, составленные должностными лицами территориальных органов ГУ МВД России по г. Москве, содержат информацию об отсутствии жалоб, заявлений, компрометирующих данных в отношении ФИО1 по месту ее регистрации, но в них не указано сведений о ее фактическом проживании по указанному адресу.

Факт обучения несовершеннолетних детей ФИО1 в образовательном учреждении, расположенном в городе Москве, сам по себе не свидетельствует о проживании ответчика совместно с детьми по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при наличии объективных доказательств, подтверждающих, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 на момент подачи иска не совпадало с местом ее регистрации, и находилось на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи