Гражданский кодекс часть 1

- приведения параметров подпорной стены и забора в соответствие с рабочим проектом <.......> сократив высоту видимой части подпорной стены при замере с земельного участка домовладения <.......> составляет с <.......> от уровня земли до верха подпорной стены; сократив расстояние от верха подпорной стены до уровня земли земельного участка <.......> с <.......> м от уровня земли до верха подпорной стены; оборудовать фундамент у части подпорной стены длиною <.......> расположенной на пересечении тыльной и правой межи (при взгляде со стороны <.......> в сторону левой межи;

- приведения параметров подпорной стены и забора в соответствие с требованиями п.<.......> и таблицы <.......> СНиП <.......> а именно, устранив отклонения видимой части подпорной стены от горизонтали и вертикали на протяжении всей длины с <.......> до допустимых пределов <.......> мм,

- приведения параметров стены в соответствие с требованиями положений п.<.......> Приложения 1 Постановления <.......> оборудовав организованный отвод ливневых и талых вод от конструкций подпорной стены со стороны земельного участка <.......>

- устранить неровности поверхности бетона, убрать выступающие части арматуры, деталей опалубки, дерева, пластмассы со стороны земельного участка по <.......>

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в пользу Снеговской О. Г. с Корплякова Ю. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов <.......> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <.......> рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Корпляуова Ю.В. – Барбарич В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Снеговскую О.Г. и ее представителя Рыкову М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Снеговская О.Г. обратилась в суд с иском к Корплякову Ю.В. об устранении нарушений прав.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> С тыльной стороны ее земельного участка возведена стена, которая разделяет ее земельный участок и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> который принадлежит Корплякову Ю.В. Из письма <.......> ей стало известно, что между Корпляковым Ю.В. и <.......> был заключен договор подряда от <.......> на монтаж монолитной железобетонной подпорной стены участка, расположенного по адресу: <.......>. Также, письмом ей гарантировали, что работы будут закончены до <.......> однако, работы в <.......> года продолжались. Кроме того, Корпляков В.Ю. гарантировал, что возведенная стена со стороны её участка будет выполнена с помощью стандартной скользящей опалубки, все разрытия и неровности грунта на её участке будут засыпаны и выровнены. Однако при визуальном осмотре стены можно определить наличие фундамента, имеется консольное нависание бетонной стены без организации фундамента, геометрические параметры ограждения не выдержаны, имеются отклонения поверхности, имеются в наличии неровности, выпуски раствора по швам опалубки, а также, значительный участок скола бетона, имеются три вертикальные трещины по бетонной поверхности стены. Наличие участка подпорной стены без фундамента может быть причиной в дальнейшем нарушения работоспособного ограждения, что является фактором, ставящим под сомнение безопасность эксплуатации объекта рассмотрения.

С учетом уменьшенных исковых требований и отказа от иска в части, просила обязать Корплякова Ю.В. устранить все допущенные нарушения при возведении подпорной стены и забора, а именно, привести в строгое соответствие подпорную стену и забор с предельными параметрами, установленными нормативными требованиями <.......> взыскать с него в счет возмещения расходов по составлению технического заключения <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <.......> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корпляков Ю.В. в лице представителя Барбарич В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. Считает, что не было допущено нарушение прав истца при возведении подпорной стены ответчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Снеговской О.Г., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно Постановлению главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области» временные региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области - нормативный документ Волгоградской области в сфере градостроительного проектирования.

Нормы являются основанием для разработки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных образований. Состав, порядок подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Не допускается утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже расчетных показателей, установленных в нормах.

Нормы применяются при разработке, согласовании, экспертизе документации по планировке территории городских и сельских поселений, застройке и реконструкции кварталов жилищно-гражданского строительства, при рассмотрении на публичных слушаниях, для контроля и решения спорных вопросов в области градостроительной деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области (п.п.1.1-1.3).

При устройстве ограждений по главным магистралям городских и сельских поселений высота ограждения и материал, из которого оно изготавливается, согласовываются с уполномоченным органом в сфере градостроительной деятельности. Высота ограждения должна быть не более 2,2 метра (п.1.2 Приложения 1 к Временным региональным нормативам градостроительного

Проектирования Волгоградской области).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что Снеговская О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

С тыльной стороны земельного участка истца возведена стена, которая разделяет ее земельный участок истца и земельный участок, расположенный по <.......> принадлежащий на праве собственности Корплякову Ю.В.

Между Корпляковым Ю.В. и <.......> заключен договор подряда от <.......> на монтаж монолитной железобетонной подпорной стены участка <.......> на срок до <.......>

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском Снеговская О.Г. указала на то, что подпорная стена не соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, превышающим предельные параметры, установленные нормативными требованиями. Техническое состояние конструкции подпорной стены оценивается как ограниченно работоспособное.

В целях проверки доводов истца при разрешении спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <.......>

Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта установлено:

- отсутствие оформленных в установленном порядке актов освидетельствования скрытых работ или актов на приемку ответственных конструкций не соответствует п. 2.112 СНиП 3.03.01-83;

- отклонение видимой части подпорной стены от вертикали составляет от <.......> мм до <.......> мм, что не соответствует п.<.......> и таблицы <.......> СНиП 3.03.01-83, которым предельные отклонения составляют <.......>;

- конструкция глухого забора, установленного на подпорной стене со стороны земельного участка <.......> не соответствует требованиям п.п. <.......> (рекомендательно) Приложения 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.07.2007 № 1574;

- отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод от конструкций подпорной стены со стороны земельного участка <.......> не соответствует требованиям п<.......> Приложения 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.07.2007 № 1574.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что видимая часть возведенной конструкции подпорной стены, расположенной на участке по <.......>, не соответствует проектной документации <.......>

Установить натурным осмотром класс монолитного железобетона, класс арматуры, использованной при армировании, их наличие в проектном количестве, толщину защитного слоя, выполнение работ по гидроизоляции подпорной стены, соприкасающейся с грунтом, эксперту не представилось возможным, поскольку данные работы являются скрытыми, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Конструкция подпорной стены, расположенной на участке по <.......> не соответствует требованиям п.<.......> п.<.......> таблицы <.......> СНиП 3.03.01-83 «Несущие и ограждающие конструкции».

Конструкция глухого забора, выстроенного на подпорной стене со стороны участка <.......>, не соответствует требованиям п.п. <.......> (рекомендательно) Приложения 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.07.2007 № 1574. Отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод от конструкций подпорной стены со стороны земельного участка <.......> не соответствует требованиям п.<.......> Приложения 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.07.2007 № 1574.

Техническое состояние строительной конструкции характеризуется физическим износом.

Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки указанному заключению эксперта не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенных в заключении выводов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Кроме того данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что возведенная ответчиком подпорная стена и забор выполнены, как с нарушением проектной документации, требований СНиП 3.03.01-83, так и с нарушением положений Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июля 2007 года № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», и удовлетворил требования истца об устранении нарушений прав и законных интересов посредством приведения параметров подпорной стены и забора в соответствие с рабочим проектом <.......> оборудования организованного отвода ливневых и талых вод от конструкций подпорной стены со стороны земельного участка <.......> устранения неровности поверхности бетона, устранения выступающих частей арматуры, деталей опалубки, дерева, пластмассы со стороны земельного участка по <.......>

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корплякова Ю. В. в лице представителя Барбарич В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: