Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дугаева С. А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дугаеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления-анкеты, с которым Дугаев С.А.ДД.ММ.ГГ обратился в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и где содержалось волеизъявление заявителя на заключение договора на выдачу кредитной карты, ДД.ММ.ГГ кредитная карта была активирована, что означает факт заключения между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Дугаевым С.А. договора кредитной карты ***, где базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период установлен до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 рублей ежегодно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей ежемесячно, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж по кредиту 5% от задолженности мин. 500 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Кроме того, заемщик не отрицал участие в программе страховой защиты, тем самым согласился быть застрахованным лицом, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Заемщик условия возврата денежных средств нарушал, скопил долг в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГ направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, оставленное без ответа и удовлетворения.

Ответчик Дугаев С.А., возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что поскольку заключительный счет ответчику выставлен ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Кроме того, размер штрафа, превышающий 15 000 рублей, полагал несоразмерным основному долгу в сумме 72 665 рублей 93 копейки.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Дугаева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 112 560 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 72 665 рублей 93 копейки, по процентам – 34 894 рубля 87 копеек, штраф – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 65 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. В жалобе заявитель, указывая, что срок обращения в суд истек 12 сентября 2018 года при поступлении иска в суд 26 сентября 2018 года, усматривает основания для отказа истцу в иске по названной причине.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, на основании заявления-анкеты, с которым ФИО1ДД.ММ.ГГ обратился в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и где содержалось волеизъявление заявителя на заключение договора на выдачу кредитной карты, ДД.ММ.ГГ кредитная карта была активирована, что верно оценео судом первой инстанции в качестве заключения между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 договора кредитной карты ***, где базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период установлен до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 рублей ежегодно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей ежемесячно, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж по кредиту 5% от задолженности мин. 500 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

ДД.ММ.ГГ кредитор уступил ООО «Феникс» право требования по сделке, указав в договоре уступки прав (требований) и акте приема-передачи прав размер задолженность заемщика ответчика перед банком в сумме 122 932 руб. 73 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд за принудительным взысканием долга 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края 01 декабря 2017 года по заявлению ООО Феникс» от 23 ноября 2017 года (л.д. 74, 75) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 122 932 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб. 33 коп. (л.д. 77), отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расчета цены иска, произведенного с помощью выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 34-39) установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской оп счету, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в условиях отсутствия доводов должника об ином размере долга.

Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора.

Размер неустойки, составляющий на момент обращения в суд 15 371 руб. 93 коп., снижен судом первой инстанции до 5 000 руб. В данном случае соотношение суммы основного долга (107 550 руб. 80 коп.) и размера неустойки в сниженном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик в жалобе, суд определил пределы снижения штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 5 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

Такие возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который, принимая во внимание отсутствие срока исполнения обязательств по возврату долга по кредитной карте, определение кредитором срока погашения обязательств в течении 30 дней с момента предъявления заключительного требования ( до 11 сентября 2015 года), факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2017 года и его отмены 16 апреля 2018 года, пришел к верному выводу о соблюдении кредитором установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием денежного обязательства.

Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку календарно срок исковой давности истекал 11 сентября 2018 года, а период судебной защиты прав кредитора путем выдачи судебного приказа составил 144 дня ( с 23 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года), при обращении в суд с иском 19 сентября 2018 года ООО «Феникс» срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи