Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Кантри-Спорт» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2013 года

по иску ФИО10 к ООО «Кантри-Спорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Печёнкин А.Л. обратился с иском к ООО «Кантри-Спорт» о защите прав потребителей.

Обосновал требования тем, что 24 июля 2012 года между ним и ООО «Кантри-Спорт» заключен договор купли-продажи снегохода.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 3.2. договора устанавливает порядок оплаты товара – 100 % предоплата в день заключения договора. Срок поставки товара согласно п. 1.1. договора до 30 сентября 2012 года.

Он в полном объёме выполнил свои обязательства, 24 июля 2012 года внёс в кассу ООО «Кантри-Спорт» <данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Кантри-Спорт» передало ему товар с нарушением сроков предусмотренных договором от 24 июля 2012 года. Согласно акту приёма-передачи снегоход ему передан 7 ноября 2012 года, хотя условия договора, касающихся сроков передачи товара, не изменены.

Таким образом, количество дней просрочки передачи товара составило 37 дней (с 1 октября 2012 года по 7 ноября 2012 года включительно)..

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного потребителем товара, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила <данные изъяты> рублей.

15 июля 2013 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2013 года требования ФИО10 удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО «Кантри-Спорт» в пользу ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Кантри-Спорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кантри-Спорт» ФИО5 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что в договоре от 24 июля 2012 года не согласованы условия о товаре, а потому он не заключен, а это не повлекло возникновение прав и обязанностей как у ООО «Кантри-Спорт», так и у ФИО10

Между ФИО10 и ООО «Кантри-Спорт» заключен лишь один договор купли-продажи № 176 от 7 ноября 2012 года, который позволяет индивидуализировать товар, являющийся предметом договора купли-продажи и порождает возникновение прав и обязанностей у сторон сделки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кантри-Спорт» ФИО6 (ордер № 810 от 9 сентября 2013 года и доверенность от 5 сентября 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФИО10 ФИО1 (доверенность от 21 августа 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 приведенного Закона РФ).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО10 суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, в том числе приведенного выше, правомерно удовлетворил иск, так как обоснованно признал, что 24 июля 2012 года между ООО «Кантри-Спорт» и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя снегоход Scandic WT550F в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рубле до 30 сентября 2012 года. При этом покупатель ФИО10 в день заключения договора (24 июля 2012 года) до передачи ему продавцом товара (предварительная оплата) полностью оплатил этот товар, а продавец ООО «Кантри-Спорт» передал ему товар лишь 7 ноября 2012 года, то есть нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара. Вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере, установленном п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что в договоре от 24 июля 2012 года не согласовано условие о его предмете.

В данном случае договор от 24 июля 2012 года содержит описание товара (снегоход Scandic WT550F), что позволяет определить и его наименование, и его количество, что согласуется с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ. Более того, договор от 24 июля 2012 года исполнен сторонами, что также свидетельствует о согласованности условия о его предмете.

Принимая во внимание, что по условиям договора от 24 июля 2012 года срок заключения договора купли-продажи и срок передачи товара не совпадают, а, также учитывая, что оплата транспортных расходов покупатель нес только при получении товара, то договор заключался сторонами не на имеющееся у продавца в наличии конкретное транспортное средство. Потому отсутствие в этом договоре идентификационного номера (VIN) снегохода, на что в жалобе ссылается её заявитель, не свидетельствует о несогласованности условия о товаре.

В деле нет данных, подтверждающих довод заявителя жалобы о том, что снегоход Scandic WT550 производится несколькими производителями, а потому то, что в договоре от 24 июля 2012 года не назван производитель, также не свидетельствует о несогласованности предмета купли-продажи.

Согласно материалам дела сторонами спора подписан договор купли-продажи № 176 от 7 ноября 2012 года, в котором продавец также обязался передать в собственность покупателя снегоход. При этом в п. 1.1 договора указаны индивидуальные характеристики этого транспортного средства: марка, заводской номер, год выпуска, номер двигателя, цвет, паспорт.

Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела договор от 7 ноября 2012 года не является самостоятельным договором сторон спора, как неверно считает апеллянт, он является продолжением правоотношений, возникших 24 июля 2012 года. В договоре от 7 ноября 2012 года конкретизированы характеристики передаваемого покупателю транспортного средства, а также указана его цена с учетом расходов за транспортировку снегохода, что верно учтено судом первой инстанции.

Из содержания названного договора не следует, что сторонами спора изменен ранее согласованный срок передачи товара. Таким образом, в деле нет допустимых доказательств того, что сторонами изменено условие договора от 24 июля 2012 года о сроке передачи товара покупателю до 30 сентября 2012 года.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика, что покупателю товар передан своевременно, а именно одновременно с заключением договора купли-продажи № 176 от 7 ноября 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кантри-Спорт» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

ФИО2

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 -11593

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.