Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Чистяковой Виктории Дмитриевны к Суворову Александру Сергеевичу, Суворову Владимиру Анатольевичу об отобрании ребенка, определении порядка общения с ребенком и установлении ограничения в общении с ребенком, по иску Суворова Александра Сергеевича к Чистяковой Виктории Дмитриевне об определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Чистяковой В.Д., поддержавшей доводы частной жалобы ( с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 августа 2017 года Чистяковой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Суворова А.С. удовлетворены.

На данное решение Чистяковой В.Д. 13 сентября 2017 года подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указано, что решение суда ею получено 16 августа 2017 года, а сама она находилась в шоковом состоянии от принятого решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе Чистякова В.Д. просит о рассмотрении жалобы по существу, об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока, принятии апелляционной жалобы.

Указывает, что с выдачей мотивированного текста решения суд затягивал. Копия решения получена ею 15.08.2017, и в течение месяца обжаловано, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, в связи с перенесенным стрессом, полученным из-за принятого по делу решения, заявитель заболела, у нее была высокая температура, однако в больницу не обращалась в связи с тем, что официально не трудоустроена.

Заключить договор на оказание юридических услуг не представилось возможным по причине отказа юристов работать по данному делу, так как в нем много сфальсифицированных документов, а также в связи с высокой оплатой их услуг.

Судом при разрешении ходатайства не учтены формальная, эмоциональная стороны, а также социальная и психологическая незащищенность истца, как женщины.

Также указала, что рассмотренное судом дело касается ее ребенка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ предусматривают, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2017 (л.д. 96).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 10.08.2017 и он оканчивается 09.09.2017.

В судебном заседании от 04.08.2017 при оглашении резолютивной части решения и объявлении срока, в течение которого будет изготовлен его мотивированный текст Чистякова В.Д. присутствовала.

Из справочного листа дела усматривается, что копия полного текста решения получена Чистяковой В.Д. лично 15.08.2017.

В суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Чистякова В.Д. обратилась 13.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, Чистяковой В.Д. не представлено.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на 4 дня, является незначительным, в связи с чем, имеются основания для восстановления Чистяковой В.Д. срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Чистяковой В.Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года отменить. Ходатайство Чистяковой Виктории Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Виктории Дмитриевны к Суворову Александру Сергеевичу, Суворову Владимиру Анатольевичу об отобрании ребенка, определении порядка общения с ребенком и установлении ограничения в общении с ребенком, по иску Суворова Александра Сергеевича к Чистяковой Виктории Дмитриевне об определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах удовлетворить.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Ю.В. Сеньков

Л.С. Гуревская