Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка

от 15 августа 2014 года

по жалобе П. на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия,

установила:

П. обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг Л.М., после смерти которого ею в установленном законом порядке были оформлены права на наследственное имущество, оставшееся после его смерти. В марте 2014 года ей от сотрудников ОАО «<данные изъяты>», где Л.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что умерший являлся автором 9 действующих патентов на изобретения и полезные модели, в связи с чем она обратилась к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство на вознаграждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус К. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Полагая отказ в совершении нотариальных действий незаконным, П. обратилась в суд с настоящими требованиями и просила признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать нотариуса К. выдать свидетельство о праве на наследство на вознаграждение полезных моделей и изобретений.

В судебном заседании П., её представитель Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении жалобы.

Нотариус К. с жалобой не согласилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15 августа 2014 года постановлено:

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону П. незаконным.

Обязать нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. совершить нотариальное действие по выдаче П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону на вознаграждения за использование полезных моделей и изобретений, автором которых являлся Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что заключение между работником и работодателем договора, где указаны размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку при отсутствии такого договора существует нормативное регулировании правоотношений сторон, противоречит положениям пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012.

Суд не учел, что предъявленные П. документы в нарушение положений статьи 72 Основ законодательства РФ о нотариате не служат доказательством состава наследственного имущества, которое нотариус должен истребовать. Суд не выяснил, являются ли представленные заявителем ксерокопии патентов на изобретения и полезные модели, патентообладателем которых наследодатель не являлся, надлежащими документами и могут ли они служить доказательством принадлежащих заявителю прав на наследство, тогда как в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, требования наследников о признании права собственности в порядке наследования рассматриваются судами.

Также считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что то нормативное регулирование, на которое указано в решении, может послужить основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом, поскольку оно может быть достаточным при вынесении решения судом при защите прав автора изобретения, полезной модели или его наследника, при установлении всех значимых обстоятельств, тогда как нотариус такой возможности лишен.

То обстоятельство, что между Л.М. как одним из авторов изобретений и полезных моделей и его работодателем соглашение не заключалось, было установлено только в судебном заседании, П. документов об отсутствии соглашений при обращении к нотариусу не представляла, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки решения вопроса о законности действий нотариуса при вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия и установил новые обстоятельства, на которые заявитель при предоставлении доказательств нотариусу в подтверждение своих прав не ссылался. Также считает, что этот факт является доказательством того, что вопрос о наследовании прав на вознаграждение за изобретения и полезные модели при отсутствии надлежащих документов является предметом рассмотрения дела в суде.

Указывает также, что Постановление Правительства РФ от 14.08.1993 № 822, Законы СССР «Об изобретениях в СССР», «О промышленных образцах», на которые ссылается суд в решении, как на источник нормативного регулирования спорной ситуации, устанавливает только минимальный размер вознаграждения при отсутствии соглашения между автором служебного изобретений и полезных моделей и не является доказательством того, что данный порядок применим в данном случае. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо документальное подтверждение принадлежащих наследодателю прав.

Поскольку право на вознаграждение за изобретения, полезные модели является имущественным правом и переходит по наследству, в соответствии со ст.333.25 НК РФ оно должно быть оценено на день смерти, обжалуемое решение суда исключает возможность оценки и уплаты госпошлины.

П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.М., после смерти которого его супруга П. обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа К. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>; на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО АБ «<данные изъяты>» г. Новокузнецка; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в филиале №, в филиале № МБГ Городского отделения г. Новокузнецка Кемеровской области ОАО «<данные изъяты>»; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в АКБ «<данные изъяты>» ОАО г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ П. вновь обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку заявителем не был представлен договор между работником и работодателем, которым определяется размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Согласно справке, представленной ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, П. направлен перечень действующих патентов и полезной модели, автором которых является Л.М., к которым относятся: «Способ производства горячекатаной катанки для изготовления арматурного проката периодического профиля для армирования железобетонных конструкций» - номер патента <данные изъяты>; «Способ производства арматурного проката периодического профиля для армирования железобетонных конструкций» - номер патента <данные изъяты>; «Способ доменной плавки» - номер патента <данные изъяты>; «Устройство для подачи шлакообразующих материалов в кристаллизатор» - номер патента <данные изъяты>; «Устройство для резки проката» - номер патента <данные изъяты>; «Устройство для выгрузки сыпучих материалов (варианты)» - номер патента - <данные изъяты>; «Устройство для контроля радиальных зазоров в подшипниках колес и роликов спекательной тележки агломашины в процессе движения» - номер патента <данные изъяты>; «Грохот» - номер патента <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нотариусу были представлены копии 8 патентов на изобретения и полезные модели, выданных на имя ОАО <данные изъяты>, соавтором в которых указан Л.М.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием - патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 г. применяется с учетом п. 4 ст. 1370 ГК РФ только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32, ст.ст. 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», п. 3 ст. 21, пунктов 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР от 10.07.1991 № 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данных норм необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ. Таким образом, размер и порядок выплаты причитающегося авторам вознаграждения, при недостижении соответствующего соглашения между сторонами, закреплен на законодательном уровне (п. 3 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»).

При этом, на законодательном уровне закреплено право, а не обязанность работодателя (патентообладателя) и работника (автора) заключить договор, поскольку при отсутствии такого договора существует нормативное регулирование правоотношений сторон, обеспечивающее защиту прав авторов изобретения и возможность рассмотрения спора о размере вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» автору изобретения гарантировано не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Свыше 15% может быть урегулировано договором между автором и патентообладателем.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и неправомерно отказала в выдаче П. свидетельства о праве на наследство по закону и обоснованно обязал нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. совершить нотариальное действие по выдаче П. свидетельства о праве на наследство по закону на вознаграждения за использование полезных моделей и изобретений, автором которых являлся Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, признавая Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. незаконным, исходил из того, что хотя между Л.М. и работодателем не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, однако, приведенными положениями закона авторам гарантирован минимум защиты их прав, и соответственно позволяет автору, а в данном случае его наследнику - <данные изъяты> получить причитающееся вознаграждение и при отсутствии заключенного договора, между работодателем (патентообладателем) и работником.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство на вознаграждения за использование полезных моделей и изобретений, автором которых являлся Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Между тем, нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа П. в выдаче свидетельства о праве на наследство на вознаграждения за использование полезных моделей и изобретений, автором которых являлся Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия, предусмотрен ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате и является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела не установлены основания, предусмотренные данной нормой для отказа П. в совершении нотариального действия.

Таким образом, действия нотариуса об отказе в совершении нотариального действия являются незаконными.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, являются ли представленные заявителем ксерокопии (а не подлинные документы) патентов на изобретения и полезные модели, патентообладателем которых наследодатель не являлся, надлежащими документами и могут ли они служить доказательством принадлежащих заявителю прав на наследство, как и то, что предъявленные наследником документы не служат доказательством состава наследственного имущества, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не были положены в обоснование отказа нотариуса в выдаче П. свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности: право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии (абз. 3 п.2 ст. 1295, абз. 3 п.4 ст. 1370, п.5 ст. 1430, п.4 ст. 1461 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в наследственном деле ксерокопий 8 патентов на изобретения и полезные модели, выданных на имя патентообладателя ОАО <данные изъяты>, соавтором в которых указан Л.М.

Таким образом, на момент обращения П. к нотариусу К. по вопросу оформления наследственных прав, заявителем были представлены доказательства принадлежащих наследодателю прав на наследство.

Из показаний представителя ЗАО «<данные изъяты>» Г. в судебном заседании следует, что ЗАО «<данные изъяты>» против выплаты суммы вознаграждения за изобретения Л.М. его наследнику не возражает.

Доводы жалобы о невозможности оценки наследственного имущества и уплаты госпошлины не предусмотрены ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате как основание для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: