Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода ФИО7 и возражениями на неё,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску [адрес] города Нижнего Новгорода в интересах ФИО5 к администрации [адрес] города ФИО1, администрации города ФИО1, ООО «Наш Дом», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [адрес]» об обязании организовать работы по ремонту, возмещении ущерба,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально прокурор [адрес] г. ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО5 к ответчику администрации города ФИО1 об обязании организовать работы по ремонту, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой [адрес] г. ФИО1 проведена проверка по обращению ФИО5 по факту пожара, произошедшего [дата] в [адрес].[номер] по [адрес] г. ФИО1, являющейся муниципальной собственностью. Собственником указанного жилого помещения является администрация г. ФИО1. На основании решения [адрес] исполкома и ордера от [дата][номер][адрес] по вышеуказанному адресу предоставлена ФИО11 и членам его семьи для проживания. В связи со смертью основного квартиросъемщика, на основании распоряжения и.о. главы [адрес] г. ФИО1 от [дата][номер]-р нанимателем жилого помещении в настоящее врем является ФИО5 с составом семьи- три человека. Договор социального найма жилого помещения в письменном виде между сторонами не заключался. [дата] в указанном жилом помещении произошел пожар. Очаг пожара установлен справа от входа, в нише, на уровне потолка. На момент пожара квартира была электрифицирована, в зоне горения располагалось электрооборудование - электрические провода со скруткой, распределительная коробка. Должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. ФИО1 ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по [адрес] с учетом протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев установлена электротехническая причина пожара - возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Согласно акту обследования от [дата], составленного должностными лицами ООО «Наш Дом», которое осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, повреждений внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе подгораний в контактных соединениях, а также признаков оплавлений изоляции проводов не выявлено. Таким образом, причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийных режимов работы электрооборудования на внутриквартирных сетях указанного жилого помещения. В соответствии с п.п. 4, 5 типовой формы договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Установлено, что жилой [адрес] г. ФИО1 введен в эксплуатацию в 1976 году. Капитальный ремонт электрооборудования в [адрес] по указанному адресу, находящейся в муниципальной собственности, наймодателем не производился. Электрооборудование жилого дома на момент пожара находилось в ветхом состоянии, требующем не текущего (ремонта пригодной для эксплуатации электрической проводки), а капитального ремонта. Обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и проведению капитального ремонта находящегося в нем электрического оборудования собственником квартиры не исполнялась. В результате бездействия собственника [адрес], электрическое оборудование работало в аварийном режиме, что и стало причиной произошедшего [дата] пожара, в результате которого жилому помещению, в том числе имуществу ФИО5 и членов ее семьи причинен вред. В ходе выхода в указанное жилое помещение прокуратурой района установлено, что в месте очага пожара имеется выгорание обоев на стенах, потолке, отслоение штукатурного слоя. Входная дверь обгорела с внутренней стороны. В меньшей степени имеется выгорание обоев на стенах, потолке на кухне, выгорание отделки стен и копоть в ванной комнате и санузле. В комнатах на верхних поверхностях стен и потолка имеются затемнения на обоях. Дощатые покрытия полов в коридоре и кухне покрыты копотью. Дверные деревянные блоки санузла, ванной комнаты и одной из комнат имеют обгоревшие поверхности. Электрооборудование в квартире отключено, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. ФИО5 и члены ее семьи лишены возможностью использовать указанное жилое помещение для проживания в нем. В квартире необходимо произвести капитальный ремонт обгоревших поверхностей стен, потолка, полов.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию [адрес] г. ФИО1 произвести капитальный ремонт электрического оборудования в [адрес] г. ФИО1, являющейся муниципальной собственностью; привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания после пожара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации города ФИО1, ООО «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [адрес]».

Истец – прокурор [адрес] г. ФИО1, а также ФИО5 неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте:

- прокурор [адрес] г. ФИО1 просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт электрического оборудования в [адрес] г. ФИО1, являющейся муниципальной собственностью; взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, установленную экспертным заключением (том 1 л.д. 116);

- ФИО12 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму фактического ущерба в размере 343600 рублей, расходы на юридические услуги (по представлению интересов в суде) в размере 25000 рублей (том 2 л.д.151).

Решением Автозаводского районного суда [адрес]ФИО6 от [дата] исковые требования [адрес] города ФИО1 в интересах ФИО5 к администрации города ФИО1 об обязании организовать работы по ремонту, возмещении ущерба удовлетворены.

Администрацию города ФИО1 обязана произвести капитальный ремонт электрооборудования (электропроводки) жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес] течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации города ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 289400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 304400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [адрес] г. ФИО1 в интересах ФИО5 к администрации [адрес] города ФИО1, ООО «Наш Дом», Некоммерческой организации «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [адрес]» отказано.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости ремонта электропроводки отказано.

С администрации города ФИО1 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 98000 рублей.

С указанным решением не согласилась администрация города ФИО1, представитель ФИО1 А.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что не представлено доказательств того, что электрооборудование (электропроводка) в указанной квартире не была заменена нанимателями, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, или сторонне организацией и является проектным. Вместе с тем, законодательство не содержит обязательных сроков эксплуатации электрооборудования (электропроводки). Выводы судебной экспертизы основаны на нормативных документах, которые утверждены гораздо позднее, нежели жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Факт причинения ущерба истцу по вине администрации г. ФИО1, в связи с событием следует считать не установленным, а вину недоказанной. Кроме того, установленный судом срок для проведения капитального ремонта электропроводки в 60 дней не разумен, поскольку необходимо провести мероприятия по подготовке и согласованию документов, проведению процедуры закупок для определения подрядной организации на выполнение работ по ремонту электрооборудования, а после фактическое выполнение работ.

Из представленных в суд возражений прокурора [адрес] г. ФИО2 С.В. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласна.

Прокурор отдела прокуратуры [адрес]ФИО4 с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес], с составом семьи- три человека, в связи со смертью основного квартиросъемщика, что подтверждается выпиской из распоряжения [номер]-р от [дата] о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения (том 1 л.д.19).

Собственником муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес], является администрация г. ФИО1.

09.02.2021г. в жилом помещении по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес], произошел пожар, в результате которого сгорело домашнее имущество на площади 6 кв.м., что подтверждается справкой [номер] от [дата], выданной ОНД и ПР по г. ФИО1 (том 1 л.д.20), постановлением ОНД и ПР по г. ФИО1[номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (том 1 л.д.21-23).

Согласно справке ОНД и ПР по г. ФИО1[номер] от [дата], очаг пожара расположен внутри квартиры, в помещении прихожей, справа от входной двери, в нише, на уровне потолка (том 1 л.д.53).

[дата]ФИО5 обратилась в [адрес] г. ФИО1 с заявлением об обязании администрации г. ФИО1 произвести капитальный ремонт электропроводки в муниципальной квартире по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес], и привести жилое помещение в состояние, пригонное для проживания после пожара (том 1 л.д.14).

[адрес] г. ФИО1 проведена проверка по обращению ФИО5 по факту пожара, произошедшего [дата] в [адрес]. [номер] по [адрес] г. ФИО1, являющейся муниципальной собственностью.

[дата] прокуратурой [адрес] г. ФИО1 совместно с главным специалистом отдела жилищной инспекции проведено обследование жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес].

В ходе выхода в указанное жилое помещение прокуратурой района установлено, что в месте очага пожара имеется выгорание обоев на стенах, потолке, отслоение штукатурного слоя. Входная дверь обгорела с внутренней стороны. В меньшей степени имеется выгорание обоев на стенах, потолке на кухне, выгорание отделки стен и копоть в ванной комнате и санузле. В комнатах на верхних поверхностях стен и потолка имеются затемнения на обоях. Дощатые покрытия полов в коридоре и кухне покрыты копотью. Дверные деревянные блоки санузла, ванной комнаты и одной из комнат имеют обгоревшие поверхности. Электрооборудование в квартире отключено, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт обследования жилого помещения от [дата] (том 1 л.д.25-27).

[дата] комиссией из состава ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [номер]» произведено обследование муниципальной [адрес] по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес] после пожара [дата], о чем составлен акт от [дата].

Комиссией установлено, что жилой дом построен в 1976г., последняя проверка планово-предупредительного ремонта (ППР) общедомовых электрических сетей проводилась в августе 2020г. Индивидуальный прибор учета (ИПУ) электрической энергии на [адрес], являющийся границей эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирным электрическими сетями, находится в этажном электрическом щите на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде. Состояние указанного электрического этажного щита находится в удовлетворительном состоянии: отсутствуют следы подгораний в контактных соединениях, нет оплавлений изоляции на проводах в пределах щита. В прихожей [адрес] отсутствуют элементы общедомовых электрических сетей.

Комиссией заключено: пожар в прихожей [адрес] произошел по неизвестной причине в границах муниципальной [адрес] (том 1 л.д.44).

07.04.20201 представителями администрации [адрес] и обслуживающей организации ООО «Жилсервис [номер]» был произведен комиссионный осмотр технического состояния [адрес] после пожара [дата], причиной которого явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (сгорела распределительная коробка и часть электропроводов).

В результате осмотра прихожей, где и произошло возгорание электропроводки, выявлено: выгорание обоев на стенах, потолке, отслоения штукатурного слоя, дверь входная металлическая с верхней покореженной частью; на кухне и в санузле стены и потолок также, но в меньшей степени имеют выгорание отделки и копоть; в зале и комнатах (3 шт.) на поверхностях стен и потолка в верхней части имеются затемнения на обоях. Покрытия полов по всей квартире деревянные, дощатые, в прихожей и кухне покрыты копотью. На кухне двустворчатый деревянный оконный блок без внутренней створки, наружная деревянная рама имеет частичное отслоение окрасочного слоя. Оконные переплетя остальных оконных блоков имеют частичные отслоения окрасочного слоя, без следов загнивания и коробления, которые не допустимы, фурнитура в наличии, уплотняющие прокладки необходимо заменить. Дверные деревянные блоки (3 шт.)- в туалет, в ванную, в одну комнату имеют обгоревшие поверхности. На момент осмотра электрооборудование в квартире отключено, электропроводка- в неудовлетворительном состоянии, остальное внутриквартирное инженерное оборудование (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) находится в рабочем состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика администрации города ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины произошедшего [дата] пожара в спорной квартире, требовался ли на момент пожара капитальный ремонт электрооборудования в квартире, установления размера фактического ущерба, причиненного при пожаре (том 1 л.д.213).

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя ответчика администрации г. ФИО1 назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.215-216).

Согласно заключению экспертов [номер] ПТЭ-21 от [дата], выполненному экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания», технической причиной пожара, произошедшего [дата] в [адрес] по у. <данные изъяты> г. ФИО1 является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) на участке вводной цепи питания в [адрес].

При монтаже электрооборудования (электропроводки) в исследуемой квартире были нарушены требования нормативных документов: п. [дата] Правила устройства электроустановок. Издание 7. Утверждены приказом Минэнерго России от [дата][номер]; п. 2.1.5. ГОСТ 10434-82. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования, в части необеспечения класса контактных соединений в зависимости от области их применения, что с технической точки зрения состоит в прямой причинной связи с возникновением пожара 09.02.2021г.

На момент пожара 09.02.2021гремонт электропроводки в [адрес] г. ФИО1 был необходим согласно «Положению об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р).

Среднерыночная стоимость ремонта в [адрес] г. ФИО1 в связи с ущербом, причиненным в результате пожара 09.02.2021г., с учетом ремонта электропроводки, составляет 343600 рублей; без учета ремонта электропроводки составляет 289400 рублей (том 2 л.д.1-143).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием пожара и на момент которого [дата] ремонт электропроводки в [адрес] г. ФИО1 был необходим согласно «Положению об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р). Принимая во внимание, что именно администрация города ФИО1, являясь собственником жилого помещения, несет бремя ответственности за содержание и надлежащую работу электросети и приборов, размещенных в его квартире, суд обязал администрацию города ФИО1 произвести капитальный ремонт электрооборудования (электропроводки) жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес] течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с администрации города ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в сумме 289400 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о виновности в произошедшем пожаре ответчика администрации города ФИО1, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта [номер] ПТЭ-21 от [дата] ООО «Волго-окская экспертная компания» по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принял заключение, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно которому технической причиной пожара, произошедшего [дата] в [адрес] по у. Дворовая г. ФИО1 является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) на участке вводной цепи питания в [адрес]. Также 07.04.20201 при комиссионном осмотре выявлено, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (сгорела распределительная коробка и часть электропроводов).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба истцу по вине администрации г. ФИО1, в связи с событием следует считать не установлен, а вина не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу общих положений о деликтной ответственности (статьи 1064 ГК РФ) вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока причинителем вреда не будет доказано обратное. Обстоятельства непреодолимой силы также доказываются причинителем вреда, который при рассмотрении настоящего спора на наличие таких обстоятельств не ссылался. Вместе с тем пожар мог быть предотвращен надлежащим исполнением обязанностей по содержанию здания и его электрооборудования в безопасном для окружающих состоянии. Доказательств принятия администрацией города ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертного исследования экспертом использовались нормативные акты, которые утверждены гораздо позднее, нежели жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, являются несостоятельными, основанными на иной субъективной оценке кассаторами экспертного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения не достоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, при проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции, не установлено с приведением их обоснования. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований. Назначение повторной или дополнительной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности срока (60 дней) нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не приведены мотивы, по которым он считает установление срока – 60 дней, не разумным либо не возможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.09.2022 г.