Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦентральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующей в интересах ФИО1 **, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Сибстройкомплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО1 ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 **., в обоснование исковых требований указав, что Дата изъята в ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя, к которому был приложен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес изъят> от Дата изъята , с просьбой провести проверку соблюдения прав потребителя относительно предоставленных документов.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 **., было выявлено следующее: Дата изъята между ФИО1 **Новый участник», «Цессионарий») и ФИО2 ** («Участник», «Цедент») был заключен договор уступки прав требования.

Согласно договору «Участник» уступает «Новому Участнику» в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Сибстройкомплект» на однокомнатную <адрес изъят> (строительный), общей площадью 58,64 кв.м., на 9 этаже, б/с Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, предусмотренное договором долевого участия Номер изъят от Дата изъята .

Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объёме, в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора. Договор уступки права требования был надлежащим образом зарегистрирован.

Таким образом, у «Цессионария», как участника долевого строительства, возникает установленное законом право требования на указанную в п. 1 настоящего договора квартиру.

Согласно п. 1.4.3 Договора Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик передает Участнику в собственность Квартиру в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года, следовательно, Застройщик должен передать участнику квартиру не позднее Дата изъята .

Участник условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями Договора, не смотря на это акт приема-передачи не был подписан до настоящего времени.

Согласно пп. 2.1.1. Договора Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора определена в размере (данные изъяты) рублей.

На Дата изъята неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята (567 дней) составляет (данные изъяты) рублей.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, потребитель был вынужден испытывать нравственные страдания, которые были выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры.

Истец просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Сибстройкомплект» в пользу ФИО1 **. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес изъят> от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сибстройкомплект» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества ООО «Строительная компания «Сибстройкомплект» в пользу ФИО1 ** неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Сибстройкомплект» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей,.

Кроме того, данным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 (данные изъяты). указывает, что суд не учел, что ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта. Суд не указал мотивов, по которым снизил сумму неустойки. Указание ответчика на тяжелое материальное положение не является существенным основанием для снижения неустойки. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

Письменных возражений относительно поданной истцом жалобы на решение суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ФИО2 ** в лице ФИО2 ** («Цедент») и ФИО1 ** в лице ФИО1 **., («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) с рассрочкой платежа по Договору долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 1 Договора уступки прав требования (цессии) с рассрочкой платежа от Дата изъята Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту на основании Договора долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята .

По договору застройщик был обязан передать Цеденту квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме, по адресу: <адрес изъят>, блок секция <адрес изъят><адрес изъят>, количество комнат 1, площадь 58,64 кв.м, после ввода в эксплуатацию здания.

Общая сумма по Договору Номер изъят от Дата изъята составила (данные изъяты) рублей, была оплачена Застройщику в полном объеме Участником долевого строительства ФИО2 ** Обязательства по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства ответчик обязан был исполнить не позднее Дата изъята .

Судом установлено, что разрешение на ввод десятой блок-секции было получено ООО «Cтроительная компания «Сибстройкомплект» Дата изъята . Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята на момент разрешения спора в суде сторонами не подписан.

Доказательств получения ФИО1 ** сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что обязательства по оплате, предусмотренные договором долевого участия в строительстве исполнены полностью, учитывая, что акт приема-передачи помещения не подписан, период просрочки, с учетом требований истца, составил 567 дней (с Дата изъята по Дата изъята ), суд пришел к верному выводу, что размере неустойки за данный период составил (данные изъяты) рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до (данные изъяты) рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 Закона РФ от Дата изъята № 214-ФЗ, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере (данные изъяты) рублей (по (данные изъяты) рублей в пользу ФИО1 **. и Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей»).

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет. Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Е.Э.Трускова