Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело №2-906/16 по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданское» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга с привлечением ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в ходе которой выявлены повреждения дорожного покрытия проезжей части по адресу: ул. Апрельская, д. 5 в Санкт-Петербурге. Глубина колеи составляет 40 мм, что превышает нормы, установленные Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 №ОС-556-р «Об утверждении Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах». Улица Апрельская является дорогой регионального значения, по ней проходят маршруты общественного транспорта, она используется для движения транспортных средств специальных служб - полиции, скорой помощи, пожарных. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика обеспечить ремонт полотна в соответствии с требованиями п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы» и в соответствии с ч. 6 п. 2 пп. «д» Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранив колейность на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д.5 в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать госпошлину в размере 300 руб.

С аналогичными исками прокурор обратился в отношении следующих участков дорог в Санкт-Петербурге: - пр. Металлистов, <...>, <...>. Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 суд обязал Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга принять меры к производству работ по устранению колейности на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул.Апрельская, д.5 в течении 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в лице представителя просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильность решения в удовлетворенной части иска.

Ответчиком ОАО «Гражданское» представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором он поддерживает жалобу Комитета.

Ответчик Комитет о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 55, 56). Ответчик ОАО «Гражданское» о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 57, 58).

3 лица Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (л.д. 51,52), Комитет финансов (л.д. 53, 54) о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи, 3 лицо УМВД по Красногвардейскому району о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 59, 60).

Ответчики и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. В данный перечень включена в том числе ул.Апрельская. В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга выявлены повреждения дорожного покрытия проезжей части по адресу: ул. Апрельская, д. 5 в Санкт-Петербурге. На участке дороги по адресу: ул. Апрельская, д. 5 от Среднеохтинского пр. в сторону пр. Металлистов на длине участка 8 м имеется колея в створах 1,2,3,4,5 соответственно 37, 40, 54, 44, 49 мм, что превышает нормы, установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Атомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающих, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также нормы, установленные Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 №ОС-556-р «Об утверждении Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», предусматривающим, что предельно допустимая глубина колеи при расчетной скорости движения 60 км/ч и меньше составляет 35 мм.

За период с 01.02.2015 по 01.09.2015 на вышеуказанном участке работы по содержанию дорог не производились. О необходимости ремонта ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга ставился в известность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 и Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 №ОС-556-р, требует проведение работ по ремонту дорожного покрытия.

Положения п. 3 ст. 17 и п.3 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм осуществляется как в рамках работ по ремонту дорог (Раздел Ш, часть 5, п.2, п.п. «г»), так и в рамках работ по содержанию (Раздел IV, часть 6, п.2, п.п.«д»).

В рамках содержания дорог осуществляется только мелкий ремонт и восстановление пленных верхних слоев а/б покрытий, который производится на отдельных участках длиной до 100 м (Раздел IV, часть 6, п.2, п.п. «ж» Классификации).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из протяженности заявленного прокурором участка дороги по ул.Апрельской длиной 8 м, колейность на данном участке подлежит устранению в рамках работ по содержанию дорог.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что за 2015 и 2016 годы на спорной участке по ул. Апрельской проводилась оценка технического состояния, а также аварийно-восстановительные работы, было выявлено 09.03.2016, что колейность по спорному участку имеет длину 300 м, в связи с чем ее устранение не может быть произведено в рамках содержания дорог, несостоятельны. Характер дефекта и протяженность колейности, выявленные истцом и определенные судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не были оспорены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующих доказательств об иной протяженности колейности в суд первой инстанции ответчик не представил. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств по данному вопросу не имеется.

Возлагая на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанность по принятию мер к производству работ по устранению колейности на спорном участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5, суд учел, что обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в т.ч. по спорному адресу, согласно п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 12 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках дорожной деятельности отнесена к полномочиям органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010
№ 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в
области благоустройства и дорожного хозяйства» определено разграничение прав и обязанностей между уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в области ремонта и содержания дорог, применительно к ремонту автомобильных дорог. Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по ремонту и капитальному ремонту дорог, является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, на Комитет возложена функция по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Обязательства АО «Гражданское», связанные с содержанием дорог по вышеуказанному адресу, определялись Государственным контрактом Санкт-Петербурга № 7/15 от 29.12.2014, согласно которому АО «Гражданское» как подрядчик выполняет работы входящие в состав работ по содержанию дорог на основании ежемесячных Планов работ, утверждаемых заказчиком -Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к государственному контракту), содержащим перечень нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию дорог и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок (регламент) выполнения соответствующих работ в рамках содержания дорог.

Выполнение работ по устранению колейности не предусматривалось при исполнении заключенного АО «Гражданское» государственного контракта, а обязательства по их выявлению в рамках оценки эксплуатационного состояния дорог исполнены АО «Гражданское» надлежащим образом.

Согласно п.п. 4.1, 6.2.2.1 государственного контракта работы по содержанию дорог подлежали выполнению АО «Гражданское» как подрядчиком на основании согласованных Комитетом по благоустройству как заказчиком ежемесячных Планов работ по содержанию дорог в 2015 году. При этом согласно п. 6.2.3 данного контракта в случае выявления АО «Гражданское» несоответствий транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям нормативно-технических документов указанных в Техническом задании (Приложении № 3 к контракту) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании представленных АО «Гражданское» ведомостей дефектов и других документов принимал решение о включении их в текущий месячный План работ по содержанию дорог либо о назначении соответствующего вида работ по ремонту, капитальному ремонту (реконструкции) дорог.

Факт надлежащего исполнения АО «Гражданское» своих контрактных обязательств по оценке технического состояния дорог по спорному адресу до даты выявления истцом дефектов подтверждается соответствующими документами, на основании которых Комитет по благоустройству не согласовал работы по устранению колейности по спорному адресу в соответствующих ежемесячных Планах работ по содержанию дорог в 2015 году. При этом в соответствии с пунктами 2.8.1. и 5.1.9. государственного контракта выполнение АО «Гражданское» работ, не включенных в ежемесячный План работ по содержанию, исключает их приемку и оплату Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как работ, выполненных с нарушением условий контракта.

Таким образом, судом установлено, что выполнение работ по устранению выявленных дефектов (колейности) не предусматривалось при исполнении заключенного АО «Гражданское» государственного контракта, а обязательства по их выявлению в рамках оценки эксплуатационного состояния дорог исполнены АО «Гражданское» надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность принять меры к производству работ по устранению колейности на спорном участке должна быть возложена на ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом судом правильно учтено, что действие государственного контракта с АО «Гражданское» истекло и не установлено оснований для возложения на АО «Гражданское» обязанности по устранению колейности данного участка дороги.

С учетом изложенного несостоятелен довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части вывода суда о необходимости устранения колейности участка дороги по ул.Апрельской.

Между тем, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитетом с АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» заключен государственный контракт №12/16 по выполнению в 2016 году работ по содержанию дорог Калининского, Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта. Таким образом, Комитет, являясь органом государственной власти Санкт-Петербурга, представляющим интересы Санкт-Петербурга, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению содержания дорог Красногвардейского района путем заключения государственного контракта с АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС».

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции Комитет на указанные выше обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции доказательств по данному вопросу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: