Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма «Кубань», Моногарову С.И., Джигиль Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Арутюнов Э.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о принятии обеспечения требования путем ареста имущества, не относящегося к залоговому обязательству, а также путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершения любых регистрационных действий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...><...><...><...>, <...><...>, мотивируя тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года заявление Арутюнова Э.А. удовлетворено.

Представитель ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебный акт, которым разрешен спор между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Кубань» (должник), ФИО1, ФИО2 (поручители), вступил в законную силу 17 июля 2012 года. Указанным судебным решением с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме <...>. Также судом обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого составляет <...> копейка. Стоимость залогового имущества значительно превышает сумму долга, что свидетельствует о наличии реальной возможности удовлетворения требований кредитора за счет реализации именного этого имущества. На основании вступившего в законную силу решения суда первоначальному кредитору (взыскателю) ОАО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист, который был вначале предъявлен к исполнению, а затем отозван взыскателем. Кроме того, земельные участки сельскохозяйственного назначения используются ООО «Фирма «Кубань» в своей деятельности на основании прошедших государственную регистрацию договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей. Участники общедолевой собственности на вышеуказанные земельные участки к участию в деле не привлекались.

Должник ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности гр.П. возражал против удовлетворения заявления представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К..

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К.. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления без удовлетворения его заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. полностью поддержавший доводы частной жалобы, а также ФИО4 и представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности ФИО5, не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К., просившего об отмене определения суда, а также ФИО4 и представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности гр.Л.., просивших об оставлении определения без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма «Кубань», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о принятии обеспечения требования путем ареста имущества, не относящегося к залоговому обязательству, а также путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершения любых регистрационных действий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, мотивируя тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К.. об отмене обеспечительных мер, суд сослался на то, что судебный акт, которым разрешен спор между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Кубань» (должник), ФИО1, ФИО2 (поручители), вступил в законную силу 17 июля 2012 года. Указанным судебным решением с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме <...>.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, отмена обеспечительных мер, по мнению суда, повлечет невозможность исполнения решения суда.

Однако, с данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом обеспечительных мер на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, если решение суда вступило в законную силу и не обращено к исполнению, суд может обеспечить его исполнение по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» (подраздел П «Исковое производство»), однако если решение суда вступило в законную силу или обращено к исполнению, вопросы об исполнении решения и обеспечении его исполнения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер не подтвержден исследованными доказательствами.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угроз неисполнения решения суда, связанные с действиями должника. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, который должен аргументировано обосновать свое обращение, представить в суд доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, таких доказательств ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Фирма «Кубань» и запрета на осуществление регистрационных действий с земельными участками, находящимися в аренде у должника, представлено не было.

Из материалов дела следует, что должником произведено частичное погашение долга в размере <...>, что опровергает вывод суда об отсутствии действий должника по погашению кредиторской задолженности.

Также следует учесть, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом обращено взыскание на залоговое имущество должника, стоимость которого составляет <...> рублей <...> копейка. Стоимость залогового имущества значительно превышает сумму долга, что свидетельствует о наличии реальной возможности удовлетворения требований кредитора за счет реализации именного этого имущества.

Более того, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> используются ООО «Фирма «Кубань» в своей деятельности на основании прошедших государственную регистрацию договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Участники общедолевой собственности на вышеуказанные земельные участки к участию в деле не привлекались.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из установленного в ст. 131 ГК РФ требования об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установление запрета на ее осуществление с вышеуказанными земельными участками прямо нарушает права собственников на совершение сделок с принадлежащими им земельными долями.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменить.

Заявление представителя ООО «Фирма «Кубань» по доверенности гр.К. удовлетворить, снять наложенные определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершения любых регистрационных действий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>

Председательствующий:

Судьи: