Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., АО «Региональный коммерческий банк» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Уточненные требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., Г.Е.А., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2016г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 32 159 488, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 21 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., Г.Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 8 780 251, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., неустойка – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., Г.Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ГК «АСВ» - Калмыковой А.А., представителя ответчиков Попова С.В. и ООО «ВолгаКомплексСтрой» - Карловой Ю.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, их возражения на жалобы, пояснения представителя ответчика Кондруцкого А.В. – Давыдова А.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попову С.С., Горожанину Е.А., Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 21.03.2016 года заключило с заемщиком ООО «ВолгаКомплексСтрой» кредитный договор № 22/2016, по условиям которого выдало обществу денежные средства в размере 18 000 000 рублей под 26% годовых сроком до 20.03.2017 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 09.04.2018 г. общая сумма задолженности составила 9 966 623,68 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивается солидарным поручительством Попова С.С., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В., а также залогом прав требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» по оплатам подрядных работ.

22.06.2015 года АО «Региональный коммерческий банк» заключило с заемщиком ООО «ВолгаКомплексСтрой» кредитный договор № 75/2015, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в 30 000 000 рублей под 28% годовых сроком до 21.06.2016г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 09.04.2018 г. общая сумма задолженности составила 63 771 216,87 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивается солидарным поручительством Попова С.С., Кондруцкого А.В.

25.03.2015 года между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «ВолгаКомплексСтрой» заключен кредитный договор № 31/2015, по которому Банк предоставил обществу кредит в размере 7 500 000 рублей под 29% годовых сроком до 23.09.2016 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 09.04.2018 г. общая сумма задолженности заемщика составила 257,06 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивается солидарным поручительством Попова С.С., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, АО «Региональный коммерческий банк», просило суд:

по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016: взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкова А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб.. проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З1 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капительному ремонту технологической установки УКФГ цеха №3 АО НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1549Д от 22.12.2015 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха №3 АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 22.12.2015 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 438 839,83 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З2 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха №3 АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1563Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК № 3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ость залогового имущества в размере 1 152 522,88 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З3 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха №3 НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1554Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха №3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 200 913,56 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З4 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха № 3 АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1553Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха №3 АО «НК заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 180 370,34 руб.;

по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015: взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкова А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.;

по кредитному договору от 25.03.2015г. № 31/2015: взыскать солидарно ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкова А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 257, 06 руб. – проценты по ставке 58 % годовых на просроченные проценты.

ООО «ВолгаКомплексСтрой» обратилось в суд со встречным иском к АО «Региональный коммерческий банк», просило суд признать недействительным кредитный договор от 22.06.2015 года № 75/2015, поскольку от имени общества он не подписан и не заключен, исполнительный орган ООО «ВолгаКомплексСтрой» договор не подписывал, следовательно, не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его ничтожность. Надлежащее одобрение сделки впоследствии, не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ВолгаКомплексСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы встречного иска, дополнив, что из расчета задолженности по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016 подлежит исключению сумма в размере 510 000 рублей, приходящаяся на основной долг, так как указанную сумму общество выдать не просило и не получало, соответствующую заявку на выдачу транша не оформляло. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов АО «Региональный коммерческий банк» в рамках дела о его банкротстве, что подтверждает возражения общества на иск в данной части. Расчет задолженности произведен неправильно, поступающие платежи распределялись с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичной по содержанию является апелляционная жалоба Попова С.В., который также ссылается на то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015-П1 ему не принадлежит, о чем указано в исследовательской части судебной экспертизы.

АО «Региональный коммерческий банк» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, так как суд неправильно рассчитал размер неустойки по кредитным договорам, судом незаконно уменьшен ее размер, суд необоснованно освободил от ответственности поручителя Кондруцкова А.В., злоупотребившего правом.

В заседании судебной коллегии представитель АО «РКБ» в лице ГК «АСВ» - Калмыкова А.А., представитель ответчиков Попова С.В. и ООО «ВолгаКомплексСтрой» - Карлова Ю.М. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно доводов апелляционных жалоб других лиц.

Представитель ответчика Кондруцкого А.В. – Давыдов А.С. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор № 31/2015 по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 7 500 000 руб., под 29 % годовых от суммы кредита, сроком до 23.09.2016. Обязательства по предоставлению кредита по Договору № 31/2015 траншем от 25.03.2015 в размере 7 500 000 руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1, л.д. 30-32).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 31/2015 АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- № 31/2015-П1 от 25.03.2015г. с Поповым С.В. (том 1, л.д. 33),

- № 31/2015-П2 от 25.03.2015г. с Горожаниным Е.А. (том 1, л.д. 34),

- № 31/2015-П3 от 25.03.2015г. с Кондруцким А.В. (том 1, л.д. 35), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

По представленному истцом расчету (том 2, л.д. 73), задолженность по кредитному договору от 25.03.2015г. № 31/2015 по состоянию на 09.04.2018г. составляет 257, 06 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВКС», Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкова А.В..

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВКС» представлено платежное поручение от 26.04.2018г. № 745, согласно по кредитному договору от 25.03.2015г. № 31/2015 произведена оплата в размере 257, 06 руб. (том 3, л.д. 18), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.

К солидарному взысканию с ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкого А.В. истцом заявлена задолженность по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015 по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлен кредитный договор (том 1, л.д. 22-24), дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.07.2015г. (том 1, л.д. 200), дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2015г. (том 1, л.д. 201), дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2015г. (том 1, л.д. 202), дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2015г. (том 1, л.д. 203), договор поручительства № 75/2015 -П1 от 22.06.2015 с Поповым С. В. (том 1, л.д. 26), договор поручительства № 75/2015-П2 от 22.06.2015 с Кондруцким А.В. (том 1, л.д. 27).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2, л.д. 40-62) подписи от имени Горожанина Е.А. в кредитном договоре № 75/2015 от 22.06.2015г. выполнены не Горожаниным Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Горожанина Е.А. На вопрос кем Поповым С.В. либо другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства № 75/2015-П1 от 22.06.2015г. эксперты сообщили о невозможности дать заключение из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи Попова С.В. На вопрос, какова давность подписи Кондруцкого А.В. на дополнительных соглашениях о расторжении договоров поручительства, эксперты сообщили о невозможности дать заключение ввиду отсутствия разрешения на видоизменение документов.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При отсутствии в договоре подписи одной из сторон, такой договор считается не заключенным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе выписке по счету ООО «ВКС» следует, что на расчетный счет ООО «ВКС» 22.06.2015г. поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 213), которые были использованы в качестве оплаты по договорам ООО «ВКС» с контрагентами ООО «ОптимаСтрой» и ООО ИнвестСтрой» (том 2, л.д. 123-311, том 3, л.д. 5-6, 71-129).

Заемщик ООО «ВКС» исполняло кредитный договор от 22.06.2015г. № 75/2015 с изложенными в нем условиями - вносил плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, в том числе: 29.06.2015г., 27.07.2015г., 31.08.2015г., 30.09.2015г., и т.д., что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1, л.д. 213-225), платежного поручения № 518 от 27.07.2015г. (том 3, л.д. 7), директор ООО «ВКС» Горожанин Е.А. подписал дополнительные соглашения к кредитному договору № 1 от 20.07.2015г. (том 1, л.д. 200), № 2 от 22.07.2015г. (том 1, л.д. 201), № 3 от 31.07.2015г. (том 1, л.д. 202), № 4 от 28.08.2015г. (том 1, л.д. 203).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ВКС» о признании недействительным кредитного договора № 75/2015 от 22.06.2015г. и пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на то обстоятельство, что выписка по счету не является документом, подтверждающим совершение лицом, действий свидетельствующих об одобрении сделки, поскольку Банк в безакцептном порядке списывал денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВКС» и указывал целевое назначение платежа, судебная коллегия находит не состоятельными.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «ВКС» Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015 по погашению основного долга в размере 8 500 000 руб. платежное поручение от 27.07.2015 года № 518 (т. 3, л.д.7), по погашению процентов за период с 22.06.2015г. по 25.06.2015г. платежное поручение от 29.06.2015г. №466, процентов за период с 26.06.2015г. по 25.07.2015г. – платежное поручение от 27.07.2015г. №519 (т. 4, л.д. 89, 90).

Указанные выше платежные поручения от имени ООО «ВКС» подписаны усиленной электронной подписью директора ООО «ВКС» Горожанина Е.А.

Поскольку ответчик ООО «ВКС» своими действиями фактически одобрил сделку: вносил плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, Горожаниным Е.А., либо иным лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях к договору от 22.06.2015г. № 75/2015г. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на возбужденное уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в котором признан потерпевшим ООО «ВКС», также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку приговор по указанному делу до настоящего не вынесен.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные АО «Региональный коммерческий банк» требования к Попову С.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВКС» задолженности по кредитному договору от 22.06.2015 г. № 75/2015, суд сослался на заключенный между Поповым С.В. и Банком договор поручительства № 75/2015-П1 от 22.06.2015 г.

Между тем, в процессе рассмотрения дела Поповым С.В. отрицался факт подписания указанного договора, и заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2, л.д. 49) в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015г-П1 на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи, состоящие из букв «Д», «р», безбуквенных штрихов, росчерка. В транскрипции фамилии и инициалов Попова С.В. не содержится указанных букв «Д», «р», поэтому в договоре в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015г-П1 на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи от имени другого лица, а подписи от имени Попова С.В. отсутствуют.

При сравнении исследуемых подписей с подписями Попова С.В. установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей Попова С.В., представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование по существующей методике.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015г-П1 подпись от имени поручителя выполнена не Поповым С.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ СЛСЭ, следовательно, указанный договор является незаключенным.

Доказательств того, что Попов С.В. исполнял договор поручительства, либо любым другим образом впоследствии одобрил его, в том числе конклюдентными действиями, в деле отсутствуют.

В связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с Попова С.В. в солидарном с ООО «ВолгаКомплексСтрой» порядке задолженности по кредитному договору от 22.06.2016г. № 75/2015, обеспечение которого поручительством Попова С.В. не подтверждено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, Поповым С.В. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015-П1 удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется экспертном заключение с ответами на аналогичные вопросы. Основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, представителем Попова С.В. не приведены.

21.03.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор № 22/2016 по условиям которого Банк открыл ООО «ВКС» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 18 000 000 руб., под 26 % годовых от суммы кредита, сроком - до 20.03.2017г. Согласно п.3.1.14 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1, л.д. 8-10).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 22/2016 АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- с Поповым С. В. № 22/2016-П1 от 21.03.2016г. (том 1, л.д. 11),

- с Горожаниным Е.А. № 22/2016-П2 от 21.03.2016г. (том 1, л.д. 12),

- с Кондруцким А.В. № 22/2016-П3 от 21.03.2016г. (том 1, л.д. 13), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 22/2016 между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены:

- договор залога прав требования № 22/2016-З1 от 21.03.2016г., согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1549Д от 22.12.2015г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 22.12.2015г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З1 право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб. (том 1, л.д. 14-15),

- договор залога прав требования № 22/2016-З2 от 21.03.2016г., согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1563Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха № 3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З2 право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб. (том 1, л.д. 16-17),

- договор залога прав требования № 22/2016-З3 от 21.03.2016г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1554Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха № 3 АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З3 право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб. (том 1, л.д. 18-19),

- договор залога прав требования № 22/2016-З4 от 21.03.2016г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1553Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической | факельной системы CCR цеха №3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-34 право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. В свою очередь, ответчиком в период срока действия указанного выше кредитного договора допускались нарушения обязательств, а именно нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.04.2018 года задолженность по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016г. 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб. (том 2, л.д. 71).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1, л.д. 204-225) 16.09.2016 г. Банком зачислена сумма в размере 510 000 руб. с назначением платежа: оплата распоряжения от 16.09.2016г. по кредитному договору № 22/2016 согласно распоряжению КО от 16.09.2016г.

19.09.2016г. у Банка отозвана лицензия.

По требованию ООО «ВКС» в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ» включена сумма 517 047, 01 руб., из которых 510 000 руб. сумма кредита по договору № 22/2016 от 21.03.2016г., 7 047, 01 руб. – остаток денежных средств ООО «ВКС», что подтверждается выпиской по счету ООО «ВКС» и уведомлением конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» (том 1, л.д. 100-101, 29).

Достаточные доказательства, указывающие на необходимость исключения данной суммы из состава задолженности, в дело не представлены.

Возбуждение уголовного дела, обстоятельства которого затрагивают приведенные выше платежи, само по себе, таким доказательством не является. Итоговое решение по уголовному делу не принято, оно находится в стадии предварительного расследования.

Поручителем Кондруцким А.В. в дело представлены:

- дополнительное соглашение от 16.09.2016г. к договору поручительства № 75/2015-П3 от 22.06.2015г., согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства № 75/2015-П2 от 22.06.2015г. Соглашение вступило в силу с 16.09.2016г. и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 255),

- дополнительное соглашение от 16.09.2016г. к договору поручительства № 22/2016-П3 от 21.03.2016г., согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства № 22-2016-П3 от 21.03.2016г. Соглашение вступило в силу с 16.09.2016г. и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 254).

Указанные соглашения не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Из пояснений представителя истца следует, что ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.

В случае удовлетворения заявленных ГК «АСВ» требований о признании дополнительных соглашений недействительными, Банк вправе обратиться в заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку в дело не представлены доказательства опровергающие расчеты задолженности ответчиков по кредитам, а также доказательства погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 75/2015 от 22.06.2016г. и по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016г., суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика просроченной задолженности, подлежащей взысканию с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненному иску, АО «Региональный коммерческий банк» просило суд взыскать по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016 кроме основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; и по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015 проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.

Исходя из условий кредитных договоров (п.1.14), при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых по кредитному договору № 22/2016, 56% годовых по кредитному договору №75/2015 от суммы фактической просроченной задолженности.

Поскольку размер долга определяется суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, Банком начислено два вида неустойки: на просроченные проценты и на просроченный основной долг, представляющие собой увеличенную вдвое процентную ставку по кредиту (2 х 26% = 52%, 2 х 28% = 56%).

При вынесении решения, не смотря на заявленные истцом требования, суд объединил указанные неустойки по каждому из кредитных договоров и взыскал единую неустойку, уменьшив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Поскольку произведенный судом расчет неустойки противоречит условиям кредитных договоров, не соответствует заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Исходя из содержания кредитных договоров (п. 1.14 Договора) уплата повышенных процентов предусмотрена при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и по правовой природе является неустойкой. При этом повышенные проценты в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов за пользование кредитами являются неустойкой только в части превышающей ставку процентов за пользование кредитом (26 и 28 процентов, соответственно).

В связи с чем, по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016 неустойка на просроченные проценты составляет 29 684,45 рублей, а на просроченный основной долг – 613 501,60 рублей; по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015 неустойка на просроченные проценты составит 2 072 275,10 рублей, а на просроченный основной долг – 14 233 589,04 рублей.

Данная неустойка включается в состав задолженности по кредитам вместе с процентами за пользование кредитами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку соотношение сумм неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании по кредитному договору от 22.06.2015г. № 75/2015 неустойки на просроченные проценты в размере 2 672 275,10 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 18 233 589,04 рублей, по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016 неустойку на просроченные проценты в размере 39 684,45 рублей, проценты на просроченный основной долг – 813 501,59 рубль, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредитам, величины ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитному договору № 22/2016 на предмет залога – право требования по договорам залога № 22/2016-З1 от 21.03.2016г., № 22/2016-З2 от 21.03.2016г., № 22/2016-З3 от 21.03.2016г., № 22/2016-34 от 21.03.2016г. не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, что все обязательства между АО «НК НПЗ» и ООО «ВолгаКомплексСтрой» по договорам подряда, в том числе по оплате, исполнены (том 1, л.д. 121-192, том 3 л.д. 135-236), что прекращает залог требований, которые к моменту обращения на них взыскания оказались погашенными.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить его в части и в оставшейся части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВКС» и Попова С.В. – Карловой Ю.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2018 года в части солидарной ответственности П.С.В. отменить, в части размера взысканной задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаКомплексСтрой» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 22.06.2016г. № 75/2015 по состоянию на 09.04.2018г.: сумму основного долга – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты в размере 2 672 275,10 руб., проценты на просроченный основной долг - 18 233 589,04 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., Г.Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 21.03.2016г. № 22/2016 по состоянию на 09.04.2018г.: сумму просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты – 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В иске к П.С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2016г. № 75/2015 - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», П.С.В., Г.Е.В. в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи