Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлении ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2004 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Указанное определение вступило в законную силу 27.05.2015 года.

10.05.2017 года ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов указав, что ассоциация «Красноярскхимлес» постановлением администрации Богучанского района № от <дата> года преобразована в ООО «Бербикан», которое впоследствии было признано банкротом. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №, опубликованном в постановлении Президиума Верховного суда РФ за 4 квартал 2016 года, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требований о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ассоциации «Красноярскхимлес» с требованием о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2004 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.01.2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ассоциации «Красноярскхимлес» в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались, что исключает возможность их рассмотрения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно сослался на принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре определения, по существу сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Ф.Г. Авходиева

Е.Г.Сучкова