Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2018г., которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича в пользу Казанцевой Марины Львовны в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков - 84 076 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 59 538 рублей, расходы на установление размера затрат на устранение недостатков – 9800 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Казанцева M.Л., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсон А.Р. о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 84076 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов по определению затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 9700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке расселения из ветхого жилья, администрацией городского округа г.Рыбинск истцу была предложена по договору социального найма квартира в доме по АДРЕСУ1, кв. №. Предложенная квартира не соответствовала требованиям к жилым помещениям и истцу был предложен обмен с доплатой на другую квартиру в этом же доме на 3 этаже – квартира №. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р.

18.04.2016г. между истцом Казанцевой М.Л. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Дворсон А.Р. был заключен договор мены, на основании которого истцу была передана в собственность квартира № в многоквартирном доме по указанному адресу. В процессе эксплуатации квартиры выявились серьезные недостатки квартиры, как жилого помещения, не позволяющие использовать помещение по назначению, возникшие по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком. Казанцева М.Л. неоднократно обращалась к застройщику с просьбой устранить выявленные дефекты, однако застройщик должным образом не реагировал, указав, что для устранения имеющихся недостатков нужно произвести установку дополнительной дренажной трубы и утепление вентиляционного канала. Однако в итоге недостатки так и не устранялись. В дальнейшем, ответчик предложил истцу самостоятельно решать вопрос по устранению дефектов вентиляции.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков вентиляционной системы в квартире истец обратилась в экспертную организацию ООО «Рыбинсклифт». Эксперты подготовили проект и произвели расчет затрат по реконструкции системы вентиляции. Согласно локальному сметному расчету №72/17 от 30.10.2017г. стоимость работ по реконструкции составила 32696 руб.

28.11.2017г. Казанцева М.Л. вручила застройщику претензию о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 32696 руб. В установленный срок застройщик на претензию не ответил, расходы не возместил, что и послужило причиной обращения истца в суд. На основании заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.10.2018г. № 792/1-2-16.1 истцом были увеличены исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры до 84076 руб.

При рассмотрении дела истец Казанцева М.Л., представитель истца по устному ходатайству Петухов В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р., представитель ответчика по доверенности Комолов А.А. возражали в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответственность за недостатки квартиры истца должны в солидарном порядке нести: организация, выполнявшая проектные работы в отношении многоквартирного дома, а также организация, выполнявшая подрядные работы по строительству вентиляции дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что: конденсат на окнах допускается в течении трех лет после окончания строительства; ответчик являлся лишь заказчиком строительства многоквартирного дома; истец не является потребителем товара; гарантийный срок на товар должен составлять два года, а не пять лет; недостатки системы вентиляции возникли в результате действий истца; основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали, как отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Третьим лицом ООО «Стройсервис модерн» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Казанцева M.Л. на основании договора мены от 18.04.2016г., заключенного с Дворсоном А.Р., является собственником квартиры по АДРЕСУ1, кв. № (л.д. 9, т. 1). Ответчику указанная квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015г. № RU 76303000-18/2015, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области. Застройщиком многоквартирного дома по АДРЕСУ1 также являлся Дворсон А.Р. на основании разрешения на строительство от 28.10.2014г. № RU 76303000-191/2014 (л.д. 210, т. 1). Согласно Акту от 11.03.2015г., приемка объекта капитального строительства – многоквартирного дома по АДРЕСУ1 произведена застройщиком индивидуальным предпринимателем Дворсон А.Р. (л.д. 213, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия во внимание не принимает. Судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. квартира по АДРЕСУ1, кв. № приобреталась истцом для личных нужд, застройщиком указанного многоквартирного дома выступал ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры выявились недостатки жилого помещения, не позволяющие использовать помещение по назначению, а именно: не обеспечивается нормативный воздухообмен, наблюдается значительный конденсат на окнах квартиры, происходит намокание стены за вентиляционными трубами, из вентиляционной решетки течет конденсат, в ванной комнате имеются плесень и грибок.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.05.2018г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.10.2018г. № 792/1-2-16.1, система вентиляции в квартире по АДРЕСУ1, кв. 22 и проектная документация вентиляционной системы не соответствуют нормативно-технической документации. Выявленные дефекты системы вентиляции имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Дефекты системы вентиляции являются причинами: недостаточного воздухообмена; наличия конденсата на внутренних поверхностях воздуховодов и замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекты отделочных покрытий санузла в местах прохода воздуховодов связаны с качеством герметизации мест проходов (дефекты системы вентиляции). Дефекты в виде отслоений керамических плиток связаны с качеством отделочных работ. С технической точки зрения, выявленные дефекты системы вентиляции являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов системы вентиляции составляет 84076 руб.

Заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.10.2018г. № 792/1-2-16.1 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости ремонтных работ по устранению дефектов системы вентиляции ответчиком не представлено.

С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, наличия недостатков системы вентиляции в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве принадлежащей истцу квартиры, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки системы вентиляции возникли в результате действий истца, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на выполненные работы по устройству системы вентиляции при возведении квартиры по АДРЕСУ1, кв. № составляет два года судебная коллегия также не принимает во внимание. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока, установленного ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, а также установлением лица, ответственного за недостатки переданной по договору мены от 18.04.2016г. квартиры по АДРЕСУ1, кв. №, судом обоснованно удовлетворены исковые требования. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения солидарной ответственности за выявленные в квартире истца недостатки на организацию, выполнявшую проектные работы в отношении многоквартирного дома, а также на организацию, выполнявшую подрядные работы по строительству вентиляции дома, судебной коллегией не учитываются, т.к. суд пришел к правомерному выводу, что в период гарантийного срока именно ответчик индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р., как застройщик многоквартирного дома по АДРЕСУ1, несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с установлением факта отсутствия удовлетворения требований истца в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф. Также судом правомерно – на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика, с учетом дополнений к ней, не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи