Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

по делу № 2-12/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в размере 34276,76 руб.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Промышленный региональный банк», ГК «АСВ» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения. Для представления интересов ГК «АСВ» в Томской областном суде в судебном заседании 04.04.2017 агентство командировало представителя ФИО1 При этом ГК «АСВ» понесены расходы на оплату авиабилетов из г. Москвы в г. Томск и обратно в сумме 23860 руб., оплату проживания представителя в гостинице в сумме 6416,67 руб., оплата такси в сумме 2 000 руб., суточные в сумме 2000 руб. – за два командировочных дня. Всего сумма издержек составляет 34276,76 руб. При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на заявление, представитель истца ФИО2 ФИО3 полагала заявленную сумму судебных издержек необоснованно завышенной, считала возможным снизить ее до 20390,50 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 19, 48, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ГК «АСВ» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ГК «АСВ» в подтверждение заявленным требованиям, представило надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того по запросу суда направило прошитые и заверенные уполномоченным представителем копии приложенных к заявлению документов повторно.

Отмечает, что факт участия представителя при рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела, стороной истца не оспаривался указанный вопрос, а так же достоверность представленных доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Промрегионбанк», ГК «АСВ» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 144-119, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 158-163, том 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2017 в суде апелляционной инстанции интересы ГК «АСВ» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № 189, выданной 17.02.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д. 154-157, том 2).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ГК «АСВ» понесло расходы на оплату проезда и командировочных представителя в размере 34276,67 руб., а именно: 23860 руб. на оплату авиабилетов по маршруту г.Москва-г.Томск и обратно, 6416,67 руб. – на оплату гостиницы, 2 000 руб. – на оплату такси и аэроэкспресса, 2000 руб. – суточные за два командировочных дня.

В подтверждение судебных расходов ГК «АСВ» представило авансовый отчет № 484 от 10.07.2017 (л.д. 166, том 2), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 31.03.2017 № 489-ск в г. Томск в отношении ведущего юрисконсульта ФИО4 сроком на 3 календарных дня с 03.04.2017 по 05.04.2017 с целью представления интересов Агентства в суде по апелляционным жалобам вкладчиков ООО «Промрегионбанк» (л.д. 169, том 2), билеты ООО «Аэроэкспресс» от 03.04.2017 по маршруту Белорусский вокзал-Шереметьево, от 05.04.2017 по маршруту Шереметьево-Белорусский вокзал на сумму 1000 руб. (л.д. 167, том 2), счет гостиницы «Тоян» № 56437 от 04.04.2017 и кассовый чек от 04.04.2017 на сумму 6416,67 руб. за проживание 04.04.2017-05.04.2017 (л.д. 167 и 167 на обороте, том 2), электронный билет ПАО «Аэрофлот» (маршрут/квитанция для пассажира) на имя ФИО1 на сумму 15 680 руб. с датой отправления 03.04.2017 и на сумму 8180 руб. с датой отправления 05.04.2017 (л.д. 168 и 168 на обороте, том 2), посадочные талоны ПАО «Аэрофлот» от 03.04.2017 и от 05.04.2017 на имя ФИО5 по маршруту Москва-Томск и Томск-Москва (л.д. 170), квитанцию ИП П. № 000516 на оплату пользования легковым такси на сумму 500 руб. от 04.04.2017 по маршруту аэропорт-гостиница (л.д. 169 на обороте, том 2), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.04.2017, выданную ИП К. на сумму 500 руб., за оплату проезда по маршруту гостиница-аэропорт Богашево (л.д. 170, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем на запрос суда не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, которые указаны в приложении к заявлению и представлены в суд в качестве доказательств, на которых ГК «АСВ» основывает свои требования, а так же документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1, подписавшего заявление.

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из дела заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ГК «АСВ» ФИО1, в подтверждение полномочий которого действовать от имени агентства, представлена ксерокопия доверенности № 2013 от 27.12.2017 сроком до 31.12.2020 (л.д. 173, том 2).

Заявление и приложения к нему были представлены в суд в виде единого прошитого пакета документов, заверенного представителем ФИО1 на последнем листе сшива (л.д. 173 оборот, том 2).

Согласно телефонограмме секретаря Ленинского районного суда г. Томска от 08.01.2020 представителю ГК «АСВ» ФИО1 было предложено до 10:30 час. 28.01.2020 представить в суд заявление и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению документов (л.д. 177, том 2).

16.01.2020 ГК «АСВ» представило пакет документов, аналогичный первому, заверенный представителем ФИО1

Согласно списку приложений к заявлению, поступившему в суд 16.01.2019, представителем агентства была приложена копия доверенности (л.д. 184, том 2).

Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) от 16.01.2020, при вскрытии почтового отправления ГК «АСВ» в нем не оказалось копии доверенности на представителя агентства (л.д. 183, том 2).

Порядок ведения делопроизводства предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Согласно пункту 2.2. Инструкции, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела штамп о принятии.

Если при вскрытии пакетов обнаружено отсутствие какого-либо документа, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии акта ГК «АСВ» и его получении заявителем.

В связи с указанным не представляется возможным установить, направлялась ли доверенность ГК «АСВ» вместе с пакетом документов, причину несоответствия описи вложения действительному составу документов, поступивших в суд.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что из буквального содержания телефонограммы от 08.01.2020 не следует, что судом запрашивались документы в подтверждение полномочий представителя ФИО1, отказ в удовлетворении заявления по мотиву невыполнения указанного требования суда, обоснованным признать нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из приложенной к частной жалобе надлежащим образом заверенной копии доверенности № 2013 от 27.12.2017 сроком до 31.12.2020, выданной представителю ФИО1, то есть аналогичной копии, представленной к заявлению о взыскании судебных расходов от 23.12.2019, следует, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 был действительно уполномочен действовать от лица ГК «АСВ», в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При разрешении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в связи с его явкой в суд, апелляционная инстанция руководствуется положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, а так же время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как установлено выше, для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2017 представителя ответчика ФИО1 в г. Томске КГ «АСВ» понесены транспортные расходы в размере 25860 руб. (23860 руб. стоимость авиабилетов перелетов Москва-Томск-Москва в указанные выше даты, 1000 руб. – стоимость билетов на электропоезд ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал, 1000 руб. – стоимость такси по маршруту аэропорт Богашево-гостиница «Тоян»-аэропорт Богашево).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были приобретены билеты на самолет в салон экономического класса.

При этом истцом в подтверждение своих возражений не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителя КГ «АСВ» иным видом транспорта в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания, а так же возможность приобретения авиабилетов за цену ниже, чем приобрел заявитель в период рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы возмещения стоимости билетов на самолет суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичным образом являются подтвержденными и обоснованными расходы и связанными с рассмотрением дела по приобретению билетов на электропоезд ООО «Аэроэкспресс» в размере 1000 руб. со станции отправления Белорусский вокзал до аэропорта Шереметьево и обратно. Относительно размера судебных издержек в указанной части стороной истца возражений не представлено.

Вместе с тем несение расходов на оплату такси в размере 1000 руб. при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (регулярный пригородный автобус) не может быть признано разумным.

Так согласно постановлению Администрации Томской области от 11.02.2013 № 45а (ред. от 30.12.2016) «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Томской области» на рассматриваемый период (апрель 2017 года) максимальная стоимость проезда в транспортном средстве категории «м2» и «м3» на межмуниципальных пригородных автобусных маршрутах 56 руб., предельная стоимость провоза багажа на расстояние до 25 кв. – 12 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, маршрут Томск-Аэропорт-Томск (119) проходит через площадь Ленина, где располагается гостиница «Тоян», автобусы ходят регулярно с небольшим интервалами во времени (15-20 минут).

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу КГ «АСВ» сумму возмещения расходов на оплату проезда от аэропорта Богашево до гостиницы и обратно в размере 136 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание возражения представителя истца о том, что представитель ответчика ФИО1 имел возможность проживать в гостинице с меньшей стоимостью проживания.

Из представленных КГ «АСВ» документов (счет за услуги гостиницы № 5637 от 04.04.2017, кассовый чек) усматривается, что представитель ответчика в связи с участием в судебном заседании 04.04.2017 оплатил 6416,67 руб. за проживание в гостинице «Тоян» в номере класса СП-Стандарт+ с датой заезда 04.04.2017 и датой выезда 05.04.2017 за 1 сутки и 4 часа (то есть 5500 руб. за сутки).

По мнению суда, расходы истца на проживание в гостинице в г. Томске в сумме 6416,67 руб. за одни сутки, с учетом принципа разумности, подлежат снижению до 5250 руб. (4500 руб. + 750 руб.), что соответствует стоимости номера класса Стандарт в гостинице «Тоян» за 1 сутки и 4 часа.

Что касается предъявленных ко взысканию суточных расходов в размере 2 000 руб. за 2 командировочных дня, которые входят в состав расходов на проезд и проживание представителя ответчика и подлежат возмещению в составе судебных издержек по ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не может признать такой размер суточных разумным.

Абзацем 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации названным работникам на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

КГ «АСВ» является некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

С учетом изложенного, для целей принципа разумности судебных расходов, апелляционная инстанция считает необходимым отступить от норм возмещения суточных, установленных в КГ «АСВ», и, исходя из времени убытия и прибытия самолета в г. Томск, а так же отсутствия обоснования разумности нормы суточных в размере 2000 руб., принимая во внимание, что стоимость проживания в гостинице «Тоян» включала в себя завтрак и ужин, определить размер таких расходов в 200 руб. (2 дня х 100 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату проезда и проживания в г. Томске, обусловленная необходимостью участия представителя ГК «АСВ» в рассмотрении гражданского дела составляет 30446 руб. (23860 руб. + 1000 руб., + 136 руб. + 5250 руб. + 200 руб.).

При этом оценивая обоснованность заявленных требований суд должен исходить как из общих принципов разумности и справедливости, так из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно апелляционному определению от 04.04.2017 по гражданскому делу № 33-687/2017 по иску ФИО6 к ООО «Промышленный региональный банк», ГК «АСВ» о включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору срочного банковского вклада, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, представитель ГК «АСВ» ФИО1 04.04.2017 участвовал в судебном заседании в Томском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6

Из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Томска, следует, что в настоящее время по указанному гражданскому делу принято к производству заявление ГК «АСВ» к ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ГК «АСВ» от 29.01.2020, согласно которому ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 34276,67 руб. за проезд и проживание представителя ФИО1, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Томском областном суде 04.04.2017.

В подтверждение расходов представлены копии авансового отчета № 484 от 10.04.2017, приказа (распоряжения) о направлении в командировку № 489-ск от 31.03.2017, квитанций на оплату пользования легковым такси № 000516 от 04.04.2017 на сумму 500 руб., билетов ООО «Аэроэкспресс» от 03.04.2017 и от 05.04.2017 по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал, счета № 56437 от 04.04.2017 за проживание в гостинице «Тоян» на сумму 6 416,67 руб., кассового чека от 04.04.2017 на сумму 6 416,67 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.04.2017 ИП К., посадочных талонов авиакомпании «Аэрофлот» от 03.04.2017 и от 05.04.2017 по маршруту г. Москва-г.Томск-г.Москва, акта № 690 от 31.03.2017, платежного поручения от 24.04.2017, счета на оплату № 690 от 31.03.2017, приходного кассового ордера № 1036 от 10.04.2017, расходного кассового ордера № 198 от 03.04.2017, электронные билеты от 03.04.2017 и от 05.04.2017.

Таким образом, ГК «АСВ» дважды обратилась к разным лицам в рамках двух гражданским дел за взысканием одной и той же суммы судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя ФИО1 в размере 34276,67 руб. в связи с участием в судебном заседании 04.04.2017 по разным гражданским делам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 15223 руб. (30446 руб./2), в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 15223 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий