Гражданский кодекс часть 1

на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, по которому: прекращено производство по делу по заявлению Якутович А.В. о признании недействительным акта налоговой проверки <Номер обезличен> от 17.08.2012 года;

апелляционную жалобу Якутович А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:

«Якутович А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 09.08.2012 года о проведении выездной налоговой проверки – отказать».

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ИФНС по г. Сыктывкару Республики Коми Фельк Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Якутович А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 09.08.2012 года о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Затем представил дополнительное заявление о признании недействительным акта налоговой проверки <Номер обезличен> от 17.08.2012 года.

Судьей вынесено приведенное выше определение и решение.

В частной и апелляционной жалобах Якутович А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную и апелляционную жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Геотехпроект» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 210, 211, 225, 226 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в том, что ООО «Геотехпроект», являясь налоговым агентом, не выполнило свою обязанность по начислению и удержанию НДФЛ с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме, в том числе с Якутович А.В.

По результатам данной проверки ООО «Геотехпроект» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в общей сумме ... руб., в том числе с дохода Якутович А.В за 2008 год – ... руб., за 2009 год – ... руб., за 2010 год – ... руб.

Кроме того, ООО «Геотехпроект» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с доходов в натуральной форме (стоимость туров).

Общество обжаловало указанное решение ИФНС России по г.Сыктывкару в Арбитражный Суд Республики Коми, который признал решение налогового органа в указанной части правомерным. Судами апелляционной и кассационной инстанций обжалуемой решение налогового органа и названное решение Арбитражного Суда Республики Коми оставлены без изменения в поименованной части.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2012 года указано, что в оспариваемом решении инспекция правомерно предложила удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в указанной сумме, а также пени, начисленные на основании ст. 75 НК РФ за не перечисление суммы НДФЛ в бюджет в установленный законом срок. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога. По требованию об уплате налога, пени, штрафа <Номер обезличен> от 26.08.2011 года сумма НДФЛ не взыскивается.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 09.08.2012 года <Номер обезличен> «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении Якутовича А.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт <Номер обезличен> от 17.08.2012 года.

Прекращая производство по делу по заявлению Якутович А.В. о признании недействительным акта налоговой проверки, суд исходил из того, что он не может быть оспорен по правилам 25 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, следует, что акт выездной налоговой проверки согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом у налогоплательщика не имеется препятствий к тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемый акт налоговой проверки затрагивает права заявителя, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

Определение судьи является законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Отсутствуют основания и для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая решение заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару «О проведении выездной налоговой проверки», Якутович А.В. указал на его незаконность, полагая, что результаты проверки приведут к двойному налогообложению, и данная проверка является повторной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, указал, что действия инспекции по принятию решения о проведении проверки не нарушают права Якутович А.В.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (главой 25 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ жалобы на действия или бездействие должностных лиц) и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Статьей 2 названного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно статьи 7 Закона по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статья 89 НК РФ налоговый орган вправе проводить выездные налоговые проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездные налоговые проверки, как правильно указал суд первой инстанции, проводятся в целях исполнения налоговыми органами возложенных на них законом обязанностей, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 32 НК РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что решение «О проведении выездной налоговой проверки» принято в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ в отношении Якутовича А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010.

Данное решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным на то органом - налоговым органом по месту жительства заявителя, и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, со ссылкой на выше приведенные положения закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Якутович А.В., поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению им своих прав и свобод оспариваемым решением налогового органа не установлено. Властных указаний, порождающих для Якутович А.В. каких-либо правовых последствий, в решении о проведении проверки не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о повторности проводимой проверки не влекут отмену состоявшегося судебного акта, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в ходе которого предметом судебной проверки являлось лишь решение о проведении проверки, которое само по себе не влечет изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам проведенной проверки налоговым органом принимается решение, которое налогоплательщик вправе оспорить путем обращения с соответствующим заявлением в вышестоящий налоговый орган или в суд. При обжаловании такого решения заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года –оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Якутович А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: