Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 17 февраля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зырянского района Томской области о признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с наличием в производстве Зырянского районного суда Томской области искового заявления ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что предметы поданных ею исковых заявлений различны: в первом случае она просит суд восстановить ее на работе, взыскав компенсацию за период вынужденного прогула с 18.10.2016 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда /__/ руб., в настоящем же исковом заявлении просит признать дискриминационными действия работодателя, взыскать с Администрации Зырянского района Томской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что в производстве Зырянского районного суда Томской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Зырянского района Томской области, указала, что 11.05.2016 устроилась на работу в Администрацию Зырянского района Томской области на должность муниципальной службы главного специалиста-ревизора по внутреннему муниципальному финансовому контролю Администрации Зырянского района. Однако условий для осуществления профессиональной деятельности работодателем создано не было, не была изготовлена электронная подпись, которая требовалась для осуществления должностных обязанностей – размещения информации в сети Интернет на государственном Интернет-сайте. При проведении выборов депутатов в Законодательную Думу Томской области шестого созыва по Чулымскому одномандатному избирательному округу № 21 она была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты от избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации». В связи с участием в выборах руководитель бухгалтерии высказывала угрозы о возникновении проблем в том случае, если она не снимет свою кандидатуру. После проведения выборов и победы другого кандидата на нее оказывалось давление со стороны руководства, ее исключили из списков на обучение специалистов, занимающихся госзакупками, заведомо лишив тем самым возможности работать в данной должности в 2017 году, наложили дисциплинарное взыскание за неисполнение работы, требующей электронной подписи, которой у нее не было. В октябре 2016 года она была вынуждена уйти «на больничный», о чем сообщила секретарю приемной, однако ее хотели уволить за прогул. Ей не дали возможности отработать 26 недель, дающих право на получение пособия при постановке на учет в Центр занятости. В итоге она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии узнала, что в момент увольнения находилась в состоянии беременности. Просила признать действия работодателя дискриминационными, взыскать с Администрации Зырянского района Томской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В производстве Зырянского районного суда Томской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зырянского района Томской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором изложены аналогичные обстоятельства.

Изучив данные материалы, судебная коллегия считает вывод судьи о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременным.

Термин «дискриминация» обозначает ущемление прав государства, юридических или физических лиц по сравнению с другими государствами, юридическими или физическими лицами (Большой юридический словарь).

Предметом принятого к рассмотрению Зырянским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 является восстановление ее на работе, основанием заявленных требований – принуждение со стороны работодателя, увольнение в период беременности.

При рассмотрении же настоящего искового заявления судье следовало установить, имеется ли ущемление прав ФИО1 как сотрудника Администрации Зырянского района Томской области по сравнению с другими сотрудниками. Предметом иска в данном случае является дискриминация работника со стороны работодателя, основанием – ущемление прав ФИО1 по сравнению с иными сотрудниками Администрации Зырянского района Томской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на изложение ФИО1 в предъявленных исках одних и тех же обстоятельств, вывод судьи о тождественности предметов и оснований двух исковых заявлений не соответствует действительности.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление с приложенными материалами – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 17 февраля 2017 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в Зырянский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: