Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146233 рубля в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 146233 рублей, начиная с 11.09.2020г. по день фактического погашения суммы 146 233 рубля, сумму штрафа в размере 111616,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 13400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 рублей; почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 21450 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 43550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6828 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между истцом ФИО1 (Дольщик) и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении адрес, состоящей из 1-й комнаты, общей проектной площадью 44,29 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 4, секции Б жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, адрес территории СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств в общей сумме 2 524 530 руб.

дата по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность однокомнатную адрес, расположенную на 10 этаже по адресу: РБ, адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации адрес были выявлены недостатки, а именно: в квартире холодно, с окон дует, стены холодные, потолки и стены неровные, стяжка некачественная, есть зазоры между стяжкой и стеной, на потолках трещины, отделка стен осуществлена некачественно.

Согласно техническому заключению № №... от дата, выполненному специалистом ФИО4, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера от условий договора, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной (69,79 кгс/см2 150 кгс/см2), что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011;

2) Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного (11 мм / 25-30 мм), что не соответствует п. 8.10. СП 29.13330.2011, и требует демонтажа стяжки и повторного устройства стяжки с учетом пункта 8.10 СП 29.13330.2011;

3) Отклонения стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п. 4.24. СНиП дата-87 и требует демонтажа и монтажа стяжки в соответствии с п. 4.24. СНиП дата-87 или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью;

4) Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п. 4.39. СНиП дата-87, что требует демонтажа линолеума и повторный монтаж линолеума по СНиП дата-87;

5) Толщина стяжки пола ниже нормативной (53 мм/60мм), что не соответствует п. 8.2. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.2. СП29.13330.2011;

6) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30971-2012;

7) Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакета;

8) Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием. Нарушены п.п. 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, и требует замены запирающих приборов оконных конструкций;

9) Нарушение величины расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей), что не соответствует Приложению Г, Г 1.3. ГОСТ 30971-2012, и требует демонтажа крепежных элементов, повторный монтаж крепежных элементов по ГОСТ 30971-2012;

10) Поверхность стен и перегородок, потолков имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки;

11) Некачественная проклейка обоев, обнаружены отслоения обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67. СНиП дата-87 и требует замены обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии со СНиП дата-87;

12) Поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали, превышающие 2 мм на 1 метр, что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки;

13) На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем;

14) Длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 241 014 руб.

Ответчик АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» является правопреемником застройщика МУП «ИСК ГО адрес РБ» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК ГО адрес РБ» в акционерное общество.

дата истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере 241 014,00 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 233 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата год в размере 327 561,92 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 146 233 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 146 233 руб.; сумму штрафа в размере 236 897,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 руб.; почтовые расходы в размере 183,04 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается на то, что в основу решения суда первой инстанции было положено заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «Правовой центр экспертиз», указывается на несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», в частности, стоимость строительных недостатков определена в текущих ценах, а соразмерное уменьшение цены произведено от цены товара в момент его приобретения; показатели сопротивления теплопередачи для изделий из профилей с другим числом камер и другой конструкцией стеклопакетов принимают исходя из показаний лабораторных испытаний, которые не производились экспертом; определение прочности стяжки пола на сжатие путем отбора проб и их испытания на сжатие является необъективным. Указывают, что истцом не были представлены доказательства того, что квартира была приобретена исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось. В жалобе также просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец уточнил исковые требования и стоимость устранения строительных недостатков взыскана с ответчика в полном объеме. В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, в решении не приведены мотивы, по которым посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает на то, что расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 20 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет ( п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( п.6).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 (Дольщик) и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении адрес, состоящей из 1-й комнаты, общей проектной площадью 44,29 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 4, секции Б жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, адрес и территории СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств в общей сумме 2 524 530 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 241 014 руб. ( л.д. 36-67 т.1).

дата истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере 241 014,00 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков качества или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз» ( л.д. 132-134 т.1).

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», сделаны следующие выводы.

В таблице 1 исследовательской части указано, что имеются следующие заявленные в иске недостатки в квартире: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной - фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 1,36 – 7,27 МПа; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного - фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 8-15 мм; напольное покрытие (линолеум) не приклеено к стяжке пола по всей площади - фактически покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания, проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума; фактически толщина стяжки 45-50 мм на кухне и в спальне меньше требуемых 61 мм; фактически отсутствует дополнительный слой (водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и примыкающей стены из каменной кладки); расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует - фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт, что ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт; фактически открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов; фактически расстояния от внутренних углов коробки до крепежного элемента составляют 300мм, расстояния между крепежными элементами составляют 790 мм; оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 2-12 мм (улучшенная штукатурка), согласно представленной документации: ведомость внутренней отделки помещений (лист 22) тип штукатурки – улучшенная, фактически отделка поверхности потолков штукатуркой не предусмотрена; фактически имеются участки отслоения обоев; фактически на трубопроводе системы холодного водоснабжения установлен отдельный кран диаметром 15 мм для присоединения шланга (шланг отсутствует); фактически при ширине проема 1450 длина отопительного прибора составляет 500 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна)).

Также из таблицы 1 исследовательской части указано, что отсутствуют следующие заявленные в иске недостатки в квартире: отклонения стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, отклонения поверхности потолков по горизонтали, превышающие 2 мм на 1 метр.

На вопрос: Какие отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17.12.2013г., привели к образованию выявленных недостатков (дефектов)?

Вывод: к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17.12.2013г., указанные в исследовательской части по второму вопросу в таблице №....

Из таблицы №... «Установленные отступления от обязательных требований строительных норм» следует, что в квартире истца на дату осмотра 22.06.2020г. имеются следующие недостатки: фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт (ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт), что не соответствует пунктам 5.1., 5.3. СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий»; фактически при ширине проема 1450 длина отопительного прибора составляет 500 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна), что не соответствует п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха».

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному слою и полимерное покрытие); установки оконных и балконных дверных блоков, монтажу трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов) не предусмотрено.

Установлены отступления от строительных требований (ГОСТов, СНиПов, СП и т.д.), указанные в исковом заявлении от 20.02.2020г., несоблюдение которых, может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделия, снижению сроков эксплуатации (долговечность) и не обеспечения энергоэффективности помещений, а также их эстетический вид (см. таблицу №...).

Согласно таблице №... «Установленные несоответствия строительным нормам» экспертом установлены следующие недостатки (дефекты) в квартире истца на дату осмотра (22.06.2020г.): фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 1,36 – 7,27 МПа, не обеспечена минимальная прочность стяжки пола на сжатие, что не соответствует п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88; фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 8-15 мм, что не соответствует п. 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88; фактически покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания; проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума, что не соответствует п. 4.39. СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически толщина стяжки 45-50 мм на кухне и в спальне меньше требуемых 61 мм (при диаметре трубопровода 16 мм), что не соответствует п. 8.2. СП 29.13330.2011; фактически отсутствует дополнительный слой (водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и примыкающей стены из каменной кладки), что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт, что ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт, что не соответствует пункту 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-2-2003; фактически открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов, что не соответствует п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полинилхлоридных профилей. Технические условия»; фактически расстояния от внутренних углов коробки до крепежного элемента составляют 300мм, расстояния между крепежными элементами составляют 790 мм, что не соответствует Приложению Г, Г 1.3. ГОСТ 30971-2012; оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 2-12 мм (улучшенная штукатурка), что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически имеются участки отслоения обоев, что не соответствует п. 3.67., табл. 15 СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически при ширине проема 1450 мм длина отопительного прибора составляет 500 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна), что не соответствует п. 6.4.4. СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха»; фактически на трубопроводе системы холодного водоснабжения установлен тройник с заглушкой, отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга и шланг отсутствует, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011.

На 3 вопрос вывод: предположительные причины образования недостатков (дефекты) указаны в исследовательской части (см. таблицу №...).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; несоблюдение правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

На 4 вопрос вывод: экспертом в заключении от дата указано, что объем ремонтных работ (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части (см. таблицу №...). При ответе на поставленный вопрос суда экспертом рассмотрены и учтены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренних санитарно-технических систем и внутренней отделки жилого помещения, указанные в исковом заявлении от дата. и подтвержденные результатами визуального обследования на дату осмотра (дата.). Установленные недостатки (дефекты), указанные в таблицах №№...,3, являются устранимыми. Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объем работ по устранению недостатков (дефектов) определен по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице №....

Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы №... (Приложении №...) и составляет 119 316 руб.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы №... (Приложение №...) и составляет 161 720 руб., включая НДС 20% в сумме 26 953 руб. ( л.д. 157-198 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ», взыскав с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146233 рубля в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 146233 рублей, начиная с 11.09.2020г. по день фактического погашения суммы 146 233 рубля, сумму штрафа в размере 111616,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 руб.; почтовые расходы в размере 183,04 руб., поскольку строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 75 000 руб. соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости выявленных недостатков до фактического исполнения обязательств суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% на сумму 146233 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 146 233 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 111 616,50 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» о том, что истцом не представлены доказательства того, что квартира приобретена ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также довод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что договор долевого участия №... от дата заключен истцом именно с целью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также каких-либо достоверных доказательств об использовании жилой адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью истца, в том числе сдачи внаем указанного жилого помещения иным лицам, суду не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление технического заключения в размере 13400 руб., а также расходов за проведение судебной строительной –технической экспертизы в размере 21450 руб. по следующим основаниям.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведение досудебного технического заключения № И19/222 от дата, выполненному специалистом ФИО4 в размере 20 000 руб. являются необходимыми расходами, которые истец в целях восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатков в квартире и установления его причин, о чем было составлено заключение от дата № дата

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения вышеуказанных расходов у суда не имелось, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по составлению досудебного технического заключения № дата от дата, выполненного специалистом ФИО4 в размере 20 000 руб.,

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз», о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы суммы в размере 21450 руб., с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы суммы в размере 43550 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 214 014 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества были основаны на техническом заключении независимого эксперта № дата от дата, выполненного специалистом ФИО4

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до взысканного судом размера 146 233 руб. не указывает на злоупотребление правом. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены оснований не имеется, поскольку они основывались на проведенной по инициативе истца технической оценке, а не на произвольном завышении истцом их размера.

Учитывая изложенное, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы не могут быть возложены на истца, а подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в размере 65 000 руб. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» предоставлено платежное поручение №... от дата, согласно которому АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 151 233 руб.

Также АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» предоставлено платежное поручение №... от дата в размере 43 550 руб., согласно которому АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» перечислило в ООО «Правовой центр экспертиз» в счет оплаты расходов по судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 550 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 146233 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также в части взыскания с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» суммы в размере 43550 руб. за проведение судебной экспертизы -не приводить в исполнение.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 450 руб., в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 550 руб., в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходов за составление технического заключения в размере 13 400 руб.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 146233 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 43 550 руб. – не приводить в исполнение.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО6

ФИО5