Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1000/2020 по иску Бутенко Марка Игоревича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Ивановской М.В.,

установила:

Истец Бутенко М.И. просит суд обязать ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять некачественный товар телевизор <данные изъяты>; взыскать с ответчика 708 654 рубля 16 копеек, из которых: 93 499 рублей – стоимость некачественного товара; 17 000 рублей – убытки за составление диагностического заключения; 7 000 рублей – убытки за составление претензии; 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 261 797 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 28 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года; 271 147 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда; 16 210 рублей 86 копеек – уплаченные проценты по кредиту за спорный товар; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 934 рубля 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 934 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В обоснование требований указывает, что 28 января 2017 года в <данные изъяты> им был приобретен товар: <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, стоимостью 93 499 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Товар оплачен за счет средств потребительского кредита. Изготовителем товара, согласно информации, размещенной на товаре, является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Гарантийный срок составляет 1 год. Срок службы – 5 лет.Товар эксплуатировался надлежащим образом, однако, в январе 2019 г. в товаре обнаружен недостаток – перестал включаться.18 февраля 2019 года был произведен гарантийный ремонт по замене <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года. Однако, в марте 2019 г. телевизор снова перестал включаться.29 марта 2019 года для установления причин неисправности была произведена диагностика товара, согласно выводам которой в товаре обнаружен дефект – выход из строя матрицы телевизора. Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. Данное заключение проведено в соответствии с требованиями п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей и является доказательством того, что недостаток возник до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента. Стоимость устранения недостатка составляет 83 197 рублей.18 апреля 2019 года истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической помощью для урегулирования спора в досудебном порядке. Расходы на составление претензии составили 7 000 рублей.22 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, понесенных на проведение диагностического исследования в размере 17 000 рублей и убытков на составление претензии в размере 7 000 рублей. В претензии истец просил согласовать дату и время забора крупногабаритного товара по указанному им телефону. Претензия получена ответчиком 7 мая 2019 года.Ответ на претензию отправлен только 23 мая 2019 года. В ответе на претензию ответчик предлагал истцу самостоятельно согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара по указанному в ответе телефону. Данные действия ответчика противоречат Закону о защите прав потребителей, согласно которому импортер обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку качества (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).Тем не менее, истец дважды 27 июня 2019 года связывался с авторизованным сервисным центром по телефону, указанному в ответе на претензию. Однако, в ходе разговора с оператором выяснилось, что вызов мастера и диагностика товара будут платными, поскольку на товар закончился гарантийный срок (вызов мастера – 500 рублей, диагностика – 1 000 рублей, всего – 1 500 рублей). Указанная позиция ответчика нарушает права потребителя, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».Таким образом, ответчик фактически отказался принимать крупногабаритный товар для безвозмездного устранения недостатка, а также не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара.В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления в товаре существенных недостатков потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если требование потребителя не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем последний по своему выбору вправе, в том числе, возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Установленный законом двадцатидневный срок устранения недостатка истек 27 мая 2019 года. Товар до настоящего времени не отремонтирован. Требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены. Товар импортер не принимает. В соответствии со ст.ст.19, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка: в размере 261 797,20 рублей за период с 28 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 271 147,10 рублей за период с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда.В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки на составление диагностического заключения в размере 17 000 рублей, а также убытки на составление претензии в размере 7 000 рублей. Продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности использования товара по назначению, а также из-за нежелания ответчика урегулировать спор мирным путем. Моральный вред оценивается истцом в размере 30 000 рублей.В соответствии с кассовым чеком и спецификацией товара, кредитного договора и справкой о погашении кредита общая сумма кредита составляет 135 903 рубля, тогда как стоимость спорного товара (телевизор) – 93 499 рублей, что составляет 68,8% от суммы кредита. Следовательно, сумма переплаченных процентов по кредиту имеет такое же соотношение. Общая сумма переплаченных процентов по кредиту составляет 23 562,31 рублей, 68,8% из которых приходится на долю переплаченных процентов за телевизор. Таким образом, сумма переплаченных процентов за телевизор составляет 16 210,86 рублей, исходя из расчета: 23 562,31 х 68,8% = 16 210,86 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Бутенко М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять некачественный товар телевизор <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Бутенко Марка Игоревича стоимость некачественного товара в размере 93 499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 28.05.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 45 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18.05.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 45 000 рублей; расходы за составление диагностического заключения в размере 17 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 934 рубля 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 934 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 96 749 рублей 50 копеек

В остальной части заявленных требований Бутенко Марку Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 002 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Представитель ответчика <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2017 года истец Бутенко М.И. приобрел в <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> стоимостью 93 499 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Товар оплачен за счет средств потребительского кредита. Изготовителем товара, согласно информации, размещенной на товаре, является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Гарантийный срок составляет 1 год. Срок службы – 5 лет.

В процессе эксплуатации, в январе 2019 г. в товаре выявлен недостаток: телевизор перестал включаться. Указанный недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его назначению.

18 февраля 2019 года был произведен гарантийный ремонт по замене <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты><данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, в марте 2019 г. телевизор снова перестал включаться. Для установления причин неисправности истец обратился в ремонтно-диагностический центр. Согласно диагностическому заключению <данные изъяты> в представленном товаре телевизор <данные изъяты> выявлен дефект – не исправна матрица телевизора. Для восстановительных работ данного аппарата необходима замена системной платы на исправную, новую. Стоимость устранения недостатка составляет 83 197 рублей.

22 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда, возмещении убытков, понесенных на проведение диагностического исследования в размере 17 000 рублей и убытков на составление претензии в размере 7 000 рублей. В претензии истец просил согласовать дату и время забора крупногабаритного товара по указанному им телефону. Претензия получена ответчиком 7 мая 2019 года.

23 мая 2019 года в ответе на претензию Бутенко М.И. ответчик предложил истцу самостоятельно согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара по указанному в ответе телефону.

В соответствии с п.п.5, 7 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оплаченного товара, поскольку ответчик фактически отказался принимать крупногабаритный товар для безвозмездного устранения недостатка, а также не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, обязанность по доставке товара возлагается на потребителя, а истец приобретенный товар для проверки его качества ответчику не доставил, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу Закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у изготовителя существует независимо от того, отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного устранения недостатков товара. При этом, по общему правилу, расходы по доставке товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет изготовитель. Кроме того, то обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельную доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает изготовителя от обязанности произвести проверку качества товара.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками в установленные законом сроки не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, а также доказательств того, что товар соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, не представил.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Бутенко М.И. об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании стоимости товара в размере 93 499 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств отсутствия производственного недостатка в товаре, о проведение экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 261 797,20 рублей за период с <данные изъяты>, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 271 147,10 рублей за период с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда. Суд согласился с представленным расчетом.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 3е Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 45 000 рублей за период с <данные изъяты>, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 45 000 рублей за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 934 рубля 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 934 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу с ответчика в пользу истца суд взыскал штрафа в размере 96 749 рублей 50 копеек. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что некачественный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк».

Согласно товарного чека <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец приобретал одновременно три товара: дух.нез.эл <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 19 124,00 рублей, пос.маш.встр. «<данные изъяты> стоимостью 22 949,00 рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью 93 499,00 рублей, а всего истец приобрел товар на сумму 135 903,00 рублей. Некачественным оказался только один товар - <данные изъяты>

Как следует из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> для приобретения вышеуказанных товаров истцу был предоставлен кредит в размере 135 903,00 рублей. Согласно справке банка от <данные изъяты>, дата полного погашения задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма выплаченных процентов за период действия соглашения о потребительском кредите – 23 562,31 рублей. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом суду не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые подтверждали бы размер процентов, уплаченных им по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар - телевизор.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал размер процентов, уплаченных им по кредитному договору и приходящихся на некачественный товар. Истец имеет право, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, только на возмещение ему процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар. На возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за качественный товар, потребитель не имеет права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой за составление диагностического заключения в размере 17 000 рублей, которые были понесены Бутенко М.И., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что требования Бутенко М.И. подлежат удовлетворению частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 3 000 рублей; а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6 002 рубля 49 копеек.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец уклонился от предоставления товара изготовителю, не обратился на горячую линию, как просил изготовитель, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами. Ответчик утверждает, что доставка телевизора в случае проведения диагностики товара должна была осуществляться за счет и силами потребителя. Вместе с тем, истец в претензии заявлял изготовителю требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, т.е. о ремонте телевизора, а в силу п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта осуществляется силами и за счет изготовителя.

Доводы ответчика, что право на возврат уплаченной за товар суммы возникнет у потребителя после возврата товара изготовителю, что не учтено судом, являются необоснованными, поскольку в решении судом указанный вопрос разрешен, исходя из существа спора, суд возложил на ответчика обязанность принять некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец не предоставил банковские реквизиты, требование было заведомо неисполнимым, заслуживают внимание и должны быть учтены при определении размера неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанной неустойки не имеется, поскольку в обоснование доводов о направлении в адрес истца запроса о предоставлении банковских реквизитов и уклонения истца от их предоставления ответчиком не представлено доказательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит изменению, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств (в частности: непредставление истцом ответчику банковских реквизитов, а также не указание им адреса, по которому мог быть осуществлен почтовый перевод) подлежит снижению до 5000руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию штрафа, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и установленные обстоятельства по делу, применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает, что штраф подлежит снижению до 10000руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда предоставит истцу инструмент для злоупотребления правами и личного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности осуществить почтовый перевод в адрес истца, указанный в материалах дела, а также разместить взысканную судом сумму в депозит нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда и штрафа, снизив размер указанной неустойки до 5000руб., размер штрафа до 10000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи