Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПК «Колхоз Ракитовский» в лице председателя Ленчина Р. А., лица, не привлеченного к участию в деле – временного управляющего СПК «Колхоз Ракитовский» Парфененко А. С. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года по иску Козина С. Г., Кулезневой Л. Е., Нилус М. Д. к СПК «колхоз Ракитовский» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, и признании обременения отсутствующим, по иску СПК "колхоз Ракитовский" к ООО "АгроПродукт", Козину С. Г., Абращенко Е. П., Анисимовой В. М., Веслополову А. К., Ермакову В. И., Ермаковой А. Е., Киль А. А.чу, Кухаренко Н. М., Крюковой Л. Н., Лотц И. В., Макуха З. И., Тутаеву О. Н., Степаненко М. В., Тулинской О. А., Тулинскому И. П., Трапизону А. П., Герасимову Н. А., Глубоковой Н. А., Чувашовой Н. С., Жуковой С. И., Фефелову Ю. А., Вдовину А. М., Вдовину А. М., Кунц Л. Ф., Койчевой Г. В., Кунц А. А.чу, Татаринцевой В. Н., Нилус М. Д., Белицкой Н. Н., Смирновой А. Н., Вареновой В. А., Деханд В. И., Лотц И. Д., Кулезневой Л. Е., Смирновой А. Н. о признании недействительным договора аренды земельных участков,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козин С.Г., Кулезнева Л.Е., Нилус М.Д. обратились в суд с иском к СПК "Колхоз Ракитовский" о признании расторгнутым договора аренды от 19.05.2010г. земельного участка, заключенным с СПК "Колхоз Ракитовский", признании обременения отсутствующим на указанный земельный участок, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцами, участниками долевой собственности и СПК "Колхоз Ракитовский" заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 15.03.2019г. общим собранием участников долевой собственности принято решение о расторжении договора аренды указанных земельных участков, о принятом решении в адрес арендатора - СПК "Колхоз Ракитовский" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ., в том числе о нежелании продолжения договорных отношений по договору аренды, что соответствует требованиям п. 1 договора аренды, согласно которому договор считается продленным на 10 лет, пока одна из сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. ДД.ММ.ГГ. ответчик получил уведомление о расторжении договора. Указанное уведомление свидетельствует о наличии возражений арендодателя по поводу пользования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора. В связи с изложенным просил признать договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГ., заключенный между собственниками земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и СПК "Колхоз Ракитовский" с ДД.ММ.ГГ., признать свободным от обременения правом аренды СПК "Колхоз Ракитовский" по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. земельные участки с кадастровыми номерами ***, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, СПК "Колхоз Ракитовский" обратился в суд с иском к Козину С.Г., ООО "АгроПродукт", Абращенко Е.П., Анисимовой В.М., Веслополову А.К., Ермакову В.И., Ермаковой А.Е., Киль А.А., Кухаренко Н.М., Крюковой Л.Н., Лотц И.В., Малютенко А.И., Макуха З.И., Тутаеву О.Н., Степаненко М.В., Тулинской О.А., Тулинскому И.П., Трапизону А.П., Герасимову Н.А., Глубоковой Н.А., Чувашовой Н.С., Жуковой С.И., Фефелову Ю.А., Вдовину А.М., Вдовину А.М., Кунц Л.Ф., Койчевой Г.В., Кунц А.А., Татаринцевой В.Н., Нилус М.Д., Белицкой Н.Н., Смирновой А.Н., Вареновой В.А., Деханд В.И., Лотц И.Д., Кулезневой Л.Е., Смирновой А.Н. о признании недействительным договора аренды земельных участков, в обоснование указав, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1 договора срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГ., однако, считается продленным на аналогичный срок - 10 лет, пока одна из сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о его расторжении. Истец до настоящего времени не получал от арендодателя уведомления о расторжении договора, при этом обязательства арендатора выполняются СПК "колхоз Ракитовский" надлежащим образом. Истцу стало известно, что между Козиным С.Г., представителем собственников земельных участков, заключен договор аренды с ООО "АгроПродукт", предметом которого являются спорные земельные участки. Указанный договор существенно нарушает права истца, как арендатора земельных участков в части ограничения со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими ему на праве аренды земельными участками. ООО "АгроПродукт" причинен ущерб истцу, убрав урожай с земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 450, 619, 166,168 ГК РФ просит признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Козиным С.Г. и ООО "АгроПродукт" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Полагает, что собственники земельных участок заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГ. с ООО «АгроПродукт» злоупотребили правом, не учли, что срок действия договора аренды с СПК «Колхоз Ракитовский» от ДД.ММ.ГГ. продлен.

Определением суда от 24.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство. Кроме того, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика Малютенко А. И. на Козина С. Г., как уполномоченного общим собранием лицо, который в силу закона является доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежащей умершему участнику долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против требований, заявленных СПК "Колхоз Ракитовский", указав, что общим собранием собственников земельных участков принято решение о расторжении договора аренды с СПК «Колхоз Ракитовский» по истечении срока его действия, о чем он как уполномоченный от собственников направил в СПК «Колхоз Ракитовский» уведомление по почте.

Представитель СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных в отношении юридического лица требований, указав, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ. с СПК «Колхоз Ракитовский» является действующим, договорные отношения не прекращены, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В 2020г. СПК «колхоз Ракитовский» продолжил использовать земельные участки по своему целевому назначению, выплатил собственникам земельного участка арендную плату.

Представитель ответчика ООО «АгроПродукт» ФИО3 исковые требования СПК «Колхоз Ракитовский» о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ., заключенного между уполномоченным собственниками ФИО1 и ООО «АгроПродукт», не признавала. Поясняла, что собственниками земельных участков соблюдена процедура расторжения договора аренды с СПК «Колхоз Ракитовский», так как ФИО1 в ее присутствии направлял уведомление о расторжении договора в июне 2019г. через почтовое отделение. Она лично подписывала почтовый конверт, в который вкладывались уведомление и протокол общего собрания собственников земельного участка. В мае 2020г. в СПК «Колхоз Ракитовский» было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. поскольку, они отказались подписывать акт приема-передачи земельных участков, а без указанных документов невозможно было погасить запись о расторжении договора аренды с СПК «колхоз Ракитовский» и зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГ. с ООО «АгроПродукт». ООО «АгроПродукт» выполняет свои обязательства в рамках заключенного договора, выплачивает арендную плату, о чем свидетельствуют ведомости.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к СПК «Колхоз Р.» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, и признании права или обременения отсутствующим удовлетворены, постановлено:

Признать расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61 ем, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45 чем, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: Российская <адрес>, земельного участка ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и СПК "Колхоз Ракитовский", с ДД.ММ.ГГ.

Признать обременение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка ***, общей площадью 2093144 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в виде аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенного с СПК "колхоз Ракитовский" отсутствующим с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований СПК "Колхоз Ракитовский" о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО1 и ООО "Агропродукт" недействительным отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Колхоз Ракитовский» в лице председателя ФИО41 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПК «Колхоз Ракитовский» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 (избранным представителем собственников земельных участков) и ООО «АгроПродукт» в отношении спорных земельных участков, а удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании расторгнутым договора аренды от 19.05.2010г. земельных участков, заключенным с СПК «Колхоз Ракитовский», признании обременения отсутствующим отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил, как нормы материального, так и нормы процессуального права, фактически лишив СПК «Колхоз Ракитовский» имущественного права, основанного на договоре аренды от ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что у СПК «Колхоз Ракитовский» возникли права аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 Договора аренды, срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГ., однако, исходя из положений того же пункта, Договор считается продленным на аналогичный срок, пока одна из сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о его расторжении.

СПК «Колхоз Ракитовский» не получал от собственников земельных участков, находящихся у него в аренде никаких уведомлений, прямо или косвенно указывающих на расторжение Договора аренды, обязательства арендатора выполняются СПК «Колхоз Ракитовский» в полном объеме.

Председатель СПК «Колхоз Ракитовский» ссылаясь на нормы ст.ст. 606, 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие оснований для расторжения судом договора аренды по требованию одной из сторон, в том числе и досрочного.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что между ФИО1 (избранным представителем собственников земельных участков) ООО «АгроПродукт» заключен один договор аренды, предметом которого являются те же земельные участки, что и находятся в аренде у истца.

Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы СПК «Колхоз Ракитовский», как надлежащего арендатора и действующего сельхозпроизводителя, в части ограничения со стороны ответчиков в пользовании, принадлежащими ему на праве аренды, земельными участками.

На дату подачи искового заявления, ООО «АгроПродукт» уже причинило истцу ущерб, убрав урожай, на земельных участках, ссылаясь при этом на оспариваемый договор аренды.

Если при совершении сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу ст.ст.10,168 ГК РФ.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставлены доказательства в виде уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГ., основанное на протоколе собрания, проведенного 15.03.2019г., которое, якобы, было направлено в адрес СПК «Колхоз Ракитовский» 27.06.2019г.

При этом довод СПК «Колхоз Ракитовский» о неполучении уведомления о расторжении договора суд счел несостоятельным и опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе информацией Кулундинского почтамта УФПС Алтайского края о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором *** с адресом: <адрес>, на имя «Колхоз Ракитовский» поступило в отделение почтовой связи Ракиты 658968 28.06.2019 и вручено ФИО41 в тот же день, а также почтовым конвертом (л.д.232 т.1, л.д.128,208,242 т.2).

Суд не учел отсутствие описи вложения в ценное письмо, наличие на почтовом конверте в графе «Отправитель» наименования ООО «АгроПродукт», которое не является стороной в «расторгаемой» сделке, пояснения представителя СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО2 о том, что в конверте с почтовым идентификатором *** находились акты сверки взаимных расчетов в рамках взаимной хозяйственной деятельности, осуществляемой между СПК «Колхоз Р.» и ООО «АгроПродукт». Устные пояснения ФИО1 и ФИО3, касающиеся содержимого конверта суд не поставил под сомнение, но не привел обоснования предпочтения выбора одних доказательств перед другими.

Не была дана оценка тому, что упомянутый конверт пришел с почтовым уведомлением, о чем суд также был поставлен в известность представителем СПК «Колхоз Р.».

Учитывая то, что ответчики по второму иску фактически скрыли от суда существенное доказательство в виде почтового уведомления, суд должен был возложить на них процессуальные риски, связанные с отсутствием уведомления и расценить данные действия, как злоупотребление правом, отказав в защите их прав в части, касающейся скрытого доказательства.

Неверно распределено бремя доказывания, при котором суд фактически возложил на СПК «Колхоз Ракитовский» обязанность доказывать, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды от 19.05.2010г., т.е. доказывать отсутствующее событие.

Временный управляющий СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО42 привел в своей апелляционной жалобе аналогичные доводы, полагая решение незаконным и необоснованным, кроме того, указал, что ФНС России 07.08.2018г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании СПК «Колхоз Ракитовский» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.12.2018. Временным управляющим утвержден ФИО42.

Определением суда от 12.04.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2019 по делу № А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» между должником – СПК «Колхоз Ракитовский» и конкурсными кредиторами: Глава КФХ ФИО43 Д.ч, ФНС России, ООО «Злаки», ООО «Алтайинвест Плюс», и прекратил производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ООО «Алтайинвест плюс», ООО «Злаки» о расторжении мирового соглашения по делу № А03- 7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Р.», мотивированное тем, что заключенное мировое соглашение должником в настоящее время не исполняется надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7231/2018 от 22.10.2020г. (резолютивная часть опубликована 23.10.2020г.): Расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Р.», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, возобновлено производство по делу №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Р.». В отношении СПК «Колхоз Р.» введена процедура наблюдения сроком до 10 февраля 2021 года. Временным управляющим СПК «Колхоз Р.» утвержден ФИО42, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13320, почтовый адрес: <адрес>.

С учетом специфики правого статуса арбитражного управляющего, деятельность которого направлена на защиту законных интересов кредиторов СПК «Колхоз Р.», учитывая обстоятельства при которых оспариваемый судебный акт фактически лишает должника имущественного права, лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагало, что решение суда первой инстанции в отсутствии привлечения его как временного управляющего СПК «Колхоз Р.» ФИО42 является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК "Колхоз Р." ФИО44 поддержал доводы жалобы СПК "Колхоз Р.".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя СПК "Колхоз Р.", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы СПК «Колхоз Р.» в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 609 ГК РФ, установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м являются ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО32, ФИО25, ФИО37, ФИО39, ФИО9, ФИО6, ФИО36, ФИО23, ФИО7, ФИО38, ФИО45, ФИО14, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, СПК "колхоз Ракитовский", ФИО59, ФИО60.(л.д. 123-145, т. 1).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 12,7 км по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> являются также вышеуказанные лица (л.д. 150-202, т. 2).

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных участков в праве общей собственности – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 был заключен договор аренды земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения: 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенный примерно в 12,7 км по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>; 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенный примерно 22 км по направлению на север от ориентира: <адрес> (л.д. 180-183 т. 1).

Согласно п. 1 договора аренды последний заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Михайловском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и действует до ДД.ММ.ГГ. Указанный договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГ., номер регистрации ***. Срок обременения арендой установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 123-145, т. 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано сторонами в п.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, договор считается продленным на аналогичный срок, пока одна из сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении.

При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** от 15.03.2019г., проведенного при участии 26 участников долевой собственности, что составляет 68% от общего числа собственников земельных долей на земельные участки, зарегистрированные для участия на общем собрании участники долевой собственности в совокупности владеют 31,5 долями на земельные участки, что составляет 65% от общего количества долей на земельные участки, ФИО1 выбран уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договор аренды данных земельных участков, расторжение предыдущего договор аренды, подписывать соглашение о внесении изменений в договор аренды данных земельных участков, со сроком полномочий до даты исполнения всех требований, но не более трех лет. Кроме того, общим собранием принято решение о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** с СПК "Колхоз Ракитовский" по истечению его срока действия ДД.ММ.ГГ., досрочно известив СПК "Колхоз Ракитовский" в письменном виде о намерении расторжении договора по окончанию его срока действия (л.д. 8-10, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес СПК "Колхоз Ракитовский" уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГ., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ.(л.д. 11, 47об).

С целью проверки доводов истцов о надлежащем уведомлении арендатора о нежелании продлять договор аренды и возражений со стороны СПК «Колхоз Ракитовский» о неполучении указанного уведомления судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы СПК «Колхоз Ракитовский» были истребованы письменные доказательства, в том числе информация Кулундинского почтамта УФПС Алтайского края (с уточнением данных) о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором *** с адресом: <адрес>, на имя "Колхоз Ракитовский" поступило в отделение почтовой связи Ракиты 658968 28.06.2019г. и вручено ФИО41 28.06.2019г., а также почтовый конверт (л.д. 232 т. 1, л.д. 128, 208, 242 т.2). Доводам представителя СПК «колхоз Ракитовский» о том, что на почтовом конверте указан в качестве отправителя ООО «АгроПродукт», суд первый инстанции дал оценку, установив, что из отчета об отслеживании почтового отправления с тем же идентификатором с сайта Почта России, в качестве отправителя указан ФИО1. представивший при подаче иска и соответствующую квитанцию почтового отделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований признании расторгнутым договора аренды спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГ, признании обременения прав на участки в виде аренды отсутствующим, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по оспариванию договора аренды, заключенного с ООО «Агропродукт», поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств достоверно установлено, соблюдение собственниками долевой собственности на спорные земельные участки порядка расторжения договора, установленного условиями договора аренды в части надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды заблаговременно, т.е. за 10 месяцев до истечения срока действия договора, в силу чего срок договора аренды от ДД.ММ.ГГ. истек ДД.ММ.ГГ без автоматического возобновления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, наличие надлежащего уведомления установлено не только на основании пояснений лиц, участвующих в деле, но также и приведенными выше письменными доказательствами, не оспоренными СПК «Колхоз Ракитовский». Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ считается возобновленным в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ввиду использования СПК "Колхоз Ракитовский" как арендатором спорных земельных участков для посева зерновых культур и выплаты арендной платы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая направление в установленные договором сроки уполномоченным собственниками долевой собственности на земельные участки ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ., его получение председателем СПК "Колхоз Ракитовский", а также получение последним соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено им без внимания (л.д. 146,147,т. 2), действиям ответчика (истца по второму иску) СПК «Колхоз Ракитовский» по использованию земельных участков вопреки воле арендодателей, выраженной на общем собрании, в условиях прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно дал оценку как недобросовестным. Оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГ возобновленным по смыслу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с решением общего собрания собственников земельных долей- участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, на котором большинством голосов принято решение о передаче земельных участков в аренду в ООО «АгроПродукт», ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных участков в лице ФИО1 и ООО "АгроПродукт" заключен договор 19.05.2020г. аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** сроком на 11 месяцев (л.д. 97 т.1).

Оснований для признания указанного договора недействительным, в качестве которых СПК «Колхоз Ракитовский» указывал наличие действующего договора аренды, заключенного им с теми же собственниками, где предметом договора являются спорные земельные участки, не имеется.

На момент заключения договора с ООО «АгроПродукт» - ДД.ММ.ГГ – срок договора с СПК «Колхоз Ракитовский» закончился.

Как следует из п. 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГ., т.е. имеет временной предел действия, применение предлога «до» в данном случае подразумевает прекращение определенного правоотношения ранее установленного числа. Предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора о сроке договора и пункта 1 статьи 194 ГК РФ, срок действия договора аренды истекает (при условии отсутствия его пролонгации) до 24 часов ДД.ММ.ГГ.

Доводы СПК «Колхоз Ракитовский» о несении убытков от действий ООО «АгроПродукт», изложенные в исковом заявлении, исходя из предмета заявленного иска, не могут служить основанием для принятия иного решения по заявленным сторонами требований, в силу того, что СПК «Колхоз Ракитовский» не лишен возможности ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы СПК «Колхоз Ракитовский» отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Что касается апелляционной жалобы временного управляющего СПК «Колхоз Ракитовский» П. А.С., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из содержания апелляционной жалобы временного управляющего СПК «Колхоз Ракитовский» на решение суда, принятого в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» следует, что жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишили СПК «Колхоз Ракитовский», в отношении которого начата процедура банкротства имущественного права, в отсутствие заявителя, носящего правовой статус арбитражного управляющего, деятельность которого направлена на защиту законных интересов кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский».

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело было возбуждено после того, как ранее возбужденное дело о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» было прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7231/2018 от 22.10.2020г. (резолютивная часть опубликована 23.10.2020г. в 15 часов 20 минут 03 секунды по московскому времени) в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» введена процедура наблюдения сроком до 10 февраля 2021 года. Временным управляющим СПК «Колхоз Ракитовский» утвержден ФИО42.

Однако, в силу главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст.64. Следовательно, юридическое лицо в суде общей юрисдикции представляет председатель СПК как единоличный исполнительный орган, законом не установлено обязательное участие временного управляющего при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в которых данное юридическое лицо является истцом или ответчиком.

Как орган управления должника, председатель СПК обязан предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – временного управляющего СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО42 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Колхоз Ракитовский» в лице председателя ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – временного управляющего СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО42 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: