Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2016 в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Дайхатсу Хайджет» № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5 и «Тойота Приус» № под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, в результате автомобилю истца причинены повреждения. 04.03.2016 САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 211 451 руб., 31.03.2016 САО «ВСК» дополнительно перечислило сумму в размере 229 639 руб. САО «ВСК» 28.10.2016 направило истцу претензию с требованием о возврате излишне оплаченного страхового возмещения в размере 211 451 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017 с ФИО1 взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 211 451 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился за оценкой ущерба в страховую организацию. Экспертным заключением определена сумма причиненного истцу ущерба в размере 358 678 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 128 678 руб., сумму убытков за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суд было представлено заявление с просьбой не проводить судебное заседание 18.09.2017 в 14 час. 30 мин. в отсутствие представителя истца в связи с его участием в судебном заседании в г.Екатеринбург Свердловской области с приложением копий авиабилетов и распечаткой с электронного сайта Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, указанная причина является уважительной. Полагает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал ходатайство истца, что существенно повлияло на исход дела. Считает, что данное обстоятельство является грубейшим нарушением норм права, кроме того, судом нарушено конституционное право истца на защиту своих интересов в суде. Указывает, что из-за рассмотрения дела в его отсутствие он не смог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о вызове в суд для опроса двух экспертов связи с наличием разногласий в двух экспертных заключениях.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

04.02.2016 в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Дайхатсу Хайджет» № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5 и «Тойота Приус» № под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, в результате автомобилю истца причинены повреждения.

04.03.2016 САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 211 451 руб., 31.03.2016 САО «ВСК» дополнительно перечислило сумму в размере 229 639 руб. САО «ВСК» 28.10.2016 направило истцу претензию с требованием о возврате излишне оплаченного страхового возмещения в размере 211 451 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017 с ФИО1 взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 211 451 руб.

Итого общая сумма страховой выплаты составила 229 639 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился за оценкой ущерба в страховую организацию. Экспертным заключением определена сумма причиненного истцу ущерба в размере 358 678 руб.

Для проверки доводов сторон о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» г.р.з. № на день ДТП с учетом износа составляла 247 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 931, 936, 1064, ч. 1 ст. 1079, 15 ГК РФ, ст. 12, ст. 14.1, п.1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта 229 639 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 247 500 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции фактически проигнорировал ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца, что существенно повлияло на исход дела, из протокола судебного заседания (л.д. 171) следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, судебное разбирательство отложено на 9 октября 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что из-за рассмотрения дела в отсутствие представителя истца он не смог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о вызове в суд для опроса двух экспертов связи с наличием разногласий в двух экспертных заключениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено 9 октября 2017 года, о чем истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 были уведомлены заблаговременно. Как следует из отчетов об извещении с помощью смс-сообщений информация о рассмотрении гражданского дела была доставлена истцу и его представителю 20.09.2017 (л.д. 175). Кроме того, как следует из приложенных к заявлению от 18.09.2017 копий электронных авиабилетов ФИО2 находился за пределами г.Хабаровска до 07.10.2017, просил отложить судебное заседание по настоящему делу на любую дату после 07.10.2017, в связи с чем не был лишен возможности принимать участия в судебном заседании, назначенном на 09.10.2017, кроме того имел возможность оформить ходатайство в письменном виде.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королев