Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Филиппову Александру Ивановичу, Федулкину Дмитрию Сергеевичу и Чикину Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Федулкина Дмитрия Сергеевича и Чикина Евгения Викторовича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филиппову Александру Ивановичу о признании добросовестными приобретателями, признании прекращенным договора залога в части - удовлетворить.

Признать Федулкина Дмитрия Сергеевича добросовестным приобретателем легкового автомобиля <скрыто>.

Признать прекращённым с 18.07.2014 года договор залога от 20.03.2013 года №, заключённый между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Филипповым Александром Ивановичем в части легкового автомобиля <скрыто>.

Признать Чикина Евгения Викторовича добросовестным приобретателем бортового полуприцепа <скрыто>.

Признать прекращенным с 06 октября 2014 года договор залога от 20.03.2013 года №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Филипповым Александром Ивановичем, в части бортового полуприцепа <скрыто>.

Принятые определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста на легковой автомобиль марки <скрыто>, зарегистрированный на Федулкина Дмитрия Сергеевича, и бортовой полуприцеп <скрыто> отсутствует, регистрационный знак №, зарегистрированный на Чикина Евгения Викторовича, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца/ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сайба А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Филиппову А.И., Федулкину Д.С. и Чикину Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что определением Михайловского районного суда Рязанской области от 01.12.2016г. по делу № о досрочном возврате кредита, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № от 20.03.2013г., № от 15.08.2014г., № от 29.08.2014г., заключенным с ИП Филипповым А.И., утверждено мировое соглашение между банком, ИП Филипповым А.И., Филипповым А.И. и Филипповой И.Н. В последующем в связи с неисполнением указанного соглашения в отношении должника Филиппова А.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от 20.03.2013г. - бортовой полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 260 160 руб. и легковой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 647 440 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеназванный легковой автомобиль снят с регистрационного учета в феврале 2016 года и в настоящее время значится зарегистрированным за Федулкиным Д.С., а бортовой полуприцеп снят с регистрационного учета в октябре 2014 года и в настоящее время значится зарегистрированным за Чикиным Е.В. Таким образом, в нарушение условий договора залога произошло отчуждение заложенных транспортных средств без согласия Банка-залогодержателя.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто> с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости 647 440 руб., бортовой полуприцеп <скрыто> отсутствует, регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости - 260 160 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Федулкин Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" и Филиппову А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2016г. он по договору купли-продажи ТС № за сумму, равную 700 000 руб., приобрёл у ООО «Автодело» в собственность легковой автомобиль <скрыто>. При приобретении АМТС агентом на автомобиль были представлены все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации за предыдущим собственником и пр.). 18 февраля 2016 года Федулкин Д.С. зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Как на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, так и на момент постановки его на учёт в органах ГИБДД у покупателя не возникло сомнений в юридической «чистоте» автомобиля. Поскольку на момент первого отчуждения спорного автомобиля запись об учёте залога в базе нотариата в реестре залогового имущества отсутствовала, а первый добросовестный приобретатель данного автомобиля Кустов А.А. возмездно по договору купли-продажи от 09.05.2014г. приобрёл спорный автомобиль, то договор залога от 10.03.2013г. в части заложенного спорного автомобиля является прекращенным.

Федулкин Д.С., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, просил суд признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля <скрыто>; признать прекращённым в части указанного транспортного средства с 18.07.2014г. договор залога от 20.03.2013г. №, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Филипповым А.И.; отменить ранее наложенный арест и запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль <скрыто>, зарегистрированный за Федулкиным Д.С.

Аналогичным образом со встречным иском к АО «Россельхозбанк» и Филиппову А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части в суд обратился Чикин Е.В., указав, что по договору купли-продажи от 06.10.2014г. он приобрел у Филиппова А.И. бортовой полуприцеп <скрыто> отсутствует, за 50 000 руб. 07 октября 2014 года Чикин Е.В. зарегистрировал полуприцеп в МБЖ Районная группа № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Как на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа, так и на момент постановки его на учет в органах ГИБДД у Чикина Е.В. не возникало сомнений в юридической «чистоте» полуприцепа, поскольку в представленных документах на полуприцеп каких-либо отметок, свидетельствующих о наличии запретов, ограничений, арестов либо залога на продаваемое транспортное средство не имелось. Филиппов А.И. о том, что продаваемый им полуприцеп является предметом залога, ничего не говорил. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи полуприцепа таких сведений не было. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога от 20.03.2013г. в части заложенного спорного полуприцепа прекратился.

Чикин Е.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем бортового полуприцепа <скрыто> отсутствует, регистрационный знак №; признать прекращенным в части указанного транспортного средства с 06.10.2014г. договор залога от 20.03.2013г. №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Филипповым А.И.; отменить ранее наложенный арест и запрет на регистрационные действия на бортовой полуприцеп <скрыто>, зарегистрированный на его имя.

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.гр. Понкрашина Т.В. и Кустов А.А.

Районный суд отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска, удовлетворив встречные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя истца/ответчика АО "Россельхозбанк" Сайба А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового – о полном удовлетворении первоначального иска Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несостоятельность выводов суда о добросовестности ответчиков/истцов Федулкина Д.С. и Чикина Е.В., поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Чикин Е.В. приобретал транспортное средство <скрыто> (полуприцеп) без проверки наличия или отсутствия обременений, в отсутствие ПТС, у неизвестного лица, которое не являлось сособственником, что не может свидетельствовать о добросовестности, разумности и осмотрительности его поведения. По мнению апеллятора, предоставленная Федулкиным Д.С. в материалы дела копия ПТС на автомобиль <скрыто> не могла являться копией подлинника, поскольку сам оригинал ПТС хранится в Банке. Кроме того Федулкин Д.С., приобретая автомобиль 12.02.2016г., не мог не знать о наличии залогового обременения, поскольку сведения о нем 28.01.2015г. были внесены в реестр уведомлений о залоге, что также свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности поведения Федулкина Д.С. Помимо этого, дело рассмотрено в отсутствие гр. ФИО14, являющегося в настоящее время собственником автомобиля <скрыто>, что, по мнению апеллятора, является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Чикин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика АО "Россельхозбанк" Сайб А.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Ответчик Филиппов А.И., ответчики/истцы Федулкин Д.С. и Чикин Е.В., представитель Федулкина Д.С. – Митяева Е.Ю., а также третьи лица Кустов А.А. и Понкрашина Т.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения тождественных требований АО "Россельхозбанк" к ответчику Филиппову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество бесспорно могло повлиять на права указанного ответчика, что позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца/ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что на основании договора № о залоге транспортных средств от 20.03.2013 г., Филиппов А.И. (залогодатель) передал в залог АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) 7 единиц транспортных средств, в том числе: бортовой полуприцеп <скрыто> отсутствует, залоговой стоимостью 260 160 руб.; легковой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 647 440 руб.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 01.12.2016 г. по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ИП Филиппову А.И., Филиппову А.И. и Филипповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения ответчиками срока погашения реструктуризированного долга, определенного мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Филиппову А.И. на праве собственности и заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 20.03.2013 г., включая спорные транспортные средства.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 23.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Филиппова А.И. общей стоимостью 1 751 945.08 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № на бортовой полуприцеп <скрыто>, и легковой автомобиль <скрыто>, в базу нотариата поступило 28.01.2015г.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2014г. ответчик/истец Чикин Е.В. приобрел у ответчика Филиппова А.И. бортовой полуприцеп СЗАП 93271А, 2007 года выпуска, за сумму, равную 50 000 руб., а 07.10.2014г. зарегистрировал названное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Легковой автомобиль <скрыто>, 09.05.2014г. продан по договору купли-продажи Филипповым А.И. гр. Кустову А.А., 18.07.2014г. – по договору купли-продажи за № продан Кустовым А.А. гр. Понкрашиной Т.В., а 12.02.2016г. - продан Понкрашиной Т.В. через агента ООО «АВТОДЕЛО» ответчику Федулкину Д.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются материалами кредитного дела Филиппова А.И., определением Михайловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 01.12.2016г., материалами исполнительного производства в отношении Филиппова А.И., паспортами на транспортные средства, договорами купли-продажи и актами их приема-передачи, выписками из реестра уведомлений о состоявшемся залоге.

Разрешая заявленные Банком требования и отказывая в их удовлетворении, одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Федулкина Д.С. и Чикина Е.В., суд, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что ответчик/истец Чикин Е.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора (06.10.2014г.) право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, Чикин Е.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Федулкин Д.С. также является добросовестным приобретателем в связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено им 12.02.2016г. в условиях прекращенного залога, на момент заключения возмездного договора купли-продажи его предшественником Понкрашиной Т.В. 18.07.2014 г. право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, последняя не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Между тем, при постановлении обжалуемого решения в части требований к ответчику Филиппову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, районным судом не учтено, что ранее аналогичный спор по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ИП Филиппову А.И., Филиппову А.И. и Филипповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен Михайловским районным судом Рязанской области, о чем постановлено указанное выше определение от 01.12.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Филиппову А.И., истец/ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылался на обстоятельства заключения между сторонами мирового соглашения, предусматривающего возможность обращения взыскания на предметы залога - бортовой полуприцеп <скрыто>, и легковой автомобиль <скрыто>, и неисполнения данного судебного акта должником.

Обстоятельства же отчуждения заложенного имущества в адрес гр.гр. Федулкина Д.С. и Чикина Е.В. и недобросовестность приобретения спорного имущества названными лицами составляли комплекс иных оснований иска Банка и лишь к ответчикам Федулкину Д.С. и Чикину Е.В.

При этом основания иска к ответчику Филиппову А.И. и ответчикам Федулкину Д.С. и Чикину Е.В. не могут быть аналогичными друг другу, поскольку гражданско-правовой спор, вытекающий из договора залога от 20.03.2013г., ранее уже был разрешен судом, и восстановление нарушенных прав взыскателя – Банка действиями должника (в настоящем деле ответчика) Филиппова А.И. должно производиться в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких условиях суд полает, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с тождественным иском к тому же ответчику Филиппову А.И., что в условиях разрешения судом данного спора ранее допускало возможность восстановления нарушенных прав Банка лишь в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку с моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости, иной судебный орган не вправе повторно рассматривать те же требования, производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчику Филиппову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких условиях, на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу в части разрешения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчику Филиппову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекращению.

Что касается разрешения районным судом заявленных Банком требований к ответчикам Федулкину Д.С. и Чикину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Федулкина Д.С. и Чикина Е.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филиппову А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, то судебная коллегия с выводами районного суда в указанной части также согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Одновременно Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013г., вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Правовая позиция апеллятора сводится к тому, что оригиналы ПТС на спорные транспортные средства находились на хранении в Банке, Федулкину Д.С. при заключении договора купли-продажи был предъявлен лишь его дубликат, при заключении же сделки Чикиным Е.В. данный документ вообще отсутствовал, деньги за транспортное средство последнему не передавались, сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» в январе 2015 года были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли были быть получены ответчиками, чего ими сделано не было.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимание.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Из материалов дела следует, что после изменения редакции ст. 352 ГК РФ в отношении заложенных транспортных средств 06.10.2014г. была совершена сделка купли-продажи бортового полуприцепа <скрыто>, между ответчиками Чикиным Е.В. и Филипповым А.И., а также сделки купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 18.07.2014г. между Кустовым А.А. и Понкрашиной Т.В., от 12.02.2016г. – между Понкрашиной Т.В. и ответчиком Федулкиным Д.С. в лице ООО «АВТОДЕЛО».

Исходя из системного толкования судом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ, прекращение залога законом связывается с одновременной совокупностью следующих условий: возмездность приобретения заложенного имущества и отсутствие у покупателя осведомленности о том, что спорное имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет установление наличия либо отсутствия добросовестности при совершении сделок не только самими ответчиками, но и третьим лицом Понкрашиной Т.В., которой была совершена сделка по приобретению автомобиля после изменений в гражданское законодательство, вступивших в силу после 01.07.2014г.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности приобретения автомобиля <скрыто>, Понкрашиной Т.В. ответчиком/истцом Федулкиным Д.С. в материалы дела не представлено, а отметка в дубликате ПТС серия № о передаче спорного транспортного средства третьему лицу по договору от 18.07.2014г., в отсутствие соответствующих платежных документов, сама по себе бесспорным подтверждением тому являться не может.

Отсутствуют в деле и бесспорные доказательства того, что, приобретая транспортное средство по сделке от 18.07.2014г., в отсутствие оригинала ПТС, дата изготовления которого соответствовала бы году изготовления транспортного средства, третье лицо Понкрашина Т.В. не знала или не должна была знать о том, что спорный автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, является предметом залога, не имела возможность проверить и получить данную информацию.

Приобретение же данного АМТС самим Федулкиным Д.С. состоялось после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге, препятствий ознакомиться с которыми у него не имелось. Более того, при совершении сделки купли-продажи от 12.02.2016г. продавцом в лице агента ООО «Автодело» покупателю не был предъявлен оригинал ПТС серия № от 14.12.2007г., дата изготовления которого соответствовала бы году изготовления транспортного средства, иной информацией о прекращении залога в отношении данного автомобиля Федулкин Д.С. не располагал и не мог располагать, что в совокупности с иными обстоятельствами, предшествующими совершению названной сделки, не позволяют заключить о добросовестности ответчика/истца при приобретении заложенного имущества.

При таких условиях, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение залога в отношении указанного автомобиля состоялось после совершения первой сделки купли-продажи от 18.07.2014г., а совершение последующих сделок, включая и сделку купли-продажи от 12.02.2016г. с участием самого ответчика/истца Федулкина Д.С., производилось в отсутствие какого-либо обременения спорного транспортного средства.

Анализируя обстоятельства приобретения бортового полуприцепа <скрыто>, ответчиком/истцом Чикиным Е.В. по договору купли-продажи от 06.10.2014г., судебная коллегия полагает, что представленные в дело сторонами доказательства добросовестность последнего также не подтверждают.

Из материалов дела объективно следует, что при совершении сделки купли-продажи от 06.10.2014 г. продавцом покупателю Чикину Е.В. не были предъявлены ни оригинал, ни дубликат ПТС на спорный полуприцеп.

Новый ПТС серия № на указанное транспортное средство был выдан органами ГИБДД по заявлению Чикина Е.В. лишь после совершения указанной сделки.

Согласно условиям договора, транспортное средство было отчуждено за сумму, равную 50 000 руб., что почти в 5 раз ниже его залоговой стоимости.

В процессе слушания дела ответчик/истец Чикин Е.В. неоднократно менял свою правовую позицию относительно обстоятельств как приобретения бортового полуприцепа <скрыто>, у ответчика по встречному иску Филиппова А.И., так и оформления договора и проведения расчетов с покупателем.

Опрошенный в предварительном судебном заседании ответчик Филиппов А.И. подтвердил суду, что полуприцеп Чикину Е.В. он не продавал, денежных средств от последнего не получал.

Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие на момент заключения указанного договора купли-продажи от 06.10.2014г. сведений о наложенных обременениях в реестре уведомлений о залоге и последующая постановка на учет транспортного средства органами ГИБДД не свидетельствуют в бесспорном порядке о добросовестности приобретателя заложенного имущества. Данные факты подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе предшествующими и следующими за совершением сделки по отчуждению предмета залога.

При указанных условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении бортового полуприцепа у иного лица, не являющегося собственником транспортного средства, по заниженной стоимости, в отсутствие необходимых к тому правоподтверждающих документов ответчиком/истцом Чикиным Е.В. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при которой он имел бы объективную возможность проверить юридическую «чистоту» автомобиля и установить, что указанное транспортное средство является предметом залога. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ответчики по первоначальному иску Федулкин Д.С. и Чикин Е.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями по сделкам купли-продажи транспортных средств от 12.02.2016г. и от 06.10.2014г., равно, как и не подлежит прекращению залог в отношении спорного имущества в связи с отчуждением транспортных средств указанным лицам.

Доводы же апеллятора относительно рассмотрения дела в отсутствие гр. ФИО14, являющегося в настоящее время собственником автомобиля <скрыто>, не могут быть признаны состоятельными и не влекут процессуальные последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют документы, уполномочивающие АО «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловать постановленное решение в интересах гр. ФИО14

Более того, представленная в дело не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от 04.08.2017г. по смыслу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не может являться достоверным доказательством отчуждения данного АМТС в адрес ФИО14; факт перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО14 не подтвержден в судебном заседании представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, нарушение правил оценки представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права, постановленное решение в части разрешения требований Банка к ответчикам Федулкину Д.С. и Чикину Е.В. и встречных исковых требований указанных лиц к АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федулкину Д.С. и Чикину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федулкина Д.С. и Чикина Е.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филиппову А.И. о признании добросовестными приобретателями и признании прекращенным договора залога в части.

Одновременно следует отказать в удовлетворении заявлений Федулкина Д.С. и Чикина Е.В. об отмене мер обеспечения в виде ареста на легковой автомобиль <скрыто>, и бортовой полуприцеп <скрыто>, наложенного определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14.08.2017г., поскольку предусмотренные положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для их отмены, отсутствуют.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Федулкина Д.С. и Чикина Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчику Филиппову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчику Филиппову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федулкину Дмитрию Сергеевичу и Чикину Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований Федулкина Дмитрия Сергеевича и Чикина Евгения Викторовича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филиппову Александру Ивановичу о признании добросовестными приобретателями и признании прекращенным договора залога в части – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федулкину Дмитрию Сергеевичу и Чикину Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: 1) автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 647 440 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста сорок) руб.; 2) бортовой полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 260 160 (двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Федулкина Дмитрия Сергеевича и Чикина Евгения Викторовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., то есть по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Федулкина Дмитрия Сергеевича и Чикина Евгения Викторовича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филиппову Александру Ивановичу о признании добросовестными приобретателями и признании прекращенным договора залога в части – отказать.

В удовлетворении заявлений Федулкина Дмитрия Сергеевича и Чикина Евгения Викторовича об отмене мер обеспечения в виде ареста на легковой автомобиль <скрыто>, и бортовой полуприцеп <скрыто>, избранных на основании определения Михайловского районного суда Рязанской области от 14.08.2017г., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: