Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ДТ и ДБК), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее – МКУ «ДЭУ № 3») и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее – МКУ «ДЭУ №4 »), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков 85 192 рубля 83 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 рублей в счет расходов за составление экспертизы, 2 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей расходов за проведение диагностики, 2 921 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку именно ответчики являются лицами, ответственными за надлежащее содержание дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С МКУ «ДЭУ № 4» взыскано в счет возмещения ущерба 85 192 рубля 83 копейки, 2 500 рублей в счет расходов за составление экспертизы, 2 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей расходов за проведение диагностики, 2 921 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Ф.И.О. к ДТ и ДБК, МКУ «ДЭУ № 1», МКУ «ДЭУ № 3» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор МКУ «ДЭУ № 4» Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не правильно сделан вывод о том, что на участке дороги с ориентиром <адрес> имеется яма на проезжей части размерами ширина 0,5 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,1 м. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют условные обозначения единиц измерения, а также ссылка на то, какими измерительными приборами были произведены данные измерения. Кроме изложенного, в материалах гражданского дела и административном материале отсутствует акт выявленных недостатков. Сведения об измерительных приборах о их поверке и др. в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, является доказанным тот факт, что дорожные условия не способствовали ДТП, и что все обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «ДЭУ № 4».

Ни судом, ни иными материалами дела не установлены размеры ямы, место ДТП и другие обстоятельства, способствовавшие ДТП. В материалах дела отсутствуют документы, на которых суд обосновывает свои доводы по месту ДТП, так суд ошибочно установил, что место дорожно-транспортного определено по адресу <адрес>. Судом не установлено на каком расстоянии от стационарного объекта (к которому привязано место ДТП) произошло ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о понятых. Согласно указанным характеристикам на схеме дорожно-транспортного происшествия, его адрес находится на <адрес>. Объяснениями истца, имеющимися в материалах дела, указывается место дорожно-транспортного происшествия, <адрес>. Других доводов и доказательств о месте ДТП в судебных заседаниях истец не предоставил.

Кроме изложенного, судом первой инстанции не получены ответы по направленным судебным запросам, которые были направлены для правильного объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было отражено о необходимости истребования информации о производстве капитального ремонта Октябрьского моста на месте въезда на Октябрьский мост в сторону <адрес> (место ДТП). Ответ на указанный запрос в материалах гражданского дела отсутствует.

Также судом был направлен запрос в полк ДПС ГИБДД Управления МВД о предоставлении акта выявленных недостатков. На данный запрос также не получен ответ. То есть судом не проверены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Судом установлено, что участок дороги находиться на оперативном управлении в МКУ «ДЭУ № 4» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, однако данный документ, в том числе его копия, отсутствует в материалах гражданского дела.

Кроме того судом не устранены противоречия по вопросу на чьем участке обслуживания произошло ДТП: МКУ «ДЭУ № 1» или МКУ «ДЭУ № 4».

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль получил повреждения переднего и заднего колес. Согласно представленной экспертизе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме повреждений колес вследствие ДТП поврежден ступичный подшипник переднего левого колеса. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждением рычага поперечного переднего левого и ДТП, в связи с чем суду необходимо было исключить из возмещения ущерба стоимость ремонтных воздействий и запасных частей по замене указанного рычага. Кроме того, акт осмотра составлялся в отсутствии заинтересованных лиц через продолжительное время после ДТП (1,5 месяца).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)… Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 192,83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что участок автодороги, на котором произошло указанное выше ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «ДЭУ № 4», на которое возложена обязанность по его содержанию. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что МКУ «ДЭУ № 4» обязано возместить Ф.И.О. ущерб, причинённый ему в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, а именно наличия не обозначенной соответствующими знаками ямы шириной 0,5 м, длинной 1,4 м, глубиной 0,1 м, что не соответствует требованиями п.п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, участок автодороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, является дорогой местного значения категории 2а, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Новосибирска.

Муниципальным образованием город Новосибирск учреждено МКУ «ДЭУ № 4», основной целью создания которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирска (л.д. 84-87). Приказом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№-од МКУ «ДЭУ № 4» передан в оперативное управление участок автодороги по <адрес>, на котором произошло ДТП (л.д. 93-94, 95).

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ № 4» лежала обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, в том числе по устранению выбоин на проезжей части.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Ф.И.О. иску является МКУ «ДЭУ № 4» и обоснованно взыскал с данного ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что ДТП, произошло на участке дороги, обслуживаемом МКУ «ДЭУ № 4», являются необоснованными.

Так, из имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП схеме места ДТП и объяснении Ф.И.О., объяснений истца, данных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, инженерно-топографического плана территории (л.д. 82, 119) однозначно следует, ДТП произошло на <адрес>, на участке дороги между <адрес> Данный участок дороги, как указано выше, передан в оперативное управление МКУ «ДЭУ № 4».

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети места ДТП.

Так, наличие на дороге ямы, а также её размеры, подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками полиции. Доказательств, опровергающих изложенные указанной схеме сведения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Не могут быть приняты во внимание как обоснованные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу. Так, сумма причиненного истцу ущерба была определена на основании составленного ООО «Авангард» экспертного заключения независимой технической экспертизы, которая проводилась на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что выявленные экспертом повреждения были получены не в результате наезда на яму, а также иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, МКУ «ДЭУ № 4» в суд первой инстанции не представило, о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не ходатайствовало.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «ДЭУ № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи