Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» об оспаривании представления Енисейского транспортного прокурора от <дата> года,

по апелляционной жалобе Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»,

на решение суда Центрального района города Красноярска края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Среднесибирский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Енисейского транспортного прокурора от <дата> года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурором проверки в адрес директора Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направлено представление от <дата>, в котором указано на незаконные действия директора филиала по ликвидации структурного подразделения - оперативной группы (ОГ) <данные изъяты>. Считает представление прокурора незаконным, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения. Причиной ликвидации ОГ <данные изъяты> послужило невостребованность услуг по метеорологическому обслуживанию полетов в аэропорту <данные изъяты> со стороны авиакомпаний, убыточность подразделения и отсутствие денежных средств на его содержание. Ликвидация ОГ <данные изъяты> не влияет на безопасность, регулярность и эффективность полетов, так как данную деятельность могут осуществлять непосредственно специалисты гражданской авиации. В данный момент прогностическое обеспечение полетов в аэропорту <данные изъяты> обеспечивается ОСГ Енисейск — подразделением заявителя по отдельным заявкам, в связи с чем требований законодательства нарушено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Среднесибирский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Филиал не допускал нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав представителя ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ФИО1, заместителя Енисейского транспортного прокурора Южакова М.В., не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (абзац 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО7 по факту сокращения Среднесибирским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» метеослужбы в аэропорту <данные изъяты> Енисейским транспортным прокурором была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки прокурором был сделан вывод о допущенных нарушениях действующего законодательства со стороны Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», поскольку ликвидация с <дата> подразделения оперативной группы по метеообеспечению аэропорта <данные изъяты> влияет на обеспечение безопасности полетов, может повлечь нарушение воздушного законодательства РФ, а также создать аварийную ситуацию, на основании чего, прокурором в порядке статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» внесено представление от <дата> года, которым возложена обязанность на последнего безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокурора, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Приложением 3 к Конвенции о международной гражданской авиации, частью 1 статьи 14 Воздушного кодекса РФ, пунктами 2.1.1, 3.1.1, 4.1.1 Наставлений по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, пунктами 1.5, 2.1 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов», пунктом 5.2.6 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в РФ», обоснованно исходил из того, что выводы прокурора, изложенные в представлении, являются правомерными, поскольку на момент вынесения представления аэропорт <данные изъяты>, имеющий на тот момент действующий сертификат на аэропортовую деятельность и действующий договор с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на предоставление метеорологической информации, не был обеспечен метеоинформацией о фактической погоде в установленной законом порядке, что повлекло нарушение режима работ аэропорта, в том числе по обеспечению безопасности, эффективности и регулярности полетов воздушных судов, тогда как целью метеорологического обеспечения является содействие безопасному, регулярному и эффективному осуществлению аэронавигации путем предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полетов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", права заявителя данным представлением нарушены не были, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Полынцев С.Н.