Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Н.К. к нотариусу Очировой Ф.Н. Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании нотариальных действий незаконными, признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия истцом наследства и признании за истцом права собственности на спорную часть наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рыжсковской Л.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Закировой Н.К. о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия наследства, признании за Закировой Н.К. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Закирова Н.К. с исковым заявлением к нотариусу Очировой Ф.Н., в котором, с учетом заявленного уточнения, просила:

признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Очировой Ф.Н. по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 12.10.2016г. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по указанному адресу, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2016г. недействительными;

признать отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ...

установить факт принятия наследства Закировой Н.К. наследства после смерти наследодателя Ивлевой Ф.Т., умершей 22.07.2013г., ? жилого помещения, расположенного по адресу <...> и ? доли земельного участка с кадастровым № ...

признать за истцом право собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? доли земельного участка с кадастровым № ...

В обоснование иска указала, что согласно ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным при существовании следующих условий: 1) нет завещательных наследников. В наследственном деле имеется завещание умершей Ивлевой Ф.Т., в котором наследниками в равных долях являются Закирова Н.К., принявшая свою часть наследства в установленный срок, и Мельникова Н.А., пропустившая срок наследования; 2) отсутствуют законные преемники достояния усопшего. Законными преемниками Ивлевой Ф.Т. являются Инкина И.В., которой решением Октябрьского районного суда от 14.09.2015г. было отказано в праве принятия наследства, и истец Закирова Н.К., которая приходится Ивлевой Ф.Т. родной племянницей; 3) наследники не имеют право на такое имущество или отстранены от наследования. Наследница по завещанию Мельникова Н.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014г. ей отказано в признании за ней права собственности в порядке наследования. Наследнице Инкиной И.В. в признании права собственности на спорное имущество решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г. было отказано. Таким образом, единственной наследницей, имеющей право на наследуемое имущество после смерти Ивлевой Ф.Т., и по завещанию, и по закону является Закирова Н.К.; 4) наследство никто из преемников не принял. Закирова Н.К. фактически приняла наследство, о чем нотариус Очирова Ф.Н. не могла не знать, так как сама лично выдавала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по месту нахождения спорного имущества с 2011г., что также было известно нотариусу.

У нотариуса не имелось оснований признавать выморочным имущество, оставшееся после смерти Ивлевой Ф.Т., состоящее из ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и ? доли земельного участка с кадастровым № .... Указанное имущество признано выморочным незаконно.

Исходя из ч.1 ст. 1161 ГК РФ, часть наследства, оставшаяся после отпавших наследников, в виде спорного имущества должна перейти к истцу Закировой Н.К., как к оставшейся наследнице по завещанию, пропорционально ее наследственной доли.

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Закирова Н.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыжковская Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Нотариус Очирова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Иринчеева М.С. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рыжковская Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона. Наследнице первой очереди Инкиной И.В. решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2015г. отказано в признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, которые остались свободными после отпавшей наследницы по завещанию Мельниковой Н.А. Истец, наследник второй очереди от наследства не отказывалась и не является недобросовестной наследницей. Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов. На момент признания имущества выморочным, нотариусу было известно о наличии наследников, фактически принявших наследство. Закирова Н.К. фактически проживала на момент смерти с наследодателем, на протяжении 4-х лет до смерти и до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в спорном доме. Несет бремя по его содержанию. Не согласна с выводами суда об отсутствии у истца права по оспариванию нотариальных действий.

В письменном возражении на апелляционную жалобу нотариус Очирова Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам 21 декабря 2020 года на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инкина И.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Закирова Н.К., ее представитель по доверенности Рыжковская Л.В., нотариус Очирова Ф.Н., Инкина И.В., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу, если наследник не принял наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит наследникам по закону, и только в том случае, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то такая часть наследства переходит к остальным наследникам по завещанию.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Судом установлено, что 22.07.2013г. умерла Ивлева Ф.Т., истец Закирова Н.К. являлась родной племянницей умершей, то есть наследником второй очереди по праву представления.

Из материалов дела установлено, что по завещанию от 01.11.2010г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <...> Ивлева Ф.Т. завещала в равных долях Гороховской Н.А. (Мельниковой Н.А.), 1988 г.р., и Закировой Н.К., 1960 г.р.

Истец Закирова Н.К. в установленном законом порядке приняла наследство, полагающееся ей по завещанию (заявление о принятии наследства от 31.07.2013г.).

Нотариусом Раздобреевой И.А. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу г<...> в доле ?.

Право собственности на ? долю в жилом доме по ул. <...> зарегистрировано за истцом Закировой Н.К. 14.03.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № ... по этому же адресу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...

Мельникова (Гороховская) Н.А. не приняла в установленный срок наследство, полагающееся ей по завещанию, после смерти Ивлевой Ф.Т..

Ранее Мельникова (Гороховская) Н.А. обращалась в суд с иском к Закировой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014г. по гражданскому делу № 2- 2321/14 в иске Мельниковой Н.А. было отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 08.09.2014г. решение суда от 06.06.2014г. оставлено без изменения.

Позднее Мельникова Н.А. (Гороховская) Н.А. вновь обращалась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ивлевой Ф.Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2014г. по гражданскому делу № 2-6364/14 в иске Мельниковой Н.А. было отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 04.03.2015г. решение суда от 19.12.2014г. оставлено без изменения.

Таким образом, спорная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была принята вторым наследником по завещанию Мельниковой (Гороховской Н.А.), оставалась невостребованной до подачи заявления о выдаче Свидетельства о праве на наследство представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Чепелевой Т.И.

Судом также установлено, что кроме того имущества, которое было завещано Закировой Н.К. и Гороховской (Мельниковой) Н.А., у Ивлевой Ф.Т. в составе наследства имелось иное имущество, а именно, ? доли квартиры, расположенной по адресу <...>, и денежные средства на счетах в ОАО Сбербанк России.

Из материалов наследственного дела № 62/2015, открытого у нотариуса Очировой Ф.Т., следует, что Инкина И.В. (внучка Ивлевой Ф.Т.) в установленный срок подала заявление о принятии наследства по закону (заявление от 30.07.2013г.).

Таким образом, Инкина И.В. приняла, как наследник первой очереди по праву представления, иное наследственное имущество после смерти Ивлевой Ф.Т.

При этом судом установлено, что Инкина И.В. также обращалась в суд с иском к Закировой Н.К. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г. по гражданскому делу № 2-5285/2015 Инкиной И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда от 14.09.2015г. Инкиной И.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

В последующем, на основании заявления представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Чепелевой Т.И. нотариусом Очировой Ф.Н. 12.10.2016г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как на выморочное имущество.

Право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...> зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство в виде ? доли спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая наличие наследника первой очереди (Инкиной И.В.) препятствует фактическому принятию наследства наследниками последующих очередей.

В данном случае, поскольку Ивлевой Ф.Т. было завещано не все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а лишь часть своего имущества, то спорная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, не переходит к Закировой Н.К., как ошибочно полагает истец.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 1161 ГК РФ спорное имущество должно было перейти только к наследникам по закону, а именно, к наследнику по закону Инкиной И.В. Закирова Н.К. имела право на наследство Ивлевой Ф.Т. только в той части, в которой ей было завещано, и она приняла его.

Доводы истца о том, что она также является еще и наследником по закону, после того, как было отказано в иске Инкиной И.В. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г., не могут быть приняты судом, и не свидетельствует о возникновении права на указанную спорную долю у истца.

Доводы жалобы о том, что у нотариуса не имелось оснований для признания ? доли дома и земельного участка выморочным имуществом и, соответственно, выдачи свидетельства о праве на наследство, подлежат отклонению поскольку лицом, которое могло бы оспаривать указанные действия нотариуса по выдаче Свидетельства о праве на наследство Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, могла являться Инкина И.В., но не истец, у которой право на спорную долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 1161 ГК РФ изначально не возникало.

В данном случае Закирова Н.К. свою часть наследства, положенную ей по завещанию, приняла путем подачи заявления нотариусу в установленный срок, а на спорную долю отпавшего наследника Гороховской (Мельниковой) Н.А. право у нее не возникло.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Надлежащими ответчиками являются наследники и правообладатели, чье право оспаривается заявителем.

Нотариус Очирова Ф.Н. в данном случае не может являться надлежащим ответчиком, соответственно, оснований для признания ее действий незаконными не имеется, права истца Закировой Н.К. действиями нотариуса не нарушены.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2020г. отменить.

Вынести новое решение.

Председательствующий:

Судьи: