Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании нотариальных действий незаконными, признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия истцом наследства и признании за истцом права собственности на спорную часть наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия наследства, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, в котором, с учетом заявленного уточнения, просила:

признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 12.10.2016г. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по указанному адресу, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2016г. недействительными;

признать отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ...

установить факт принятия наследства ФИО1 наследства после смерти наследодателя ФИО4, умершей 22.07.2013г., ? жилого помещения, расположенного по адресу <...> и ? доли земельного участка с кадастровым № ...

признать за истцом право собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу <...> и на ? доли земельного участка с кадастровым № ...

В обоснование иска указала, что согласно ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным при существовании следующих условий: 1) нет завещательных наследников. В наследственном деле имеется завещание умершей ФИО4, в котором наследниками в равных долях являются ФИО1, принявшая свою часть наследства в установленный срок, и ФИО5, пропустившая срок наследования; 2) отсутствуют законные преемники достояния усопшего. Законными преемниками ФИО4 являются ФИО6, которой решением Октябрьского районного суда от 14.09.2015г. было отказано в праве принятия наследства, и истец ФИО1, которая приходится ФИО4 родной племянницей; 3) наследники не имеют право на такое имущество или отстранены от наследования. Наследница по завещанию ФИО5 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014г. ей отказано в признании за ней права собственности в порядке наследования. Наследнице ФИО6 в признании права собственности на спорное имущество решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г. было отказано. Таким образом, единственной наследницей, имеющей право на наследуемое имущество после смерти ФИО4, и по завещанию, и по закону является ФИО1; 4) наследство никто из преемников не принял. ФИО1 фактически приняла наследство, о чем нотариус ФИО2 не могла не знать, так как сама лично выдавала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по месту нахождения спорного имущества с 2011г., что также было известно нотариусу.

У нотариуса не имелось оснований признавать выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и ? доли земельного участка с кадастровым № .... Указанное имущество признано выморочным незаконно.

Исходя из ч.1 ст. 1161 ГК РФ, часть наследства, оставшаяся после отпавших наследников, в виде спорного имущества должна перейти к истцу ФИО1, как к оставшейся наследнице по завещанию, пропорционально ее наследственной доли.

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО8 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона. Наследнице первой очереди ФИО6 решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2015г. отказано в признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, которые остались свободными после отпавшей наследницы по завещанию ФИО5 Истец, наследник второй очереди от наследства не отказывалась и не является недобросовестной наследницей. Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов. На момент признания имущества выморочным, нотариусу было известно о наличии наследников, фактически принявших наследство. ФИО1 фактически проживала на момент смерти с наследодателем, на протяжении 4-х лет до смерти и до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в спорном доме. Несет бремя по его содержанию. Не согласна с выводами суда об отсутствии у истца права по оспариванию нотариальных действий.

В письменном возражении на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам 21 декабря 2020 года на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, нотариус ФИО2, ФИО6, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу, если наследник не принял наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит наследникам по закону, и только в том случае, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то такая часть наследства переходит к остальным наследникам по завещанию.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Судом установлено, что 22.07.2013г. умерла ФИО4, истец ФИО1 являлась родной племянницей умершей, то есть наследником второй очереди по праву представления.

Из материалов дела установлено, что по завещанию от 01.11.2010г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <...> ФИО4 завещала в равных долях ФИО9 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство, полагающееся ей по завещанию (заявление о принятии наследства от 31.07.2013г.).

Нотариусом ФИО10 истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу г<...> в доле ?.

Право собственности на ? долю в жилом доме по ул. <...> зарегистрировано за истцом ФИО1 14.03.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № ... по этому же адресу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...

ФИО11 не приняла в установленный срок наследство, полагающееся ей по завещанию, после смерти ФИО4.

Ранее ФИО11 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014г. по гражданскому делу № 2- 2321/14 в иске ФИО5 было отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 08.09.2014г. решение суда от 06.06.2014г. оставлено без изменения.

Позднее ФИО5 (ФИО12) Н.А. вновь обращалась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2014г. по гражданскому делу № 2-6364/14 в иске ФИО5 было отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 04.03.2015г. решение суда от 19.12.2014г. оставлено без изменения.

Таким образом, спорная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была принята вторым наследником по завещанию ФИО13 (ФИО9), оставалась невостребованной до подачи заявления о выдаче Свидетельства о праве на наследство представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО14

Судом также установлено, что кроме того имущества, которое было завещано ФИО1 и ФИО15, у ФИО4 в составе наследства имелось иное имущество, а именно, ? доли квартиры, расположенной по адресу <...>, и денежные средства на счетах в ОАО Сбербанк России.

Из материалов наследственного дела № 62/2015, открытого у нотариуса ФИО16, следует, что ФИО6 (внучка ФИО4) в установленный срок подала заявление о принятии наследства по закону (заявление от 30.07.2013г.).

Таким образом, ФИО6 приняла, как наследник первой очереди по праву представления, иное наследственное имущество после смерти ФИО4

При этом судом установлено, что ФИО6 также обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г. по гражданскому делу № 2-5285/2015 ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда от 14.09.2015г. ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу.

В последующем, на основании заявления представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО14 нотариусом ФИО2 12.10.2016г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как на выморочное имущество.

Право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...> зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство в виде ? доли спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая наличие наследника первой очереди (ФИО6) препятствует фактическому принятию наследства наследниками последующих очередей.

В данном случае, поскольку ФИО4 было завещано не все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а лишь часть своего имущества, то спорная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, не переходит к ФИО1, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 1161 ГК РФ спорное имущество должно было перейти только к наследникам по закону, а именно, к наследнику по закону ФИО6 ФИО1 имела право на наследство ФИО4 только в той части, в которой ей было завещано, и она приняла его.

Доводы истца о том, что она также является еще и наследником по закону, после того, как было отказано в иске ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2015г., не могут быть приняты судом, и не свидетельствует о возникновении права на указанную спорную долю у истца.

Доводы жалобы о том, что у нотариуса не имелось оснований для признания ? доли дома и земельного участка выморочным имуществом и, соответственно, выдачи свидетельства о праве на наследство, подлежат отклонению поскольку лицом, которое могло бы оспаривать указанные действия нотариуса по выдаче Свидетельства о праве на наследство Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, могла являться ФИО6, но не истец, у которой право на спорную долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 1161 ГК РФ изначально не возникало.

В данном случае ФИО1 свою часть наследства, положенную ей по завещанию, приняла путем подачи заявления нотариусу в установленный срок, а на спорную долю отпавшего наследника ФИО15 право у нее не возникло.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Надлежащими ответчиками являются наследники и правообладатели, чье право оспаривается заявителем.

Нотариус ФИО2 в данном случае не может являться надлежащим ответчиком, соответственно, оснований для признания ее действий незаконными не имеется, права истца ФИО1 действиями нотариуса не нарушены.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2020г. отменить.

Вынести новое решение.

Председательствующий:

Судьи: