Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потылицина А.П. и его представителя Новожиловой Е.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум», Потылицину А.П. о признании недействительными протоколов, приказа, диплома, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Потылицина А.П. и его представителя Новожиловой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Найдешкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Черногорска Республики Хакасия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» (далее – ГБПОУ РХ ЧГСТ), Потылицину А.П. о признании недействительными протоколов государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о защите выпускной квалификационной работы и о защите письменной экзаменационной работы, протокола заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно», приказа ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.10.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», которым Потылицину А.П. присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», диплома ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, выданного Потылицину А.П., возложении обязанности на Потылицина А.П. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить последний из указанных документов в ГБПОУ РХ ЧГСТ для его уничтожения в установленном законом порядке, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов техникума очной формы обучения в группу № Потылицин А.П., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило соответствующее заявление. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему директором ГБПОУ РХ ЧГСТ организован индивидуальный график обучения. Итоговая аттестация Потылицина А.П. назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день мастер производственного обучения ГБПОУ РХ ЧГСТ ФИО1, располагая информацией, что он занятия фактически не посещал, квалификационный экзамен по профессии «сварщик» на оценку «удовлетворительно» не сдавал, внесла о нем обратные сведения, а также сведения о защите им выпускной квалификационной работы и о защите письменной экзаменационной работы в протоколы государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для выдачи ему диплома о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, издания ГБПОУ РХ ЧГСТ приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.10.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» группы №. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия по поручению прокуратуры Республики Хакасия на предмет соблюдения законодательства об образовании, а также вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Считал, что Потылицин А.П. права на получение диплома о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, не имел.

В судебном заседании представитель истца Фетисова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Потылицина А.П. – Новожилова Е.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГБПОУ РХ ЧГСТ в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворил частично. Признал недействительными протоколы государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о защите выпускной практической квалификационной работы и о защите письменной экзаменационной работы, протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно», приказ ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.10.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», которым Потылицину А.П. присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда», диплом ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, выданный Потылицину А.П. В удовлетворении исковых требований к Потылицину А.П. отказал. Взыскал с ГБПОУ РХ ЧГСТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Потылицин А.П. и его представитель Новожилова Е.Н. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признав, недействительным протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы заявленных требований. Причем поводов для этого у него не имелось. Он также изменил основания исковых требований. Несмотря на то, что прокурором города Черногорска Республики Хакасия в обоснование последних указано, что Потылицин А.П. занятия не посещал, не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим получением диплома о среднеспециальном образовании, в том числе приведены ст. ст. 11, 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) без конкретизации Федерального государственного образовательного стандарта, нарушенного им, его положений, судом первой инстанции сделаны выводы о незаконности издания директором ГБПОУ РХ ЧГСТ приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, что зачет ранее сданных Потылициным А.П. дисциплин был невозможен. Отмечает, что ГБПОУ РХ ЧГСТ не имело право на основании заявления Потылицина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказать ему в приеме в число студентов группы № и прохождении обучения в ней в силу ч. 2 ст. 68 Закона об образовании, п. 2.3 Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений с ГБПОУ РХ ЧГСТ, утвержденного приказом директора данной организации от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение зачета по дисциплинам не зависит от того, восстановлен ли студен или повторно принят на первый курс. Соответствующее право предоставлено обучающемуся в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании. При зачислении в число студентов группы № по специальности 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» у Потылицина А.П. отсутствовала обязанность ликвидировать по специальности 1808 академическую задолженность, за которую он был отчислен, поскольку она перестала существовать. Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении ГБПОУ РХ ЧГСТ Потылицина А.П. в нем с несоблюдением пятилетнего срока ввиду отсутствия локального нормативного акта обозначенной организации, которым был бы, как предусмотрено п. 2 ст. 62 Закона об образовании, определен порядок и условия восстановления в ней отчисленного по ее инициативе обучающегося. Подчеркивает, что график обучения и справка от ДД.ММ.ГГГГ, которые им сравнивались со сведениями из диплома о среднем профессиональном образовании №, не свидетельствуют о неосвоении Потылициным А.П. образовательной программы. Сведения в дипломе заполняются на основании оценок в зачетной книжке, зачетных и экзаменационных ведомостей. Последние истцом не обжаловались, подтверждают факт выполнения учебного плана в полном объеме Потылициным А.П. Полагает, что действие изданного 21 мая 2020 года Приказа Министерства просвещения Российской Федерации №257 «Об особенностях проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в 2019/20 учебном году» распространялось на все время проведения государственной итоговой аттестации в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда первой инстанции о том, что на дату защиты выпускной квалификационной работы Потылициным А.П. необходимо было руководствоваться исключительно Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года №968, без учета требований Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», сложившейся сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, несостоятельный. Указывает, что им нарушен принцип равноправия сторон. Ко всем доводам и доказательствам со стороны Потылицина А.П. он отнесся критически, не дав должной оценки. Показания свидетелей со стороны истца судом первой инстанции в решении изложены неточно и неполно, с искажением их смысла. Им всем предано доказательственное значение. Такие основания касательно показаний свидетеля ФИО2 отсутствовали, поскольку они опровергнуты в ходе допроса других свидетелей, являлись противоречивыми. Констатирует, что суждение суда первой инстанции об отсутствии кворума государственной экзаменационной комиссии не соответствует обстоятельствам дела. Признание им протокола заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно» недействительным не влечет его недействительность в полном объеме. Этим документом принято решение о выдаче Потылицину А.П. диплома среднего профессионального образования об окончании программы подготовки квалифицированных рабочих по профессии 15.01.05 и присвоения квалификации «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом». Диплом о среднем профессиональном образовании № не мог быть признан судом первой инстанции недействительным. Поводом к тому могло стать отсутствие у Потылицина А.П. по окончании обучения в ГБПОУ РХ ЧГСТ достаточных знаний, умений, квалификации по рабочей профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом». Прокурором города Черногорска Республики Хакасия доказательств тому не представлено. Им не оспаривался даже объем полученных знаний Потылицина А.П. в ГОУ УЦПП по профессии (специальности) электрогазосварщик. Свидетельством, что Потылицин А.П. подготовил и защитил выпускную экзаменационную работу, является отзыв о ней от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не только ФИО1, но и членом экзаменационной комиссии – заместителем директора по учебной части ФИО3 Находит, что вступившее в законную силу постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках уголовного дела названный суд не исследовал доказательства, не давал им оценку на предмет относимости и допустимости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурором города Черногорска Республики Хакасия не указано, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, получением Потылициным А.П. диплома ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании № и какое их право нарушено, оно не содержит ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Черногорска Республики Хакасия выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБПОУ РХ ЧГСТ не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, приказом директора Черногорского горного техникума (в настоящее время - ГБПОУ РХ ЧГСТ) от ДД.ММ.ГГГГ№ Потылицин А.П. был зачислен в число учащихся дневного отделения в группу №.

ДД.ММ.ГГГГ директором Черногорского горного техникума издан приказ № об отчислении Потылицина А.П. из числа учащихся группы № за академические задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Потылицин А.П. обратился в приемную комиссию ГБПОУ РХ ЧГСТ с заявлением для зачислении его в число студентов и получения образования по профессии «сварщик».

Приказом директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ Потылицин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в число студентов техникума очной формы обучения в группу №.

При восстановлении по специальности «сварщик» Потылицину А.П. были зачтены следующие дисциплины (модули), по которым им сданы за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности 1808 «Эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств» зачеты (экзамены): русский язык, литература, основы информатики и вычислительной техники, история, химия, физика, математика, физическая культура, начальная военная подготовка, черчение, технология металлов, конструкционный и электромеханические материалы, основы общественных наук, общая электротехника с основами электропривода, основы электроники, основы стандартизации, основы технической механики, правила технической эксплуатации и правила технической безопасности; экономика, организация и планирование производства; горные машины и комплексы; электрооборудование и электроснабжение горных предприятий, горная механика и основы гидравлики; горное дело; слесарно-механическая практика, учебная ознакомительная практика.

Согласно приказу директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ Потылицину А.П. организован индивидуальный график обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий изучение следующих дисциплин: МДК 01.03 подготовительные и сборочные операции перед сваркой; ОПД 03 основы материаловедения; МДК 01.01. основы технологии сварки и сварочное оборудование; черчение основы инженерной графики; ОПД 04 допуски и технические измерения, МДК 01.04 контроль качества сварных соединений; МДК 01.02 технология производства сварных конструкций; 02.04 Техника и технология ручной сварки (нарезки) покрытыми электродами; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика (в календарном исчислении 13,5 недель).

Приказом и.о. директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ для студентов, завершающих обучение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», создана государственная экзаменационная комиссия в составе председателя ФИО4 - директора ООО УК «Жилсервис», заместителя председателя ФИО5 – директора ГБПОУ РХ ЧГСТ, членов комиссии ФИО1 – мастера п/о, ФИО3 – заместителя директора по УР, секретаря ФИО6 - мастера п/о.

На основании приказа директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение государственной итоговой аттестации Потылицина А.П. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ на государственной итоговой аттестации Потылицина А.П. присутствовал только один член государственной экзаменационной комиссии ФИО1

ФИО1 были оформлены протоколы государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о защите Потылициным А.П. выпускной практической квалификационной работы и письменной экзаменационной работы, успешной сдаче им квалификационного экзамена на оценку «удовлетворительно», которые позднее при предоставлении ею на подпись подписаны другими членами государственной экзаменационной комиссии за исключением председателя ФИО4, за которого она расписалась сама.

В соответствии с приказом ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.10.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» Потылицину А.П. присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», выдан диплом ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №.

Вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права правомерно счел исковые требования прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ГБПОУ РХ ЧГСТ подлежащими удовлетворению, в связи с чем признал недействительными протоколы государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о защите выпускной практической квалификационной работы и о защите письменной экзаменационной работы, протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно», приказ ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.10.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», которым Потылицину А.П. присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда», диплом ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, выданный Потылицину А.П., взыскал с ГБПОУ РХ ЧГСТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено обстоятельство того, что восстановление на обучение Потылицина А.П. в ГБПОУ РХ ЧГСТ приказом директора обозначенной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду неопределения ее локальным нормативным актом такого порядка и условий произведено с нарушением пятилетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 62 Закона об образовании, при неликвидации им академической задолженности, отсутствии его волеизъявления на это.

Удовлетворяя исковые требования прокурора города Черногорска Республики Хакасия к ГБПОУ РХ ЧГСТ, суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона об образовании, положениям которой аналогичны нормы п. 17 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года №968, п. 3.16 Устава ГБПОУ РХ ЧГСТ, Потылицин А.П. не мог быть допущен к государственной итоговой аттестации, поскольку не все дисциплины (модули), поименованные в выданном ему дипломе ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, им изучены, он не проходил промежуточную аттестацию по всем дисциплинам осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования фактически.

Суд первой инстанции справедливо в решении отметил, что Потылицин А.П. не сдавал зачеты (экзамены) по итогам практик, освоения междисциплинарных курсов, общеобразовательных дисциплин, оценки за которые занесены в приобщенные к материалам дела ведомости дифференцированного зачета, ведомости экзамена, потому что находился в данные дни на службе, времени обеденного перерыва, исходя из территориальной удаленности места ее несения, ему с данной целью недостаточно.

Сведений о назначении на ДД.ММ.ГГГГ сдачи Потылициным А.П. государственного экзамена приказ директора ГБПОУ РХ ЧГСТ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит.

Протокол экзамена (квалификационного) по профессиональному модулю от ДД.ММ.ГГГГФИО4, как председатель государственной экзаменационной комиссии, не подписывал. Для его приема он не приглашался.

Постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в названный день Потылицин А.П. нес службу, вследствие чего государственный экзамен сдавать не мог.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, в отсутствие принятого локального нормативного акта о порядке проведения государственной итоговой аттестации в условиях реализации мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не соблюдена процедура защиты Потылициным А.П. выпускных квалификационных работ, регламентированная Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года №968, поскольку оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколами решения государственной экзаменационной комиссии приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться со всеми приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводу заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Им разрешены требования, заявленные в иске прокурором города Черногорска Республики Хакасия.

Правильное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения признанного недействительным протокола государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовые основания иска, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем они судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика Потылицина А.П. и его представителя Новожиловой Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей со стороны истца судом первой инстанции в решении изложены неточно и неполно, с искажением их смысла, признается судебной коллегией несостоятельной.

Отображение в решении суда первой инстанции показаний свидетелей соответствует протоколам судебного заседания. Причем эти и другие доказательства в нем приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Довод заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что не имелось оснований для признания недействительным диплома ГБПОУ РХ ЧГСТ о среднем профессиональном образовании Потылицина А.П. №, регистрационный №, ввиду получения им знаний по соответствующей рабочей профессии, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно ч. 4 ст.60 Закона об образовании лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации, а в силу п. 16 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года №968, государственная итоговая аттестация выпускников не может быть заменена оценкой уровня их подготовки на основе текущего контроля успеваемости и результатов промежуточной аттестации.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения стороны ответчика Потылицина А.П. по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потылицина А.П. и его представителя Новожиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года