Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации г.Тюмени задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 № 100448/178 по состоянию на 29.12.2020 в сумме 2 717 000 руб., из которых: 2484804 руб. 42 коп. – основной долг, 285217 руб. 86 коп. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20909 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 006 418 руб. 23 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 05 сентября 2013 года заключен кредитный договор на сумму 2 508 000 руб., на срок 144 мес, под 12% годовых. Кредит предоставлен на инвестирование строительства квартиры проектной площадью 52,17 кв.м., расположенной на 4 этаже, третья квартира на площадке слева направо по адресу: <.......>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанной квартиры, согласно отчету об определении рыночной стоимости ее стоимость составляет 2 717 000 руб. Заемщик ФИО6 умер 28 ноября 2014 года, наследники к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, фактически наследство никто не принял, в связи с чем квартира, являющаяся предметом залога, имеющая на данный момент адрес - <.......>, кадастровый (или условный) номер; <.......>, является вымороченным имуществом и переходит в собственность муниципального образования городской округ г.Тюмень. Администрация г.Тюмени является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями для осуществления полномочий в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.5-8).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная истцом выписка из ЕГРН не подтверждает, что квартира по адресу: <.......>, принадлежала умершему заемщику, следовательно нет оснований признавать ее вымороченным имуществом.

Отмечает, что сведения о рыночной стоимости наследственного имущества (квартиры) на момент смерти наследодателя (28 ноября 2014 года) отсутствуют, судом при вынесении решения за основу принят отчет об оценке по состоянию на 08 февраля 2016 года, что является неправильным и необоснованным, привело к увеличению предела ответственности наследника.

Указывает, что при стоимости наследственного имущества 2 717 000 руб., судом удовлетворены требования ПАО Сбербанк на сумму 3 029 650 руб., то есть с превышением стоимости наследственного имущества.

Полагает, что взыскание неустойки и процентов за весь длительный период не предъявления истцом требований противоречит разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 и нарушает права Администрации г. Тюмени, которая не является исполнителем обязательств по кредитному договору и не знала о наличии вымороченного имущества до момента обращения Банка в суд.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу указаний закона и разъяснений Верховного суда РФ течет для наследника так же, как и для умершего заемщика, не прерываясь и не приостанавливаясь. Несмотря на это суд взыскал задолженность, которая образовалась с 15 сентября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 157-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддердала, пояснила, что просит применить срок исковой давности по части периодических платежей, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что Банк не желает обращать взыскание на заложенное имущество, предпочитает получить денежные средства от администрации, оставив им квартиру для муниципальных нужд.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 2 508 000 руб. на срок 144 месяца под 12% годовых на инвестирование квартиры проектной площадью 52,17 кв.м., расположенной на 4 этаже, третья квартира на площадке слева направо по адресу: <.......> (л.д. 52-58, 61-63 - график).

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 28 января 2014 года, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В погашении основного долга предоставляется отсрочка с 16 января 2014 года по 15 сентября 2014 года. Согласован новый график платежей от 28 января 2014 года (л.д. 59-60, 43-45).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав на строящийся объект недвижимости, указанный выше, а после оформления права собственности на него – залог объекта недвижимости (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 5.4.5 Кредитного договора).

Объект недвижимого имущества с адресным описанием - <.......> - выстроен и передан ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами: договором уступки права требования от 05 сентября 2013 года (л.д. 110-112), договором участия в долевом строительстве от 17 октября 2012 года (л.д. 31-33), акт приема-передачи квартиры от 14 июля 2014 года, подписанный ФИО6 (л.д. 30, оборот).

Вместе с тем, из выписки из реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО6 не оформил право собственности на квартиру, не зарегистрировал его в Росреестре, не оформил ипотеку квартиры (л.д. 12-15, 109).

Заемщик ФИО6 умер 28 ноября 2014 года (л.д. 123), после его смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании претензии ПАО Сбербанк, наследники ФИО6 с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 130-132).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствуют наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО6, а именно - вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе также не оспаривает то обстоятельство, что наследство ФИО6 никто не принимал.

Задолженность по кредитному договору на 29 декабря 2020 года составляет 3 006 418 руб. 23 коп., где основной долг – 2 484 804 руб. 42 коп., просроченные проценты – 517 413 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 200 руб. 37 коп. (л.д. 196-201).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 08 февраля 2016 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, составляет 2 717 000 руб. (л.д. 18-35).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года задолженность ФИО6 по кредитному договору в размере 2 717 000 руб. была взыскана с Управления Росимущества по Тюменской области, обращено взыскание на заложенную квартиру (л.д. 36-40), однако данное решение было отменено по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2019 года.

В апелляционном определении указано, что поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся после смерти ФИО6 имущество в виде жилого помещения является выморочным, и переходит в порядке наследования в собственность того муниципального органа, на территории которого оно находится, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: <.......>, переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, следовательно, МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленному спору (л.д. 64-71).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 811, 819, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследники ФИО6 в установленном порядке не приняли наследство, то его имущество – квартира по адресу: <.......> является вымороченным имуществом и переходит в собственность муниципального образования, в то же время с Администрации г. Тюмени в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – 2 717 000 руб. и судебные расходы. Срок исковой давности суд первой инстанции полагал не пропущенным, поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года принято в пределах срока исковой давности, отменено апелляционным определением от 29 января 2019 года, в котором указано, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Тюмени. О том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал 29 января 2021 года, в суд обратился 27 января 2021 года – в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными частично.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРНИ квартира по адресу: <.......> наследодателю не принадлежит – является надуманным; данная квартира существует, она входит в состав наследственного имущества, является вымороченным имуществом, правоустанавливающие документы ФИО6 на квартиру оформлены надлежащим образом и могут быть представлены для регистрации права собственности наследником в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо для признания прав собственности – в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Далее, как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Признав обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определить рыночную стоимость квартиры на дату смерти ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Аудит», рыночная стоимость квартиры по адресу: г<.......> на дату 28 ноября 2014 года составляет 2 961 000 руб.

Таким образом, стоимость спорной квартиры на дату смерти ФИО6 была выше, чем на дату 08 февраля 2016 года, которую принял за основу суд первой инстанции.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету, представленному усматривается, что последний платеж в соответствии с графиком платежей ФИО6 внес 11 ноября 2014 года (л.д. 196), следовательно, с 16 декабря 2014 года начинает течение срок исковой давности по первому просроченному повременному платежу (л.д. 61-63 – график платежей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что о надлежащем ответчике в лице Администрации г. Тюмени истец узнал в дату принятия апелляционного определения от 29 января 2019 года.

Из апелляционного определения по ранее рассмотренному делу не следует вывод о том, что до 29 января 2019 года истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Нормативные правовые акты и разъяснения Верховного Суда РФ о порядке наследования вымороченного имущества в виде жилых помещений, расположенных на соответствующей территории, с момента обращения истца в суд в 2016 году до момента принятия апелляционного определения в 2019 году кардинальным образом не изменялись, а именно: наследником такого имущества признавалось муниципальное образования, а уполномоченным органом, надлежащим ответчиком по делу – Администрация соответствующего муниципального образования.

Тот факт, что ПАО Сбербанк изначально предъявил иск к ненадлежащему ответчику (то есть – не в установленном порядке), а суд первой инстанции принял неправильное решение, впоследствии отмененное Тюменским областным судом, не может по убеждению судебной коллегии, послужить основанием и для продления либо приостановления течения срока исковой давности. Тем самым безосновательно были бы нарушены законные интересы надлежащего ответчика.

Таким образом, необходимо сделать перерасчет и исключить часть периодических платежей, срок исковой давности по которым пропущен, 27 января 2021 года минус три года = 27 января 2018 года.

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представило расчет исковых требований с 27 января 2018 года, согласно которому из суммы задолженности исключена неустойка, долг по основному долгу и процентам остался прежним: основной долг – 2 484 804 руб. 42 коп., просроченные проценты – 517 413 руб. 44 коп., всего задолженность – 3 002 217 руб. 86 коп. (л.д. 205).

Однако данный расчет судебная коллегия отклоняет и считает неправильным, поскольку при его составлении истец не исключил часть периодических платежей с 16 декабря 2014 года по 15 января 2018 года (согласно графику платежей – л.д. 43, 44), срок исковой давности по которым пропущен. В соответствии с графиком платежей остаток основного долга на 27 января 2018 года составлял 2 088 908 руб. 86 коп., эта сумма подлежит взысканию. Проценты взысканию не подлежат, поскольку из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по процентам была окончательно сформирована в декабре 2015 года, после этой даты проценты фактически не начислялись, лишь в декабре 2017 года к сумме задолженности по процентам 517 410 руб. 69 коп. добавилась сумма 02 руб. 75 коп., которая усматривается только из выписки по лицевому счету, но не из расчета (л.д. 197,199-201).

Таким образом, по процентам, предъявленным к взысканию, начисленным до декабря 2015 года (517 410 руб. 69 коп.), и в декабре 2017 года (02 руб. 75 коп.), срок исковой давности пропущен полностью и они взысканию не подлежат, равно как и неустойка, расчет которой произведен по состоянию на 27 января 2014 года (л.д. 205).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что длительным не предъявлением иска в суд Банк способствовал увеличению процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку во взыскании процентов и неустойки следует отказать полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не оплатило назначенное по его ходатайству судебную экспертизу, и от ООО «Бизнес-Аудит» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ и взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 69,48%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6948 руб., с истца – 3052 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (по основному долгу) в сумме 2 088 908 руб. 86 коп.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 644 руб. 54 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г.Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Бизнес-Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 6948 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Бизнес-Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 3052 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года