Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2014 года № 1588/03 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вахмистрова К.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2014 года № 1588/03 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 13.05.2014 года вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявителю было предписано: в срок не позднее 19.05.2014 года остановить стройку до согласования проектной документации в Главном управлении; согласно ранее выданным условиям на проектирование и строительство, в срок не позднее 30.05.2014 года, разработать и представить на согласование в Главное управление проект строительства; в срок до 30.10.2014 года выполнить силами специализированной организации археологическое обследование самовольно возведенного фундамента и отвалов грунта из него и представить в Главное управление заключение по результатам данного обследования. Материалы заключения должны содержать графическую и фотофиксацию, обмерный план котлована с указанием площади выполненных земляных работ и привязкой границ котлована к окружающей застройке для определения объемов разрушения, информацию о хронологии, стратиграфии, мощности и степени сохранности археологических культурных отложений по всему периметру котлована. Заключение должно быть подписано заказчиком, руководителем подрядной археологической организации и археологом-исследователем. Предписание получено заявителем 16.05.2014 года.

Данное предписание является незаконным, так как на спорный земельный участок существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не выполнена обязанность по внесению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятника археологии. Ссылка Главного управления на то обстоятельство, что земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия «Заволжский посад г.Твери», согласно решению Тверского областного Совета народных депутатов №26/40 от 25.02.1991 года, является несостоятельной, поскольку в тексте данного документа отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам истории и культуры, утвержденные решением зоны охраны являются лишь проектом, отнесены к документам для служебного пользования, в связи с чем не носят нормативно-правового характера и не обязательны для исполнения гражданами. Ссылка Главного управления на постановление Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 года № 647 является необоснованной, поскольку в нем также отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам археологии, кроме того согласно п.1 данного постановления в г.Твери памятниками местного значения признаны только памятники архитектуры. Вышеуказанные требования, содержащиеся в условиях Главного управления на проектирование и строительство № 3861/03, выдавались предыдущему собственнику земельного участка, их копия была получена представителем Вахмистровой К.О. только 06.05.2014 года, как приложение к акту проверки. Соответственно, и требование о разработке и согласовании с Главным управлением проекта строительства, выполненного на основании вышеуказанных условий, является незаконным. Кроме того, поскольку на момент устройства фундамента у заявителя не имелось сведений о возможной принадлежности земельного участка к объекту археологии, у заявителя не возникло обязанности по согласованию с Главным управлением производимых работ. При возведении фундамента, земляных работ, предусмотренных п. 2.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 08.12.2011 года № 363 (заглубления свыше 30 см) не производилось, вследствие его конструктивных особенностей.

Заявитель Вахмистрова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Теряева Ю.А.

Представитель заявителя по доверенности Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал требования заявления в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, ходатайствовал о восстановлении Вахмистровой К.О. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13.05.2014 года, полагая срок не пропущенным.

Представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Лунькова Е.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на заявление, приобщенного к материалам дела, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Вахмистровой К.О. явился пропуск трехмесячного срока для обращения в суд. Судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспариваемое предписание было вынесено Главным управлением 13 мая 2014 года. В материалах дела имеется два экземпляра предписания, на одном из которых имеется отметка о получении его представителем заявителя Вахмистровым А.В. 14 мая 2014 года, на другом - 16 мая 2014 года. 16 мая 2014 года - это дата, когда данное предписание было передано непосредственно самой заявительнице. С требованиями об оспаривании предписания заявительница обратилась 18 августа 2014 года. Поскольку 16 и 17 августа 2014 года - выходные дни, то в случае пропуска срока на обжалование с 17 мая 2014 года, срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ заявителем не пропущен, в случае исчисления срока с 15 мая 2014 года, срок пропущен на три дня (два из которых выходные). Кроме того, с заявлением об оспаривании предписания Вахмистрова К.О. обратилась в связи с составлением протокола об административном правонарушении, о котором она узнала только в середине августа 2014 года. Суд первой инстанции в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ не привел доводов, почему он отказал Вахмистровой К.О. в восстановлении пропущенного срока по вышеуказанным обстоятельствам.

Предписание Главного управления от 13.05.2014 года № 1588/03 является незаконным и требование о приостановлении строительства до согласования проектной документации необоснованным, так как на земельный участок существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Предусмотренная статьей 17 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 обязанность по внесению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятника археологии Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не выполнена. Главное управление, делая вывод о том, что Земельный участок, расположен на территории объекта культурного наследия «Заволжский посад г. Твери» необоснованно ссылается на Решение Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40 от 25.02.1991 года, поскольку в тексте документа отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам истории и культуры, утвержденные Решением зоны охраны являются лишь проектом, отнесены к документам для служебного пользования, в связи с чем не носят нормативно-правового характера и не обязательны для исполнения гражданами.

Является необоснованной ссылка Главного управления и на постановление Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 года № 647, поскольку в нем также отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам археологии, кроме того, согласно п. 1 данного постановления в городе Твери памятниками местного значения признаны только памятники архитектуры.

Требования Главного управления о согласовании линии расположения жилого дома (плоскостью фасада), установления высоты сооружения, учете архитектуры дома в соответствии со сложившейся исторической застройкой, установлении вида крыши, материалов наружной отделки стен, плотности застройки, а также согласования проекта в полном объеме, не основаны на нормах права и выданы с превышением компетенции государственного органа. Требования, содержащиеся в условиях Главного управления на проектирование и строительство № 3861/03, выдавались предыдущему собственнику земельного участка, их копия была получена представителем Вахмистровой К.О. только 06 мая 2014 года, как приложение к акту проверки. Согласно нормам действующего законодательства археологическое обследование производится до возведения фундамента на землях историко-культурного значения, отнесенных к памятникам археологии. После его возведения такой обязанности у лица, осуществляющего строительство, не предусмотрено. Поскольку на момент устройства фундамента у заявителя не имелось сведений о возможной принадлежности земельного участка к объекту археологии, обязанности по согласованию с Главным управлением производимых работ не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Вахмистровой К.О. по доверенности Теряев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Лунькова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Вахмистрова К.О., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Теряева Ю.А. и Луньковой Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск заявителем данного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отношении Вахмистровой К.О. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства № 1588/03, которым Вахмистрова К.О. обязуется: в срок не позднее 19.05.2014 года остановить стройку до согласования проектной документации в Главном управлении; согласно ранее выданным условиям на проектирование и строительство, в срок не позднее 30.05.2014 года, разработать и представить на согласование в Главное управление проект строительства; в срок до 30.10.2014 года выполнить силами специализированной организации археологическое обследование самовольно возведенного фундамента и отвалов грунта из него и представить в Главное управление заключение по результатам данного обследования. Материалы заключения должны содержать графическую и фотофиксацию, обмерный план котлована с указанием площади выполненных земляных работ и привязкой границ котлована к окружающей застройке для определения объемов разрушения, информацию о хронологии, стратиграфии, мощности и степени сохранности археологических культурных отложений по всему периметру котлована. Заключение должно быть подписано заказчиком, руководителем подрядной археологической организации и археологом-исследователем.

Представителем Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Луньковой Е.В. суду была представлена копия экземпляра предписания Главного управления, по данным которой представителем Вахмистровой К.О. по доверенности Вахмистровым А.В. 1-ый экземпляр предписания получен 14.05.2014 года, а также копия доверенности представителя Вахмистровой К.О. - Вахмистрова А.В., являющегося её супругом.

Доверенностью <данные изъяты>, Вахмистрова К.О. уполномочила мужа - Вахмистрова Алексея Владимировича, в том числе иметь свободный доступ к любой связанной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, информации и документации, разрешать все спорные вопросы, получать все необходимые документы, в том числе согласования, разрешения, постановления, заключения, проектно-сметную документацию и иные документы на вышеуказанное недвижимое имущество.

Полномочным представителем заявителя оспариваемое предписание получено на руки 14.05.2014 года, однако с заявлением об оспаривании предписания от 13.05.2014 года №1588/03 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Вахмистрова К.О. обратилась в суд только 18.08.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, и это обстоятельство признаётся стороной заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, позволяющих восстановить его в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, суду не представлено и в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмистровой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи