Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по частной жалобе Власовой Любови Владимировны на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Власовой Любови Владимировне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 15.11.2016 года по гражданскому делу по иску Власовой Любови Владимировны к ИП Искусных Татьяне Григорьевне о признании договора неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от
15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Власовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Искусных Татьяне Григорьевне о признании договора от 16 сентября 2013 года неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

01 ноября 2017 года Власова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом представленного 07 ноября 2017 года дополнения, указано следующее.

Порядок участия Роспотребнадзора в судебном заседании регулируется статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что после исследования всех доказательств, суд предоставляет слово для дачи заключения уполномоченному представителю государственного органа, участвующему в процессе. Отказ в иске судья мотивировала отсутствием якобы нарушения прав потребителя. Представитель Управления Роспотребнадзора в деле участия не принимал, заключений по делу не давал, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В данный момент Управление Роспотребнадзора по Тверской области усматривает из материалов дела несоблюдение предпринимателем взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также отказ (уклонение) от рассмотрения имущественных требований потребителя. Данные открывшиеся обстоятельства заключение по делу эксперта о фактически имеющихся нарушениях прав потребителя являются основанием для пересмотра судебного решения.

Также основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям являются заведомо ложные свидетельские показания стороны ответчика в судебном заседании, которая заявляла суду, что по предоставленным номерам телефона при заказчиках они обзванивают собственников арендодателей и договариваются с ними о встрече для аренды квартир. По факту обмана потребителей неоднократно Управлением Роспотребнадзора по заявлениям потерпевших составлялся административный акт в отношении ответчика.

В судебном заседании заявитель Власова Л.В., а также ее представитель Чичинадзе И.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в заявлении о дополнении оснований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Искусных Т.Г. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Власова Л.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить ее требовании о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов жалобы указано, что по факту обмана потребителей неоднократно Управлением Роспотребнадзора по заявлениям потерпевших сторон, свидетелей, которые заявляют о себе и поддерживают заявленные истцом требования к ответчику, составлялся административный акт в отношении ответчика. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно суду при вынесении решения.

Судом не истребовались показания от ответчика по поводу игнорирования последним претензии истца о расторжении договора.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, под к приведенный перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, повторяют доводы позиции заявителя, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов