Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Засыпкиной Е.В. по ордеру и по доверенности адвоката Якимовича В.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.09.2021 по гражданскому делу №2-1486/2021 по иску Засыпкиной Е.В. к Управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Засыпкина Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением образования администрации города Тулы был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (МАУ ЦОООДМ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена (трудовой договор прекращен) в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не приведены доказательства того, что ее действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Полагает, что проведенная проверка является поверхностной, а решения работодателя надуманными, необоснованными и незаконными.

По утверждению истца, представление ею неполных сведений о доходах и имуществе супруга имело место в связи с его обманом и не представлением ей таких сведений.

Неуказание объекта недвижимости, находящегося в пользовании, она связывает с исполнением декларации за ДД.ММ.ГГГГ на компьютерной технике МАУ, не оборудованной лицензированным программным обеспечением (оборудованной контрафактными программами), что стало причиной технической ошибки. О характеристиках программного обеспечения ей впервые стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

Поступление денежных средств от физических лиц на ее карту обуславливает обязательствами срочного характера, каждое их которых менее 500 000 рублей, в связи с чем указание их в справке не предусмотрено.

Решение по результатам проверки при ее ознакомлении не имело подписи должностного лица. Материалы проверки не содержат копии нотариально заверенного заявления Засыпкина О.И. о его обмане при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и не содержат ссылки на него, то есть необоснованно не проверялись и не учитывались при принятии решения по итогам проверки.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ Управления образования администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ее увольнения с должности директора МАУ ЦОООДМ (прекращения трудового договора) в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), изменить формулировку приказа Управления образования администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с Управления образования администрации города Тулы компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 399рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец Засыпкина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Засыпкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Якимович В.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Сидорин В.В. в удовлетворении требований с учетом их уточнения просил отказать. Поддержал возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что увольнение истца по основанию п.7.1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований Засыпкиной Е.В. к Управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Засыпкиной Е.В. по ордеру и доверенности адвокат Якимович В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у Засыпкиной Е.В. умысла на предоставление недостоверных сведений о принадлежащем ее супругу имуществе, а также на отсутствие у нее обязанности по указанию в справке о доходах долговых обязательств, сумма которых не превышает 500000 руб. Сослалась также на то, что имеющиеся в материалах дела справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения по делу, поскольку датой, установленной работодателем в графике подачи таких справок, для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Засыпкиной Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Якимовича В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Засыпкиной Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Засыпкина Е.В. была принята на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи», что подтверждается приказом Управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ период заключения трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга федерального государственного служащего ДД.ММ.ГГГГ, поданной Засыпкиной Е.В., в разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны сведения о доходе супруга от ПАО МТС в размере 171000 руб. и по ЕНВД в размере 100308 руб. В разделе «Сведения об имуществе» указанной справки не указаны: земельный участок - 100.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>3; земельный участок - 791,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание 19,1 кв.м по адресу: <адрес>, в районе кладбища № 3. В разделе 1 «Сведения о счетах» справки супруга не указаны счета в ПАО Сбербанк: от 31.01.2019 (сумма поступивших денежных средств 204 000 руб.) с остатком на отчетную дату 0 руб.; от 27.09.2017 (сумма поступивших денежных средств 418 820,00) с остатком на отчетную дату 18 036, 37 руб. В справке Засыпкиной Е.В. и в справке ее супруга не указаны объекты недвижимости, находящиеся в пользовании - дома по адресу: <адрес> соответственно. В справке о доходах Засыпкиной Е.В. не указан иной доход, полученный от физических лиц.

Данный факт установлен в результате проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения установленных ограничений при предоставлении сотрудниками администрации города Тулы и руководителями муниципальных учреждений, подведомственных администрации города Тулы, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и членов их семей за период ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой города Тулы совместно с министерством по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области. По результатам проверки внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, законодательства о противодействии коррупции».

Распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольному управлению администрации г. Тулы предписано провести в установленном порядке проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных директором МАУ ЦОООДМ Засыпкиной Е.В. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Засыпкина Е.В. уведомлена о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею за отчетный период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Контрольным управлением администрации города Тулы в соответствии с распоряжениями администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных директором муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Засыпкиной Е.В., за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой подтверждена недостоверность представленных Засыпкиной Е.В. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем контрольным управлением предложено рассмотреть вопрос о привлечении директора МАУ ЦОООДМ Засыпкиной Е.В. к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства подтверждаются докладом начальника контрольного управления администрации г. Тулы Горецкого Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Засыпкиной Е.В., ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Засыпкиной Е.В. и Засыпкина О.И. за обозначенный период, выписками из ЕГРН, из банковских счетов, выписками налоговых органов в отношении имущества Засыпкиной Е.В. и ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МАУ ЦОООДМ Засыпкина Е.В. уволена (трудовой договор прекращен) в связи с представлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим приказом.

Основанием для принятия приказа явились доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Засыпкиной Е.В., ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

На основании части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится, в частности, руководитель муниципального учреждения.

Так, статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности руководителей муниципальных учреждений (пункт 4 части 1).

Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с работы в государственном (муниципальном) учреждении.

Кроме того, в силу положений статьи 275 ТК РФ руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

На основании пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет оказание консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также уполномочено издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы по данным вопросам.

Согласно пунктам 40, 41 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки для использования в ходе декларационной компании 2020 года (за отчетный 2019 год), направленных Письмом Минтруда РФ от 27.12.2019 N 18-2/10/В-11200, в строке «Доход по основному месту работы» указывается доход, полученный служащим (работником) в том государственном органе (организации), в котором он замещает должность на отчетную дату. Указанию подлежит общая сумма дохода, содержащаяся в справке по форме 2-НДФЛ, выдаваемой по месту службы (работы) (графа 5.1 "Общая сумма дохода"). Если по основному месту работы получен доход, который не включен в справку по форме 2-НДФЛ, он подлежит указанию в иных доходах. Служащий (работник) может представить пояснения, если его доходы, указанные в разделе 1 справки и в справке по форме 2-НДФЛ отличаются, и приложить их к справке. В том случае, если замещение государственной должности или муниципальной должности, поступление на государственную (муниципальную) службу, трудоустройство в организацию состоялось в отчетном периоде (смена основного места работы), доход, полученный по предыдущему месту службы (работы), указывается в строке "иные доходы". При этом в графе "вид дохода" указывается предыдущее место работы.

В строке «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» указывается общая сумма доходов, выплаченных в отчетном периоде в виде процентов по любым вкладам (счетам) в банках и иных кредитных организациях, вне зависимости от их вида и валюты, включая такие доходы от вкладов (счетов), закрытых в отчетном периоде. Следует учитывать срок вклада и периодичность начисления по нему процентов. Сведения о наличии соответствующих банковских счетов и вкладов указываются в разделе 4 справки "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" (п.п. 49, 50 Методических рекомендаций).

В разделе справки «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого представляется справка (п. 105 Методических рекомендаций).

При заполнении подраздела «Сведения об имуществе» указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы (п. 78 Методических рекомендаций).

В графе "Вид собственности" указывается вид собственности на имущество (индивидуальная, общая совместная, общая долевая) (п. 87 Методических рекомендаций).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущество принадлежит лицам на праве общей собственности, если находится в собственности двух или нескольких лиц. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 88).

При заполнении справки совместная собственность указывается в случае, если в правоустанавливающих документах на такое имущество указаны иные лица, в совместной собственности которых находится имущество. При указании совместной собственности дополнительно указываются в графе "Вид собственности" иные лица, в собственности которых находится имущество (фамилия, имя и отчество физического лица или наименование организации). Для долевой собственности дополнительно указывается доля лица, сведения об имуществе которого представляются (п. 89).

В подразделе «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или в результате фактического предоставления в пользование (п. п. 138, 139)

В подразделе «Срочные обязательства финансового характера» указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которому является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок. В графе "Кредитор (должник)" указывается вторая сторона обязательства и ее правовое положение в данном обязательстве (кредитор или должник), его фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица), адрес (п. 149, 151).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ и установил факт недостоверности представленных истцом сведений о доходах и имуществе в отношении себя и своего супруга на отчётную дату.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и согласуется с приведенными выше нормативными требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании Устава муниципального образования город Тула администрацией города Тулы утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования город Тула, и лицами, замещающими данные должности (приложение).

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с указанным Положением.

Установив, что Засыпкина Е.В., занимая руководящую должность, предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе в отношении себя и своего супруга, тем самым ненадлежащем образом исполнила служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему.

Порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены, до применения взыскания от Засыпкиной Е.В. затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 24.03.2021, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания приказа.

С доводами апелляционной жалобы Засыпкиной Е.В. о том, что имеющиеся в материалах дела справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 17.03.2020 не имеют правового значения по делу, поскольку датой, установленной работодателем в графике подачи таких справок, для истца являлось 18.03.2020, а не 17.03.2020, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств предоставления Засыпкиной Е.В. уполномоченному лицу справок о доходах в отношении нее и ее супруга 18.03.2020 с содержанием отличным от справок, датированных 17.03.2020, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика факт подачи Засыпкиной Е.В. таких справок именно 18.03.2020 не подтвердили.

Вместе с тем справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Засыпкину Е.В. и Засыпкина О.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержат подпись истца и лица, их принявшего, - Роговой Л.Р.

Представление Засыпкиной Е.В. указанных справок ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в соответствии с установленным работодателем графиком, не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку, как правильно признал суд первой инстанции, сам по себе график не ограничивал право истца на подачу сведений о доходах и имуществе ранее срока, установленного таким графиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Засыпкина Е.В. не имела умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, имуществе своего супруга, а указанное нарушение явилось следствием обмана Засыпкина О.И., являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно п. 34 Методических рекомендаций справку рекомендуется заполнять на основании правоустанавливающих и иных подтверждающих официальных документов; не рекомендуется пользоваться информацией, полученной по телефону, в том числе в виде смс-сообщения. При заполнении подраздела «Сведения об имуществе» рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (п. 78 Методических рекомендаций). Имущество, приобретенное в браке, хотя бы и зарегистрированное на одного из супругов, является совместной собственностью супругов, в отношении которого те в равной мере осуществляют права владения, пользования и распоряжения им. Следовательно, Засыпкина Е.В. при должной степени заботливости как собственника имущества и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на нее как на руководителя действующим законодательством, должна была обладать всеми сведениями об общем имуществе супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что полному и правильному заполнению вышеупомянутых справок воспрепятствовало ненадлежащее программное обеспечение, стороной истца в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание те обстоятельства, что Засыпкина Е.В. своей подписью подтвердила достоверность и полноту сведений, представляемых ею в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, и не была лишена возможности проверить достоверность и полноту предоставляемых ею сведений перед подачей справок в уполномоченный орган.

Утверждение истца о том, что переводы на ее карту от физических лиц не превышали 500000 руб., а потому не подлежали отражению в справке о доходах, судебная коллегия находит неверным, основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения. Подпунктом 12 пункта 61 Методических рекомендаций определено, что с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, полученных в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден (подп. 12 п. 61 Методических рекомендаций). Служащему (работнику) целесообразно заблаговременно осуществлять сбор и систематизацию документов, подтверждающих факт получения дохода либо его отсутствия (п. 62 Методических рекомендаций). При этом Засыпкиной Е.В. факт наличия долговых обязательств физических лиц перед ней подтвержден не был. Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля - начальника отдела профилактики коррупционных правонарушений администрации г. Тулы Леоновой М.В., ею предлагалось Засыпкиной Е.В. представить доказательства того, что указанные суммы являлись долговыми обязательствами, однако таких сведений истцом представлено не было. С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы работодателем обоснованно с соблюдением требований методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 г. за отчетный 2019 г. (письмо Минтруда России от 27.12.2019 г. № 18-2/10/В-11200) были расценены как иной доход, обязательный к включению в справку Раздел 1. «Сведения о доходах» в качестве иных доходов, перечень которых предусмотрен п. 58 методических рекомендаций и не является исчерпывающим.

Доводы Засыпкиной Е.В. о том, что ее должность не отнесена к перечню должностей, по которым представляются указанные справки, противоречат приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Как правильно признал суд первой инстанции, Засыпкина Е.В. должна была знать и соблюдать данные требования в силу исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, раздел II п. 9 подпункт х которого предусматривает в числе прочих обязанностей руководителя, к каковым отнесена должность директора МАУ «ЦОООДМ» (п. 1.2 должностной инструкции), предоставление работодателю в установленном порядке сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ознакомление с должностной инструкцией и заключение трудового договора подтверждены собственноручной подписью Засыпкиной Е.В.

Истец в силу своего должностного положения и особого правового статуса обязана была проявлять осмотрительность и осознанность в отношении значащегося на ее имя и имя ее супруга имущества, на момент представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, убедиться в их достоверности и актуальности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Засыпкиной Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, а также производных от них требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Засыпкиной Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Якимовича В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи