Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД по Кемеровской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июля 2015 года

по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказа и взыскании премии.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности
старшего следователя следственного отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела в Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с 01.08.2012 г. на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 01.08.2012 г., имеет стаж следственной работы с 2000 г. до 2009 г. в должности следователя, с 2009 г. - в должности старшего следователя, общий стаж службы в системе МВД РФ составляет 18 лет 8 месяцев.

Приказом № от 02.03.2015 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии за возвращение уголовного дела прокурором на дополнительное расследование.

Считает данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регламентирует исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, за которые предусмотрено столь строгое наказание как предупреждение о неполном служебном соответствии. Ни одно из этих нарушений служебной дисциплины она не совершала.

Считает, что непроведение очной ставки по уголовному делу не является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим такое строго наказана, тем более, что очную ставку между свидетелем и обвиняемым она не проводила по объективным причинам.

Так, неоднократно допрошенная на предварительном следствии свидетель Ж. показала, что знает о том, что обвиняемый К. употребляет наркотики, в состоянии наркотического опьянения он агрессивен, она опасается, что тот может применить в отношении нее физическую силу. Ж. показала, что К. приходил к ней домой и требовал изменить показания на следствии, поэтому от очной ставки с обвиняемым К. она отказывается, поскольку боится К., а если следователь будет настаивать на проведении очной ставки, то она даст показания, какие скажет К.. В данном случае она пришла к выводу, что проведение очной ставки нецелесообразно, поскольку показания свидетеля Ж. подтвердила ее мать С., которая была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Кроме того, статья 38 УПК РФ предоставляет следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.

В приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии указано, что она нарушила требования п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.86 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при расследовании уголовного дела, выразившиеся в не собирании доказательств по установлению события преступления, путем не проведения очной ставки.

Считает, что требований Уголовно-процессуального кодекса РФ она не нарушила, предварительное следствие по уголовном делу проводила всесторонне, объективно и полно. В ходе расследования уголовного дела доказательства для установления события собраны в полном объеме, установлены время, место, мотив, способ совершения преступления, причастность К. к совершению преступления. Объем данного уголовного дела - 4 тома. Кроме очной ставки в деле собрано достаточно доказательств вины К. путем проведения большого количества других следственных действий. Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля Ж. и обвиняемого К. были устранены в ходе предварительного следствия без проведения очной ставки путем дополнительного допроса обвиняемого К., который подтвердил показания свидетеля.

Также указывает, что с приказом № от 02.03.2015 г. о наказании она была ознакомлена 14.04.2015 г., при этом в дату ознакомления с приказом были внесены исправления - дата исправлена на «19.03.2015 г.», кем внесены эти исправления ей неизвестно.

Истец просит суд отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, обязать финансовый отдел ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области выплатить ей удержанную из ее денежного довольствия премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.05.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 20 июля 2015 года постановлено: «Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 02.03.2015 г.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» выплатить ФИО2 премию в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание объяснения Ж.С.И., ее отказ от участия в очной ставке, а также, то, что Заржицкая была привлечена к дисциплинарной ответственности только за то, что не провела очную ставку между Ж. и К., является необоснованным, поскольку основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, послужило повторное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора М.О.Г. для производства дополнительного расследования, при этом было указано на множественные нарушения, допущенные ФИО2 при расследовании, и очная ставка является лишь одним из следственных действий, которое необходимо провести. Кроме этого, отсутствовали убедительные и достаточные доказательства наличия предварительного сговора обвиняемых на совершение грабежа. По эпизоду разбойного нападения, следователем излишне вменена ст. 36 УК РФ.

Также и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора М.О.Г. было указано, что неоднократное возвращение уголовного дела следователю на дополнительное расследование свидетельствует о стойком нежелании ФИО2 выполнять требования прокурора, осуществляющего в силу ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Кроме того, наличие нарушений Заржицкой уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела также было установлено постановлением заместителем прокурора Кемеровской области С.В.В.

Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в отношении истца соответствует тяжести дисциплинарного проступка. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности Заржицкая имела два непогашенных дисциплинарных взыскания. При избрании вида взыскания учитывалась личность сотрудника, характер и тяжесть наступивших последствий.

Судом признан незаконным приказ ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 02.03.2015 г. №, при этом истец обжаловала приказ ГСУ ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 02.03.2015 г. №.

На апелляционную жалобу представителем Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 принесен отзыв, содержащий просьбу решение суда отменить. Апелляционная жалоба от Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» не подавалась.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 8 ст. 51 указанного Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 1996 года состоит на службе в органах МВД России по Кемеровской области, с 01.12.2012 г. - в должности старшего следователя следственного отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

23.01.2015 г. в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, назначенная по рапорту начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковника юстиции А.Ю.А. в связи с возвращением заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора уголовного дела № на дополнительное расследование.

Согласно заключению служебной проверки от 19.02.2015 г. установлен факт совершения ФИО2 нарушений при расследовании уголовного дела №, выразившихся в несобирании доказательств по установлению события преступления путем производства следственных и иных процессуальных действий - непроведение очной ставки между свидетелем Ж.С.И. и обвиняемым К.Н.А., что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия заместителем прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры советником юстиции М.О.Г. Было предложено привлечь старшего следователя ФИО2 за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 86, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ к дисциплинарной ответственности - объявить о неполном служебном соответствии. С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 32-35).

Служебной проверкой установлено, что 12.01.2015 г. заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры советником юстиции М.О.Г. уголовное дело повторно возвращено в СО Межмуницииального отдела МВД России <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, так как следователем расследование по уголовному делу проведено неполно, не исследованы обстоятельства совершения преступлений. В заключении указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства наличия предварительного сговора на грабеж между обвиняемыми. Обвиняемый К.Н.А. объективную сторону данного состава преступления не выполнил, требования материального характера потерпевшей не предъявлял, его показания об отсутствии сговора на совершение преступления ничем не опровергнуты. Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки действий К.Н.А. по факту хищения имущества Ж.И.В. Обвиняемому Г.А.В. излишне вменена ст.36 УК РФ. Не проведена очная ставка между К.Н.А. и потерпевшим Ж.С.И.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2015 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания на майора юстиции ФИО2» старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 предупреждена о неполном служебном соответствии; в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 28, 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, и на неё наложено взыскание в виде неполного служебного соответствия, поскольку факт совершения ФИО2 виновных действий не нашел подтверждения.

Так, приказом заместителя начальника ГУ МВД Росси по Кемеровской области «О наложении дисциплинарного взыскания на майора юстиции ФИО2» от 02.02.2015 г. № истцу объявлено о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 86, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, выразившихся в несобирании доказательств по установлению события преступления, путем производства следственных и иных процессуальных действий – не проведение очной ставки между свидетелем Ж.С.И. и обвиняемым К.Н.А., что повлекло повторное возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Таким образом, из приказа следует, что на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание за конкретное нарушение, выразившееся в несобирании доказательств по установлению события преступления, а именно в непроведении очной ставки между свидетелем Ж.С.И. и обвиняемым К.Н.А., на том основании, что в постановлении и.о. прокурора г. Юрги о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 12.01.2015 г. указано, что при проверке материалов уголовного дела № установлены противоречия между показаниями свидетеля Ж. и обвиняемым К., при этом очная ставка, в ходе которой эти противоречия могли быть устранены, не проведена под надуманным предлогом – отказ свидетеля.

В то же время из постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области С.В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 10.04.2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения возражений ст.следователя СО МВД России «<данные изъяты>» на постановление заместителя <данные изъяты> Межрайонного прокурора от 30.03.2015 г. о возвращении уголовного дела №, следует, что довод заместителя прокурора М.О.Г., согласно которому, следователем (ФИО2) не выяснены обстоятельства хищения К.Н.А. женской сумочки (эпизод со свидетелем Ж.С.И.) является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела (л.д. 147 - 149).

Таким образом, постановлением вышестоящего прокурора установлено, что не имелось оснований для проведения очной ставки и дополнительного следствия по эпизоду обвинения К., по которому по мнению и.о. прокурора М.О.Г. необходимо было проведение очной ставки, соответственно виновные действия, вменяемые истцу в оспариваемом приказе, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобе о том, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило повторное возвращение уголовного дела на дополнительное следствие и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора М.О.Г. в связи с множественными нарушениями, допущенные Заржицкой, а не только в связи с тем, что не была проведена очная ставка, является необоснованным, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2015 г. № в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указано конкретно на непроведение Заржицкой очной ставки между свидетелем Ж.С.И. и обвиняемым К.Н.А., что, как указано в приказе, и повлекло повторное возвращение уголовного дела для дополнительного следствия.

Ссылка в жалобе на то, что судом признан незаконным приказ ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 02.03.2015 г. №, при этом истец обжаловала приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2015 г. №, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела следует, что имеет место описка, так как истцом оспаривается приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, которое является подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области; приказ издан начальником ГСУ – заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области. Иного приказа в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи