Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 12.03.2014 № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ПВС» ФМС России – Е.С.Б. (генеральный директор) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Л.А.Н., представителя ответчика ФГУП «ПВС» ФМС России – Г.В.Ш. (доверенность от ( / / ) сроком на один год) судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 исковые требования Л.А.Н. удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии состава дисциплинарного проступка сделан на основании не относящихся к делу доказательств, таких как: служебные записки Л.А.Н. от 27.02.2013, от 15.01.2014, а также без учета специфики деятельности ответчика и организационно-правовой формы направленной на извлечение прибыли. При этом увеличение выручки филиала не зависит от организации взаимодействия с УФМС России по СО. Причина привлечения к дисциплинарной ответственности отражена в протоколе производственного совещания от 13.02.2014 №, а именно: невыполнение Филиалом плановых показателей деятельности на 2013 год. Доводы истца о безубыточности Филиала не относятся к предмету спора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, 13.02.2014 на производственном совещании истец дал устные показания, и в последующем отразил их письменно, что свидетельствует о получении от истца объяснительной. Основания для проведения служебной проверки, предусмотренные в Положении «О порядке применения дисциплинарных взысканий», утвержденном приказом предприятия от 28.10.2013 № 70/99 отсутствовали. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен посредством электронной почты, что не противоречит положению ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 07.04.2011 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности ( / / ) филиала по Свердловской области.

Приказом от 12.03.2014 № л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ФГУП «ПВС» ФМС России.

Оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор от 07.04.2011; должностную инструкцию истца от 07.04.2011, протокол производственного совещания под руководством заместителя директора ФГУП «ПВС» ФМС России от 13.02.2014 №; служебные записки Л.А.Н. от 27.02.2013 №, от 15.01.2014 №; справку заместителя директора ФГУП «ПВС» ФМС России по СО от 28.04.2014 № о фактической выручке Филиала в 2012 – 2013 годах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, в связи с чем, его исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности правомерно признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в действиях Л.А.Н. не усматривается состава проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили: материалы производственного совещания Предприятия под руководством заместителя генерального директора К.Д.В. от 13.02.2014 №, по результатам которого работа Филиала за 2013 год признана неудовлетворительной.

Оспариваемым приказом истцу вменено невыполнение плановых показателей филиала за 2013 год, упущения в организации управленческой деятельности. Таковая формулировка приказа о применении к Л.А.Н. дисциплинарного взыскания, не позволяет установить какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил он нарушил. Таких терминов «невыполнение плановых показателей филиала», «упущения в организации управленческой деятельности» нормы трудового законодательства не содержат, равно как и раздел 4 (ответственность) должностной инструкции истца, уточнение и расширение изложенных в приказе ответчика формулировок противоречит принципам применения дисциплинарных взысканий.

Раздел 2 (должностные обязанности) должностной инструкции истца не содержит таковых обязанностей как: «выполнение плановых показателей филиала», «обеспечение организации управленческой деятельности». Одной из его обязанностей является обеспечение рентабельной, безубыточной деятельности вверенного Филиала. Факт безубыточной деятельности Филиала ответчиком не оспорен и подтвержден справкой заместителя директора ФГУП «ПВС» ФМС России по СО от 28.04.2014 №, и протоколом производственного совещания под руководством заместителя директора ФГУП «ПВС» ФМС России от 13.02.2014 № содержащих противоречивые сведения о доходности Филиала. Так согласно Протоколу по итогам работы: за 2011 год фактическая выручка при плане ( / / ) руб., составила сумму ( / / ) руб. или 70 %; за 2012 год фактическая выручка при плане ( / / ) руб., составила сумму ( / / ). или 48 %, тогда как согласно справке от 28.04.2014 № (за подписью заместителя директора В.В.А., главного бухгалтера Ш.О.Б.) за этот же отчетный период фактическая выручка составила сумму ( / / ) руб.; за 2011 год фактическая выручка при плане ( / / ) руб., составила сумму ( / / ) руб. или 73 %. Доводы жалобы о том, что показатели безубыточности Филиала не относятся к предмету спора, сделаны без учета возложенных на истца должностной инструкцией обязанностей. Кроме того, при тех же должностных обязанностях и не выполнении плана по выручке за 2011 год, истец приказами ФГУП «ПВС» России от 13.06.2011 № л/с, от 02.11.2011 № л/с был поощрен премией в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. (соответственно) за качественное и оперативное выполнение мероприятий по улучшению эффективной деятельности и высокие достижения в труде, связанные с реализацией Уставной деятельности ФГУП «ПВС» ФМС России.

Также в должностные обязанности истца входит наблюдение, исследование, анализ причин и условий, способствующих эффектному развитию Филиала. Во исполнение чего истцом 27.02.2013 и 15.01.2014 в адрес генерального директора ФГУП «ПВС» ФМС России были направлены служебные записки о работе филиала с предложениями по эффективной деятельности Филиала, в том числе необходимости решения вопроса по организации взаимодействия с УФМС России по СО. Однако каких либо решений ФГУП «ПВС» ФМС России по указанным служебным запискам принято не было, обратного в материалы дела не предоставлено. Доводы жалобы на независимость увеличения выручки Филиала от взаимодействия с УФМС России по СО противоречат выводам производственного совещания под руководством заместителя директора ФГУП «ПВС» ФМС России, зафиксированным в протоколе от 13.02.2014 №, где в качестве недостатков развития филиала указано не налаживание и не выстраивание взаимодействия с УФМС.

При таких обстоятельствах, содержание оспариваемого приказа не позволяет установить, в чем именно заключаются упущения в организации управленческой деятельности и возможность их недопущения истцом, и какие трудовые обязанности при невыполнение плановых показателей филиала за 2013 год не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Л.А.Н. Как вено указано судом первой инстанции, ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию виновных действий работника, не предоставлены доказательства возложения на истца обязанностей вмененных ему в качестве дисциплинарных проступков, равно как и доказательства наличия возможности реального исполнения истцом этих обязанностей.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанные в оспариваемом приказе основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности не дополняют возложенные на него в силу трудового договора и должностной инструкции обязанности, а следовательно не образуют состав дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что: причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлена в ходе производственного совещания от 13.02.2014 и отражена в протоколе №; работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства исключающие состав дисциплинарных проступков вмененных истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.