Гражданский кодекс часть 1

Решением Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2019 года отказано в иске главы крестьянского хозяйства «Бабочка» и ИП Майстренко Д.М. к Трохименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

14.06.2019 решение суда вступило в законную силу.

02.08.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства «Бабочка» и ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 2)

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель крестьянского хозяйства «Бабочка» и ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2019 года с крестьянского хозяйства «Бабочка» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. (т. 2 л.д. 21-22)

С определением суда не согласился представитель главы крестьянского хозяйства «Бабочка» - ФИО3, который в частной жалобе просит определение суда отменить, т.к., принимая во внимание представление ФИО4 интересов ФИО1 по различным спорам, в том числе, и в арбитражном суде, представленные в суд расписка и договор не подтверждают несение расходов по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с проигравшей стороны 45 000 рублей.

Между тем, из договора оказания услуг физическим лицом от 13.11.2018 г. следует, что ФИО4 обязуется оказать ФИО1 консультационные услуги по вопросу защиты в судах первой и второй инстанциях по иску КХ «Бабочка» и ИП ФИО2, подготовить необходимые документы, представлять интересы в судебных процессах и при необходимости подготовить возражение на апелляционную жалобу. (л.д. 4)

13.07.2019 г. ФИО1 оплатил 45000 рублей за оказание ФИО4 юридических услуг, в т.ч. за консультационные услуги, представительство в суде первой инстанции, за работу по месту ущерба с выездом за пределы населенного пункта, составление возражений на апелляционную жалобу, за участие в суде второй инстанции. (л.д. 3).

Поскольку из содержания договора от 13.11.2018 и расписки от 13.07.2019 не усматривается их связи с рассмотрением гражданского дела по иску главы крестьянского хозяйства «Бабочка» и ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба землям сельхозназначения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несении этих расходов по настоящему делу и, соответственно, для взыскания таких расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя главы крестьянского хозяйства «Бабочка» - ФИО3 удовлетворить.

Определение Спасского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года – отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья М.А. Розанова