Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело № 2-5200/2017 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК «Невский» о включении имущества в состав наследственной массы, признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Сорока Н.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ЭСК «Невский», в котором просила включить <адрес> в состав наследственного имущества после смерти <...>, умершей <дата>, признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать право государственной собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...><дата> был выдан ордер ЖСК №... на право занятия спорной квартиры. С <дата><...> была зарегистрирована в указанной квартире. <дата><...> умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, при этом, никто из наследников наследство не принял. Согласно сведениям ЖСК «Невский» от <дата>, документы о выплате пая в ЖСК и выписки из протокола общего собрания о приеме <...> в члены ЖСК в архивах ЖСК отсутствуют, подтвердить факт выплаты пая и членство в ЖСК не предоставляется возможным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Квартира №...<адрес> включена в состав наследственной массы после смерти <...> умершей <дата>. Квартира с кадастровым номером №... признана выморочным имуществом, признано право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение ответчиков по делу, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, представитель ЖСК «Невский» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону, представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...><дата> был выдан ордер ЖСК №... на право занятия <адрес>. С <дата><...> была зарегистрирована в указанной квартире. <дата><...> умерла.

Из сообщения нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершей <...> никто не обращался. Наследственное дело было заведено <дата> по заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Постановлением нотариуса, в выдаче свидетельства о праве на наследство администрации Невского района Санкт-Петербурга было отказано, поскольку не представлены документы о выплате пая в ЖСК и выписки из протокола общего собрания о приеме <...> в члены ЖСК.

Согласно сведениям ЖСК «Невский» от 20.02.2014, документы о выплате пая в ЖСК и выписки из протокола общего собрания о приеме <...> в члены ЖСК в архивах ЖСК отсутствуют, подтвердить факт выплаты пая и членство в ЖСК не предоставляется возможным.

Как следует из акта обследования жилого помещения - <адрес> ЖСК «Невский», указанная квартира является однокомнатной, является свободной в связи со смертью <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, ввиду отсутствия наследников у <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по делу и в материалах дела отсутствуют подтверждения факта оплаты паевого взноса <...> не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения. В резолютивной части решения суда первой инстанции какие-либо обязанности на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не возложены, права не нарушены.

Из материалов дела следует, что <...> добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом и пользовалась спорной квартирой в течение 40 лет с момента вселения и до смерти, ее право на квартиру никем не оспорено, с учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что у <...> возникло право собственности на указанную квартиру.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, узнав о выморочном имуществе, правомерно заявило о своих правах на данное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает целесообразным отменить решение суда в части заявленных требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку удовлетворение требования истца о признании имущества выморочным и признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года отменить в части иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу. В указанной части в иске администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-