Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ЗАО «Банк Интеза» были заключены кредитные договоры (Номер изъят) от (Дата изъята) на сумму (данные изъяты), (Номер изъят) от (Дата изъята) на сумму (данные изъяты).

(Дата изъята) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор уступки права требования (цессии) (Номер изъят), в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» перешло право требования к ФИО1 по кредитным договорам (Номер изъят) и (Номер изъят).

Истец о договоре уступки права требования (цессии) узнал в (Дата изъята) , в результате чего ему стало известно, что его персональные данные, переданные банку при заключении кредитных договоров, стали общедоступными после заключения договора цессии с коллекторским агентством, в нарушение положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных».

Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором не предусмотрена. Кроме того, согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

На основании изложенного, истец считает, что договор уступки права требования от (Дата изъята) не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ФИО1 просил суд признать договор об уступке права требования (цессии) (Номер изъят) от (Дата изъята) , заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» недействительным в части перехода права требования к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитным договорам (Номер изъят) и (Номер изъят).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.03.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленные ФИО1 кредиты по договорам (Номер изъят) и (Номер изъят), не являются потребительскими.

Судом не дано оценки решению Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) , которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "БАНК" к ФИО1, ООО «***», А., Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.

После вступления в законную силу решения суда образовалось денежное обезличенное обязательство по уплате определённых судом сумм. Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Номер изъят) от (Дата изъята) Требование по такому обязательству может быть уступлено в пользу лиц, не имеющих лицензии на совершение банковских операций.

В настоящее время заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу (Номер изъят) предъявлено в Кировский районный суд г. Иркутска и находится на стадии рассмотрения.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку задолженность по кредитным договорам взыскана с должника, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. необоснованно допустил расширительное толкование и распространил действие указанного разъяснения на случаи уступки долга, установленного вступившим в законную силу решением суда, на этапе исполнительного производства.

Законом не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, необходимость получения согласия должника на уступку прав не предусмотрена кредитным договором.

Неправомерно применение судом к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредитные средства предоставлялись ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, фактические цели получения и расходования кредитов судом первой инстанции установлены не были, что повлекло применение норм законодательства, не подлежащих применению к отношениям сторон.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО4, просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) ЗАО «Банк Интеза» предоставил ФИО1 кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых на срок (данные изъяты), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) ЗАО «Банк Интеза» предоставил ФИО1 кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых на срок (данные изъяты), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки на условиях договора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) удовлетворены исковые требования ЗАО "БАНК" к ФИО1, ООО «***», А., Б., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав требований (Номер изъят) от (Дата изъята) ЗАО «Банк Интеза» передало ООО «Коллекторское агентство «Содействие» право требования к ФИО1 по кредитным договорам (Номер изъят) и (Номер изъят), заключенным между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза».

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитными договорами (Номер изъят) и (Номер изъят), заключенными между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза», не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому, что нарушает права потребителя, свидетельствует о нарушении банковской тайны.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов гражданского дела следует, что договор уступки права требования был заключен между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По оспариваемому договору цессии к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитными договорами, в отношении которых оспаривается договор цессии, не предусмотрено право Банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит нормам материального права, регулирующим возникший спор.

Согласно условиям кредитных договоров, представленных в материалы дела, перемена лиц по обязательствам Заемщика требует согласия Кредитора (п.15), согласие Заемщика на замену лиц в обязательстве не предусмотрено, запрет на уступку прав (требование) Кредитором другому лицу, также не предусмотрен. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Кредитор (банк) не вправе был уступить (передать) свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика противоречит материалам дела и требованиям закона – ст.382 ГК РФ.

Отсутствие у ООО «Коллекторское агентство «Содействие» лицензии на осуществление банковской деятельности также не влечет признание договора цессии недействительным, поскольку не нарушает права должника, который не является стороной договора цессии, не доказал нарушение своих прав, влекущих недействительность оспариваемого договора, кроме того, договор цессии заключен на стадии исполнения судебного решения.

Предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем, заключением договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство в данном случае не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора на стадии исполнения судебного решения, довод о несоблюдении требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав требования по данному делу.

При отсутствии доказательств того, что для должника при исполнении судебного решения о возврате долга имеет существенное значение личность кредитора, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о признании недействительным договора уступки прав (требований), неправильно применен закон о защите прав потребителя, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании договора цессии недействительным отказать.

Судья-председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: П.А. Сазонов

П.В. Носков