Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании права на предоставление социальных льгот как ветерану - участнику Великой Отечественной войны, возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана - участника Великой Отечественной войны,

по апелляционной жалобе министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

ФИО1 признана ветераном - участником Великой Отечественной войны.

На министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность по выдаче ФИО1 удостоверения ветерана - участника Великой Отечественной войны, с правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В удовлетворении исковых требований к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании права на предоставление социальных льгот как ветерану - участнику Великой Отечественной войны, возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана - участника Великой Отечественной войны.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет статус ветерана Великой Отечественной войны и пользуется льготами в порядке ст. 20 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» как труженик тыла.

Утверждала, что в период войны работала на заводе № <...> Наркомата вооружения в г. Сталинграде, рабочие которого, были переведены в категорию мобилизированных. Полагала, что имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» как работник предприятия, выполнявшего задачи в интересах фронта.

Однако, при обращении в министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о выдаче удостоверения ветерана – участника ВОВ получила отказ, поскольку сведения о переводе работников завода на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, в архиве МО РФ отсутствуют.

Полагала, что отказ в присвоении ей статуса ветерана - участника ВОВ является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области социального обеспечения.

На основании изложенного, просила признать за ней право на социальные льготы как ветерана - участника ВОВ в соответствии с п.п. « д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», обязать министерство промышленности и торговли Российской Федерации выдать удостоверение ветерана – участника Великой Отечественной войны с правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Федерального Закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств перевода работников завода на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период ВОВ истец работала на военном объекте и выполняла задачи в пределах тыловых границ действующих фронтов, в связи с чем, вправе требовать присвоения ей статуса ветерана - участника ВОВ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны - работники предприятий и военных объектов, наркоматов, ведомств, переведенные в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявшие задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также работники учреждений и организаций (в том числе учреждений и организаций культуры и искусства), корреспонденты центральных газет, журналов, ТАСС, Совинформбюро и радио, кинооператоры Центральной студии документальных фильмов (кинохроники), командированные в период Великой Отечественной войны в действующую армию.

Участникам Великой Отечественной войны из числа вышеуказанных лиц, предоставляются меры социальной поддержки, установленные ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В силу п. 2.3. Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 г. № 69, права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах» предоставляются участникам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось.

Удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается комиссиями министерств или ведомств (их правопреемниками), работники предприятий, военных объектов, учреждений и организаций которых в период Великой Отечественной войны на основании соответствующих Постановлений (распоряжений) Правительства СССР были переведены на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполняли задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также министерствами или ведомствами (их правопреемниками), командировавшими работников в действующую армию.

Удостоверение выдается по обращению граждан на основании документов, подтверждающих факт перевода работников на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнения задач на фронте по перечням структурных подразделений и срокам их нахождения в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, согласованным с Министерством обороны РФ, а также на основании соответствующих документов, подтверждающих факт командировки работников в действующую армию.

Согласно п. 2 Примечания, указанного в п. 2.10 Инструкции, периоды вхождения воинских частей и учреждений в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны определяются на основании перечней воинских частей и учреждений, входивших в состав действующей армии, введенных в действие директивами Генерального штаба Вооруженных Сил СССР с изменениями и дополнениями, внесенными Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ.

Сведения об указанных в перечнях сроках вхождения частей и учреждений в состав действующей армии, сроках нахождения предприятий, учреждений и военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов и операционных зон действующих флотов при необходимости могут быть подтверждены Центральным архивом МО РФ и Центральным архивом ВМС РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются представление доказательств, подтверждающих факт перевода работников предприятия на основании соответствующих Постановлений (распоряжений) Правительства СССР на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнение ими задач в интересах армии, в пределах тыловых границ действующих фронтов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала на заводе № <...> Наркомата вооружения в г. Сталинграде в должности крановщицы.

Завод выпускал продукцию оборонного значения и относился к военному объекту.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что все работники предприятия были переведены в категорию мобилизированных, в связи с чем, она вправе требовать присвоения звания ветерана - участника ВОВ.

Однако, из письма Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует, что такими сведениями в отношении работников завода, архив не располагает.

Согласно письмам ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также ГКУ Волгоградской области «Центр Документации новейшей истории Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о переводе работников завода № <...> в период ВОВ на положение лиц, состоящих в рядах РККА, не имеется.

Более того, в справке ГКУ Волгоградской области «Центр Документации новейшей истории Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Постановлением бюро Сталинградского обкома ВКП (б) от 1.12.1941 г. облвоенкому запрещено проведение мобилизации личного состава и транспортных средств по заводу.

Из прилагаемого истцом к иску письма Российского государственного архива социально – политической истории № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии была проведена трудовая мобилизация коллектива, то есть запрет на увольнение по собственному желанию с применением соответствующих санкций.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.09.1942 г. «О переводе на положение мобилизованных рабочих, служащих и инженерно – технических работников в близких к фронту районах», было произведено закрепление работников за предприятиями, на которых они работали (трудовая мобилизация).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.12.1941 г. «Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий», все рабочие и служащие предприятий военной промышленности считались на период ВОВ мобилизованными и закреплялись для постоянной работы за своими предприятиями.

Таким образом, речь идет о мобилизации промышленности, то есть о трудовой мобилизации закрепленных за предприятиями работников, без перевода их на положение лиц, состоящих в рядах РККА.

Понятия трудовой мобилизации и мобилизации в ряды РККА не являются тождественными и порождают для работников различные правовые последствия.

Как указано ранее, перевод на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, должен быть подтвержден документально (приказ или другой руководящий документ, устанавливающий правовой статус работников предприятия во время ВОВ, постановления ГКО СССР) и оформлен военкомами по месту работы с проставлением соответствующей отметки в документах (военный билет, трудовая книжка), со ссылкой на соответствующее постановление ГКО СССР.

Однако, из представленных истцом документов не следует, что работники завода № <...>, в том числе сама истец, были переведены на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих перевод истца на положение лица, состоящего в рядах Красной Армии и выполнение задач в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов, у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи удостоверения ветерана – участника ВОВ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании права на предоставление социальных льгот как ветерану - участнику Великой Отечественной войны, возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана - участника Великой Отечественной войны, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>