Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г.Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возложении обязанности организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Первоуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее по тексту – ООО ОЖК «ПРП»), в котором с учетом уточнения иска просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах по адресам: Свердловская обл., г.Первоуральск, <...> п.Доломитовый, пер.2-й Доломитовый, <...>, 11, 13, 15, 17; совх.Битимский, ул.Совхозная, <...>, 6, 8, 9, 10, 11, 17; <...>; <...>; с.Новоалексеевское, ул.8 Марта, д. 29Б; <...>; совхоз Первоуральский, <...>, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; ул.Трубников, <...>, 9А, 10, 10А, 11-15, 20, 21, 26А, 30, 31, 31А, 56, 56Б, 58, 60, 62, 62А, 64; ул.Урицкого, <...>

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2019 исковые требования были удовлетворены частично. На ООО ОЖК «ПРП» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах по адресам: Свердловская обл., г.Первоуральск, <...> совхоз Битимский, ул.Совхозная, <...>, 11, 17; <...>; <...>; <...> совхоз «Первоуральский», <...>; ул.Трубников, <...>, 31А, 56, 56Б, 58, 60, 62, 62А, 64; ул.Урицкого, <...>

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не является организацией, предоставляющей собственникам помещений в обслуживаемых домах коммунальную услугу по газоснабжению, поскольку все дома, которые находятся в управлении ответчика, находятся на так называемых «прямых расчетах»: собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно заключают договоры на предоставление коммунальных услуг. По всем домам, находящимся в управлении ответчика, собственниками приняты решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров. Проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования не входит в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. Данный факт признается и Администрацией городского округа Первоуральск. 29.04.2019 решением Свердловского областного суда по иску ООО «Даниловское» решение Первоуральской городской Думы № 157 от 27.12.2018 признано недействующим, в том числе и по такому основанию, как не включение в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходов на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации.

Старшим помощником прокурора г.Первоуральска Евсеевой Э.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ответчик, третье лицо причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными истцом в уточненном исковом заявлении, за исключением многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>, совхоз Первоуральский, <...>, 14; в которых избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции также установлено, что прокуратурой г.Первоуральска по поручению прокуратуры Свердловской области проводилась проверка исполнения законодательства при эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в многоквартирных домах по адресам, указанным прокурором в уточненном иске, истек срок службы внутридомового газового оборудования и нормативный срок службы газопровода со дня ввода в эксплуатацию этих домов (срок эксплуатации внутридомового газопровода более 20 лет), что подтверждается реестром многоквартирных домов с истекшим нормативным сроком службы внутридомового газового оборудования, предоставленным АО «ГАЗЭКС».

Диагностика внутридомового газового оборудования в связи с истечением срока службы в данных многоквартирных домах не проводилась, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах осуществляет АО «ГАЗЭКС» на основании договора № з/2.3-17/14 от 07.02.2014 с дополнительным соглашением к нему от 24.01.2019. Из указанного договора усматривается обязанность исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования.

Из представленного письменного отзыва АО «ГАЗЭКС» на исковое заявление следует, что работы по диагностике ВДГО проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них. Указано, что АО «ГАЗЭКС» не оказывало и не оказывает услуги по техническому диагностированию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС42-200, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по организации проверки (диагностике) технического состояния внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на ответчике, который, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Уставом, положениями заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления многоквартирными домами, исходя из того, что все расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома согласуются с собственниками помещений, должен составить смету расходов по организации в домах технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, провести собрание собственников, на котором поставить вопрос о необходимости проведения диагностики внутридомового газового оборудования и согласовании расходов на проведение данных работ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по исполнению требований законодательства по организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в указанных многоквартирных домах, либо доказательств в подтверждение обстоятельств, в силу которых исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчиком не представлено.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции заявленные исковые требования прокурора удовлетворил в отношении всех многоквартирных домов, которые находятся в управлении у ответчика и указаны в уточненном иске, установив ответчику срок для устранения указанных нарушений законодательства в течение 3 месяцев.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставляет без удовлетворения.

Так, в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома, а в жилом доме государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования;

с собственником - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно пункту 131 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Таким образом, в силу указания в законе, именно на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования на основании соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, находятся на так называемых «прямых расчетах»: собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно заключают договоры на предоставление коммунальных услуг, по всем домам, находящимся в управлении ответчика, собственниками приняты решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а именно соответствующими решениями собственников помещений в многоквартирных домах.

Тот факт, что проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования не входит в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, учитывая, что пунктами 131, 131(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг и работ является минимальным, указанные в нем услуги и работы распространяются на все организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Данный перечень содержит виды услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и могут быть распространены на все многоквартирные дома независимо от состава общего имущества.

При этом Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные этим же постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливают, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом – в договоре управления многоквартирным домом (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе, с учетом: наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, при наличии в многоквартирном доме внутридомового газового оборудования, учитывая дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, срок службы внутридомового газового оборудования, а также учитывая нормы действующего законодательства по эксплуатации такого оборудования, обязан был предусмотреть в договоре управления многоквартирным домом и такие услуги и работы, как техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по выполнению указанных работ возложена на ответчика.

Однако, ответчик в договоре управления указал лишь работы и услуги, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, без учета особенностей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, отсутствие в договоре управления такой услуги как техническое диагностирование газового оборудования, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выполнению указанной услуги. Ответчик не лишен возможности по своей инициативе провести в каждом многоквартирном доме общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах с целью установления тарифа за содержание жилого помещения с учетом указанных работ.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина